Plan Starmera „pięć punktów” nie był planem | Nils Pratley

„Mamy pięciopunktowy plan na natychmiastowy kryzys” – oświadczył premier podczas swojego przemówienia z Downing Street w środę. Naprawdę? Dwa z jego pięciu punktów dotyczyły rachunków za energię, które poprzedzały wojnę w Iranie. Jednym z nich był opis wsparcia dla podzbioru konsumentów, ale uniknięto kluczowego pytania, kto jeszcze może otrzymać pomoc.
Kolejny punkt określał długoterminową strategię energetyczną rządu w niezmienionych warunkach. Ostatni punkt dotyczył polityki dyplomatycznej, prawdopodobnie wciśnięty do fragmentu o kosztach życia, ponieważ pięciopunktowy plan brzmi lepiej niż czteropunktowy.
Przyjrzyjmy się im po kolei. Po pierwsze: „Dziś obniżamy rachunki za energię o ponad 100 funtów na gospodarstwo domowe”. To oczywiście nie jest reakcja na „natychmiastowy kryzys”.
Kanclerz ogłosiła w swoim budżecie w listopadzie ubiegłego roku, że niektóre opłaty ekologiczne zostaną przeniesione na ogólne podatki na trzy lata. W tym czasie Rachel Reeves twierdziła, że obniżka wyniesie 150 funtów, ignorując niewygodną rzeczywistość, że rachunki za energię mają wiele ruchomych części, takich jak rosnące opłaty za utrzymanie i modernizację sieci elektroenergetycznych i gazowych.
Opłaty te odpowiednio zmniejszyły obniżkę do 117 funtów dla przeciętnego gospodarstwa domowego korzystającego z podwójnego paliwa. Tak więc, niestety dla celów politycznego przekazu, konsumenci dowiedzieli się jedynie, że rzekomo decydujące 150 funtów może po trzech miesiącach zamienić się w „ponad 100 funtów”.
Po drugie: „Przedłużyliśmy obniżkę akcyzy na paliwo do września i codziennie monitorujemy sytuację”. Ponownie, Reeves ogłosiła obniżkę w listopadzie. To nic nowego.
Praktycznie nikt nie wierzy, że zaplanowany na wrzesień wzrost o 1 pens za litr się wydarzy – ani wzrosty o 2 pensy w grudniu i następnym marcu. Ale dopóki Starmer lub Reeves tego nie powiedzą, rząd nie może twierdzić, że podjął działania w sprawie akcyzy na paliwo w odpowiedzi na konflikt na Bliskim Wschodzie.
Po trzecie: „Wspieramy osoby dotknięte wzrostem cen oleju opałowego – przeznaczamy na to 53 miliony funtów”. Tak, ten punkt można uznać za reakcję na natychmiastowy kryzys. Ale wielką niewiadomą jest to, kto może być objęty „ukierunkowanym” wsparciem w zakresie rachunków za gaz i prąd, gdy skutki odczuwalne będą od października.
Inne pytania obejmują, kiedy pomoc zacznie obowiązywać, jak można ją dostarczyć i jak będą traktowane przypadki „krańcowe”. Nie można winić rządu za niejasność w tym momencie, ponieważ nie zna skali wyzwania. Ale 53 miliony funtów będą błędem zaokrąglenia, jeśli kanclerz będzie musiał znaleźć miliardy.
Po czwarte: „Odzyskujemy kontrolę nad naszym bezpieczeństwem energetycznym, inwestując w czystą brytyjską energię”. Daj spokój, plan Clean Power 2030 nie może zostać przyspieszony w odpowiedzi na wojnę. Jest to pięcioletni projekt infrastrukturalny o wartości 200 miliardów funtów. Elektrownie jądrowe buduje się co najmniej dekadę. Farmy wiatrowe, które zostaną oddane do użytku w tym roku, zaczną działać w 2028 i 2029 roku.
Wszystkie one pomagają w niezbędnej transformacji energetycznej, ale większość analityków energetycznych przewiduje, że oszczędności dla konsumentów z czystszego systemu zaczną pojawiać się dopiero około 2040 roku, zakładając, że rząd nadal będzie obciążał rachunki większością kosztów i opłat.
A propos, gazowe wytwarzanie energii nadal będzie potrzebne jako rezerwa dla przerywanego wiatru i słońca, więc paliw kopalnych „karuzela”, w nadużywanej metaforze politycznej, nie jest całkowicie nieunikniona.
Ostatnim punktem Starmera było „kontynuowanie nacisków na deeskalację na Bliskim Wschodzie”. To jest niekontrowersyjne i tak, czas powrotu do „normalnych” cen ropy i gazu w dużej mierze określi wielkość uderzenia w brytyjską gospodarkę i konsumentów. Ale już to wiedzieliśmy.
Prawdziwa debata dotyczy tego, co się stanie, jeśli szok cenowy energii przerodzi się w szok podażowy, być może oznaczający racjonowanie w jakiejś formie. Wtedy potrzebny byłby prawdziwy pięciopunktowy plan, a także moment, w którym Reeves musiałaby zdecydować, ile ze swojego budżetowego marginesu jest gotowa pozwolić zniknąć.
Podobnie jak w przypadku poprzednich szoków energetycznych, decyzje nie są łatwe. Ale powtarzanie środków podjętych w budżecie z listopada ubiegłego roku nie jest planem.