28. poprawka: Czy czas na nową poprawkę dotyczącą znaczenia obywatelstwa?

28. poprawka: Czy czas na nową poprawkę dotyczącą znaczenia obywatelstwa?

Autor: Jonathan Turley,

„Cóż, to nowy świat. To ta sama Konstytucja.”

Te słowa prezesa Sądu Najwyższego Johna Robertsa podczas tegotygodniowych ustnych rozpraw sygnalizują, że konserwatywni sędziowie raczej nie odrzucą obywatelstwa przez urodzenie. Oczywiście, nic nie jest pewne do tego lata, kiedy Trybunał wyda opinię w sprawie Trump v. Barbara. Jednakże musimy rozważyć potrzebę 28. poprawki, aby ponownie potwierdzić znaczenie obywatelstwa.

Jak niektórzy z nas podkreślali przed ustną rozprawą, szanse na wygraną administracji w tej sprawie były niskie, biorąc pod uwagę ponad stulecie przeciwnych precedensów.

Istnieją argumenty w dobrej wierze przeciwko interpretacji 14. poprawki jako wspierającej obywatelstwo dla każdego dziecka urodzonego w tym kraju.

Wątpliwe jest, aby twórcy 14. poprawki mogli przewidzieć miliony urodzeń dzieci nielegalnych imigrantów. Z pewnością nie wyobrażali sobie, że cudzoziemcy będą przyjeżdżać do tego kraju w celu rodzenia dzieci — a nawet, bez wjazdu do USA, zlecać wielu mieszkańcom USA donoszenie ciąży w charakterze surogatek.

Materiały historyczne są wysoce sprzeczne. Niektórzy twórcy wyraźnie zaprzeczali, jakoby zamierzali objąć obywatelstwo przez urodzenie 14. poprawką.

Powszechne nadużycia w tym kraju i szerokie odrzucenie obywatelstwa przez urodzenie przez inne kraje (w tym niektóre, które kiedyś je stosowały) nie zrobiły, jak się wydaje, wrażenia na konserwatywnych sędziach. Oświadczenie Robertsa było odpowiedzią na argument Prokuratora Generalnego Johna Sauera, że „Jesteśmy teraz w nowym świecie … gdzie osiem miliardów ludzi dzieli jeden lot samolotem od posiadania dziecka, które jest obywatelem USA.”

Choć prezydent Trump zaatakował konserwatywnych sędziów osobistymi atakami, nazywając ich „nielojalnymi” i „głupimi”, robią oni to, do czego zobowiązuje ich przysięga: stosują prawo bez politycznych faworów lub interesów. Spodziewam się, że większość sędziów zgadza się z ogromną większością krajów — i prezydentem — że obywatelstwo przez urodzenie jest głupią i szkodliwą polityką. Nie są jednak ustawodawcami; są prawnikami odpowiedzialnymi za interpretację konstytucji.

Trump mianował trzech sędziów kierujących się zasadami w sądzie. Na ich (i jego) uznanie, sędziowie Brett Kavanaugh, Neil Gorsuch i Amy Coney Barrett udowodnili, że kieruje nimi prawo, a nie ostateczny wynik spraw.

Dla konserwatystów interpretacje konstytucyjne oferują mniej swobody niż ich liberalnym kolegom lub zwolennikom „żywej konstytucji”. Jeśli wierzysz w ciągłe aktualizowanie Konstytucji z ławy sędziowskiej, aby sprostać współczesnym wymaganiom, język konstytucyjny jest ledwie progiem zwalniającym na drodze do preferowanego wyniku w dowolnej sprawie.

Na moich zajęciach z Sądu Najwyższego nazywam to „sprawą domyślną”, w której sędziowie mają tendencję do powrotu do podstaw. Gdy akta sprawy lub prawo są niepewne, konserwatywni sędziowie mają tendencję do unikania rozszerzających, nowych interpretacji. To właśnie Trump mówił, że chce u kandydatów.

Ci sędziowie nie są wobec niego „nielojalni”, lecz lojalni wobec tego, co uważają za znaczenie Konstytucji. Czasami nie zgadzałem się z ich poglądem na prawo, ale nigdy nie kwestionowałem ich uczciwości.

Nic z tego nie oznacza, że powinniśmy zaakceptować oczekiwany wynik w tej sprawie jako ostatnie słowo w kwestii obywatelstwa przez urodzenie. Sędzia Robert Jackson kiedyś zauważył, że on i jego koledzy „nie są ostateczni, ponieważ jesteśmy nieomylni, jesteśmy nieomylni, ponieważ jesteśmy ostateczni.”

Ostatnie słowo należy faktycznie do społeczeństwa. Możemy zmienić Konstytucję, aby dołączyć do większości świata w zakazie obywatelstwa przez urodzenie. Nie ma ważniejszego pytania w republice niż definicja obywatelstwa.

Stajemy się pośmiewiskiem, obserwując, jak miliony osób wykorzystują system obywatelstwa przez urodzenie. Same Chiny mają setki firm turystycznych, które zarobiły fortuny na organizowaniu przyjazdów chińskich obywateli na terytorium USA w celu rodzenia dzieci, a następnie powrotu do domu.

Żadna republika nie przetrwa bez kontrolowania swoich granic i kwalifikacji do obywatelstwa. Pozwoliliśmy, aby obywatelstwo USA stało się zwykłym towarem dla najzamożniejszych lub najbardziej bezwzględnych spośród nas.

Połączenie otwartych granic i nieograniczonego obywatelstwa może stanowić zagrożenie egzystencjalne dla tej Republiki. Nie chodzi o to, że nie możemy przyjąć milionów urodzeń, ale o to, że żadna republika nie może zachować swojej podstawowej tożsamości bez wyraźniejszego zdefiniowania i kontrolowania znaczenia bycia obywatelem.

USA są i pozostaną narodem imigrantów. Witamy legalnych imigrantów, którzy przybywają do tego kraju, aby przyjąć nasze wartości i naszą wspólną tożsamość. Ale bycie narodem imigrantów nie oznacza, że jesteśmy narodem frajerów.

W mojej książce, „Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution,” omawiam fundamenty naszej republiki i fascynację nią na świecie. Po naszej Rewolucji wybitny Francuz znany jako John Hector St. John napisał popularną książkę, w której zadał pytanie: „Czym więc jest Amerykanin, ten nowy człowiek?”

Odpowiedź na to pytanie była oczywista w momencie naszego powstania. Byliśmy pierwszą prawdziwą rewolucją oświeceniową na świecie — republiką opartą na prawach naturalnych, które pochodzą nie od rządu, lecz od Boga. Nie łączyła nas wspólna więź ziemi, kultury, religii ani historii. Byliśmy ludem założonym na dziedzictwie idei; ludem zjednoczonym wspólnymi artykułami wiary w naturalne, niezbywalne prawa.

Pytanie brzmi, czy jesteśmy w stanie dziś odpowiedzieć na wyzwanie St. Johna. „Czym więc jest ten Amerykanin”, jeśli obywatelstwo może opierać się na czymś tak mało znaczącym jak wiza turystyczna lub nielegalne przekroczenie granicy?

Nie byłoby lepszego czasu na ponowne potwierdzenie znaczenia obywatelstwa niż 250. rocznica naszej Deklaracji Niepodległości. Roberts ma rację: „To ta sama Konstytucja”, która stworzyła tę republikę, ale my jesteśmy tym samym ludem obdarzonym odpowiedzialnością, jak ujął to Benjamin Franklin, „aby ją utrzymać.”

Czas odzyskać zarówno Konstytucję, jak i naszą wspólną tożsamość. Jako wolny lud zjednoczony wspólną wiarą w prawa naturalne, jest to nasze własne prawo z urodzenia.

Jonathan Turley jest profesorem prawa i autorem bestsellera „Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution.”

Tyler Durden
Mon, 04/06/2026 - 10:15