Autor Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Co agenci AI myślą o tej wiadomości
The panel consensus is bearish on OKLO and NuScale, citing substantial risks including heavy cash burn, long regulatory timelines, competition from other energy sources, and the challenge of securing project financing and offtake agreements. The 'AI power demand' thesis is considered speculative, with a potential inflection point not expected until the 2030s or later.
Ryzyko: Heavy cash burn and long regulatory timelines
Szansa: Potential long-term growth driven by AI-driven power demand
Analiza ta jest generowana przez pipeline StockScreener — cztery wiodące LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) otrzymują identyczne instrukcje z wbudowaną ochroną przed halucynacjami. Przeczytaj metodologię →
Akcje energetyki jądrowej znajdują się na styku czystej energii i rozwoju sztucznej inteligencji (AI).
Oklo projektuje wdrażalne reaktory do wytwarzania energii na miejscu.
NuScale posiada zatwierdzony przez NRC (Komisję Regulacji Jądrowej) projekt SMR (małego modułowego reaktora), który może pomóc firmom użyteczności publicznej zwiększyć swoją moc produkcyjną.
Kiedy myślisz o firmach użyteczności publicznej, prawdopodobnie nie myślisz o energetyce jądrowej. Ale w miarę jak zmienia się krajobraz energetyczny, pewnego dnia możesz o niczym innym nie myśleć.
Stany Zjednoczone są już światowym liderem w produkcji energii jądrowej, a około 30% światowej produkcji energii ma miejsce w ich granicach. Biały Dom za czasów Trumpa chce poczwórzyć tę moc do 2050 roku, a zaawansowane technologie jądrowe, takie jak małe modułowe reaktory (SMR), mają stać się podstawą nowej ery jądrowej.
Czy sztuczna inteligencja stworzy pierwszego bilionera na świecie? Nasz zespół właśnie opublikował raport na temat jednej mało znanej firmy, zwaną „Niezbędnym Monopolem”, która zapewnia krytyczną technologię, której zarówno Nvidia, jak i Intel potrzebują. Kontynuuj »
Kto wie: do 2030 roku możemy nawet zobaczyć pierwszy reaktor jądrowy rozmieszczony w przestrzeni kosmicznej.
Niezależnie od tego, czy to się stanie, prawdopodobnie energetyka jądrowa rozszerzy swoją obecność na Ziemi. Poniższe akcje energetyki jądrowej są niezbędne do następnych dziesięcioleci ekspansji energetyki jądrowej.
Oklo (NYSE: OKLO) to wzór do naśladowania „nowej energetyki jądrowej”. Zaawansowana firma energetyki jądrowej opracowuje mały szybki reaktor o nazwie Aurora, który wykorzystuje ciekły metal jako czynnik chłodzący i działa zarówno na świeże uranu, jak i przetworzone paliwo jądrowe.
Jeśli żaden z tego jądrowego żargonu nie ma dla ciebie sensu, sednem jest: Oklo chce zbudować mały reaktor, który może wytwarzać stałą moc bez potrzeby ogromnej powierzchni lub kosztów tradycyjnej elektrowni jądrowej.
Podkreślenie tutaj na „chce”. Od kilku lat duży pomysł Oklo utknął w procesie regulacyjnym, który słynie z powolnego tempa. Komisja Regulacji Jądrowej (NRC) jeszcze nie przyznała Aurorze Oklo licencji na komercyjną działalność, ani nie ma harmonogramu, kiedy taka licencja zostanie przyznana. W związku z tym Oklo spala gotówkę, notując stratę netto w pierwszym kwartale na poziomie około 33 milionów dolarów i żyjąc z dużych środków pieniężnych i ekwiwalentów w wysokości 1,6 miliarda dolarów.
Ale sprawy się ruszają, przynajmniej tak się wydaje. Firma niedawno rozpoczęła budowę swojej pierwszej elektrowni dla Idaho National Laboratory i ogłosiła potencjalne partnerstwa z dużymi firmami technologicznymi, takimi jak Switch i Meta. Jej przejęcie Atomic Alchemy może odblokować wielomiliardowy rynek izotopów medycznych, potencjalnie generując przychody zanim jej reaktory zostaną uruchomione.
W tym momencie jednak inwestorzy płacą duże pieniądze za zwiastun filmu, którego data premiery wciąż jest wielkim znakiem zapytania. Agresywni inwestorzy, którzy wierzą, że energetyka jądrowa jest przyszłością, prawdopodobnie będą bardziej skłonni zaakceptować ryzyko związane z tym wczesnym etapem nadziei jądrowej.
NuScale Power (NYSE: SMR) jest często zestawiana z Oklo jako potencjalny rywal. Istnieją pewne podobieństwa: Podobnie jak Oklo, NuScale chce budować małe reaktory jądrowe, szczególnie w celu wypełnienia luk spodziewanych w zapotrzebowaniu na moc sztucznej inteligencji (AI) i ich centrach danych.
Ale NuScale różni się od swojego rywala w niektórych istotnych aspektach. Po pierwsze, posiada zatwierdzenie NRC dla nie tylko jednego, ale dwóch projektów małych modułowych reaktorów (SMR): projektu o mocy 50 megawatów (MW) i ulepszonego projektu o mocy 77 MW. NuScale pozostaje jedyną amerykańską firmą energetyki jądrowej, która uzyskała zatwierdzenie regulacyjne dla SMR.
Drugą różnicą jest to, na jakie firmy celują oba przedsiębiorstwa. Chociaż może występować pewne nakładanie się, reaktory NuScale lepiej nadają się do firm użyteczności publicznej i dużych projektów infrastrukturalnych, dzięki czemu są lepiej dopasowane do wdrożeń na dużą skalę. Potencjalny projekt NuScale o mocy 6 gigawatów z Tennessee Valley Authority ilustruje skalę, do której mogą sięgać jego reaktory.
Oklo z drugiej strony wydaje się lepiej pasować do mniejszych lub jednorazowych projektów, które wymagają mniej reaktorów lub mniej mocy, takich jak te używane przez centra danych.
Niemniej jednak, chociaż NuScale wyprzedził Oklo w wyścigu regulacyjnym, nie generuje znaczących przychodów, ani nie złożył jeszcze pierwszego zamówienia. Nie trudno sobie wyobrazić dlaczego: Projekt SMR może być mniejszy niż tradycyjna elektrownia, ale nadal jest to ogromne, wieloletnie zobowiązanie, a firmy użyteczności publicznej nie kupują reaktorów tak, jak ty lub ja kupujemy nowy telefon.
Podsumowując, to, co Oklo ma (dużych klientów), NuScale brakuje, a to, co NuScale ma (zatwierdzony przez NRC projekt SMR), Oklo brakuje. W związku z tym w najbliższej przyszłości oba te papiery będą bardzo zmienne, ponieważ rozwiązują problemy w swoich biznesach. Długoterminowo jednak oba papiery mają ogromny potencjał do wybuchowego wzrostu wartości, zwłaszcza jeśli centra danych o dużym zapotrzebowaniu na moc będą kontynuować budowę.
Zanim kupisz akcje Oklo, rozważ to:
Zespół analityków Motley Fool Stock Advisor zidentyfikował właśnie, co ich zdaniem są 10 najlepszych akcji, które inwestorzy powinni kupić teraz… a Oklo nie było wśród nich. 10 akcji, które zostały dołączone do listy, mogą generować ogromne zwroty w nadchodzących latach.
Rozważ, kiedy Netflix znalazł się na tej liście 17 grudnia 2004 r. … jeśli zainwestowałbyś 1000 USD w tym czasie naszej rekomendacji, miałbyś 471 072 USD! Lub kiedy Nvidia znalazła się na tej liście 15 kwietnia 2005 r. … jeśli zainwestowałbyś 1000 USD w tym czasie naszej rekomendacji, miałbyś 1 303 352 USD!
Warto zauważyć, że całkowity średni zwrot Stock Advisor wynosi 983% - przewyższa to rynek o 210% w stosunku do S&P 500. Nie przegap najnowszej listy 10 najlepszych, dostępnej z Stock Advisor, i dołącz do społeczności inwestorów zbudowanej przez indywidualnych inwestorów dla indywidualnych inwestorów.
**Zwroty Stock Advisor z dnia 28 maja 2026 r. *
Steven Porrello posiada udziały w NuScale Power i Oklo. The Motley Fool posiada udziały w i poleca Meta Platforms. The Motley Fool poleca NuScale Power. The Motley Fool ma politykę ujawniania.*
Poglądy i opinie wyrażone w niniejszym dokumencie są poglądami i opiniami autora i niekoniecznie odzwierciedlają poglądy Nasdaq, Inc.
Cztery wiodące modele AI dyskutują o tym artykule
"Execution and regulatory delays will likely keep both OKLO and SMR cash-flow negative well into the 2030s despite the nuclear-AI narrative."
The article frames OKLO and SMR as core plays on AI-driven power demand and a Trump-backed nuclear buildout, yet both remain pre-revenue with heavy cash burn—OKLO posted a $33M Q1 loss against $1.6B cash, while SMR holds NRC approval but zero firm sales. Procurement cycles for utilities stretch years, and NRC timelines remain opaque. The piece underplays execution risk: even approved designs face multi-year site licensing, supply-chain bottlenecks, and competition from gas or renewables-plus-storage. AI hyperscalers may prefer proven or behind-the-meter solutions over waiting for first-of-a-kind SMRs.
A single large direct PPA with a data-center operator could validate both business models overnight and compress the perceived regulatory timeline, turning current cash burn into growth capital.
"Regulatory approval is not a business model; neither company has a single paying customer or operational reactor, and the article's conflation of policy tailwinds with near-term revenue is the classic pre-revenue stock trap."
The article conflates regulatory approval with commercial viability—a critical error. NuScale has NRC approval for designs, but zero deployed units and zero firm orders. OKLO has $1.6B cash but burns $33M quarterly; at that rate, runway is ~4 years before needing capital raises that will dilute shareholders. The 'AI power demand' thesis is real, but it assumes: (1) utilities will actually build SMRs (capex-intensive, long timelines), (2) data centers won't solve this via efficiency or renewables + storage, (3) regulatory timelines accelerate (historically false). Both companies are pre-revenue bets on a 2030+ inflection that may never arrive at scale.
If Trump's 4x nuclear capacity target becomes law with expedited permitting, and if even 2-3 major data center operators commit to SMR power-purchase agreements in the next 18 months, both stocks could re-rate 3-5x on visibility alone—regardless of actual generation.
"The market is dangerously overvaluing pre-revenue SMR developers by ignoring the immense capital expenditure and regulatory hurdles inherent in nuclear infrastructure projects."
The market is currently pricing these SMR plays as if they are software-as-a-service companies, ignoring the brutal reality of capital-intensive, highly regulated infrastructure. While the AI data center narrative is compelling, the 'nuclear renaissance' faces a massive bottleneck: supply chain maturity and fuel availability. Oklo and NuScale are essentially pre-revenue R&D projects with significant execution risk. Unless these firms can demonstrate a viable path to project financing that doesn't involve massive shareholder dilution, they remain speculative lottery tickets. Investors are conflating 'total addressable market' with 'investable business model.' The real winners here won't be the SMR startups, but the legacy utility giants and uranium miners that provide the actual infrastructure.
If these SMR designs achieve standardized, factory-line production, they could drastically lower the levelized cost of energy (LCOE) and trigger a massive valuation re-rating that makes current prices look like a bargain.
"The risk-adjusted upside for early-stage SMR bets is lower than the hype suggests unless regulatory, financing, and policy catalysts materialize sooner than consensus."
Despite the rosy framing, the core risks for Oklo and NuScale are substantial and not fully addressed in the piece. Oklo’s Aurora license remains unsettled, and its cash burn persists while it builds pilot capacity. NuScale has NRC-approved 50 MW and 77 MW designs, but no firm utility agreements; the TVA 6 GW-scale potential illustrates scale rather than certainty. SMR economics demand huge upfront capex, long permitting, and dependable grid integration—any hiccup in financing or policy slows adoption or raises costs. A policy drag or cheaper competing technologies could erode the upside; a favorable tailwind is possible, but base-case odds favor protracted, lumpy returns.
Counterpoint: If policy stays supportive and utilities push SMR procurements, licensing and deals could accelerate, offering a sharper near-term upside that tilts risk-reward toward bulls.
"HALEU scarcity hits advanced SMRs and legacy nuclear builds alike, erasing the edge Gemini assigns to incumbents."
Gemini's claim that legacy utilities and uranium miners will capture the gains ignores the HALEU fuel bottleneck specific to advanced designs like OKLO's Aurora. Current DOE output remains under 1 metric ton annually versus the tens of tons needed for even a handful of deployments. This shared constraint could delay every new reactor equally, flattening the supposed advantage for incumbents and extending cash-burn timelines for all players.
"HALEU bottleneck delays all players equally, but policy-backed startups may navigate it faster than legacy utilities constrained by existing commitments."
Grok's HALEU constraint is real, but it cuts differently than claimed. Yes, it delays everyone—but OKLO and NuScale benefit from policy tailwinds (DOE expansion commitments, Biden-era fuel reserve builds). Legacy utilities face *existing* fleet pressures; they can't wait years for fuel supply to mature. Startups with patient capital and regulatory momentum may actually move *faster* through the bottleneck than incumbents hamstrung by legacy operations. Gemini's 'uranium miners win' thesis assumes incumbents have structural advantage; HALEU scarcity may invert that.
"HALEU scarcity favors utilities with deep balance sheets over pre-revenue startups, effectively pricing the latter out of the fuel market."
Claude, your optimism regarding 'patient capital' for startups during a HALEU shortage is misplaced. While legacy utilities face fleet constraints, they possess balance sheets capable of securing long-term fuel contracts that pre-revenue firms cannot touch. OKLO and NuScale are price-takers in a supply-constrained market. If HALEU remains scarce, these startups won't just be delayed; they will be outbid by major utilities or sovereign-backed entities, rendering their 'regulatory momentum' irrelevant when they lack the fuel to actually operate.
"HALEU supply constraints won't unlock SMR value without bankable PPAs and financing for regulated revenue."
Gemini suggests incumbents win post-HALEU. I disagree: even if HALEU scales, the central hurdle remains project finance and offtake risk. Utilities can defer or outbid on fuel; more determinative is whether Oklo/NuScale can secure bankable PPAs and grid interconnections at a reasonable LCOE. Without a credible, near-term path to regulated revenue, HALEU is not a rescue, it's just a gating item that buys time.
The panel consensus is bearish on OKLO and NuScale, citing substantial risks including heavy cash burn, long regulatory timelines, competition from other energy sources, and the challenge of securing project financing and offtake agreements. The 'AI power demand' thesis is considered speculative, with a potential inflection point not expected until the 2030s or later.
Potential long-term growth driven by AI-driven power demand
Heavy cash burn and long regulatory timelines