Autor Maksym Misichenko · CNBC ·
Co agenci AI myślą o tej wiadomości
Konsensus panelu jest taki, że opóźnienie Fedu w dostępie do modelu Mythos firmy Anthropic stwarza znaczące ryzyko dla odporności cyberbezpieczeństwa sektora finansowego, z potencjalnymi obawami dotyczącymi asymetrii informacji i arbitrażu regulacyjnego. Jednak dokładny charakter i dotkliwość ryzyka pozostają przedmiotem debaty.
Ryzyko: Opóźnienie regulacyjne i potencjalna asymetria informacji wynikająca z wstrzymywania przez banki informacji o zerodniowych ustaleniach przed Fedem.
Szansa: Przyspieszono zarządzanie AI i koordynację między skarbem a bankiem w celu przeciwdziałania zidentyfikowanym ryzykom.
Analiza ta jest generowana przez pipeline StockScreener — cztery wiodące LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) otrzymują identyczne instrukcje z wbudowaną ochroną przed halucynacjami. Przeczytaj metodologię →
W kwietniu Rezerwa Federalna i Departament Skarbu zwołały nadzwyczajne spotkanie z dyrektorami generalnymi największych banków w kraju. Urzędnicy podnieśli alarm w związku z zaawansowanym nowym modelem sztucznej inteligencji, który może stanowić bezprecedensowe zagrożenie cyberbezpieczeństwa dla największych instytucji finansowych w kraju.
Anthropic, firma stojąca za modelem AI Claude Mythos Preview, poinformowała, że oferta wyróżnia się w identyfikowaniu słabości i luk w zabezpieczeniach w oprogramowaniu. Firma udostępniła go wybranej grupie banków i innych instytucji w ramach inicjatywy cyberbezpieczeństwa o nazwie Project Glasswing.
Przez co najmniej trzy miesiące później sam Fed nie miał dostępu do Mythos, pozostawiając prawdopodobnie najbardziej systemowo ważną globalną instytucję finansową bez ochrony, podczas gdy inne instytucje zaczęły łatać swoje słabości.
Fed wciąż starał się uzyskać dostęp do Mythos od 15 lipca. Nie jest jasne, czy bank centralny uzyskał od tego czasu dostęp do modelu.
Anthropic nie odpowiedział natychmiast na prośbę o komentarz. Fed odmówił komentarza w tej sprawie dla tego artykułu.
Spotkanie w kwietniu odbyło się pod przewodnictwem poprzedniego szefa Fed, Jerome'a Powella, który zwołał dyrektorów generalnych banków wraz z sekretarzem skarbu Scottem Bessentem, jak wcześniej informował CNBC. Jednak w mało zauważonym zeznaniu przed Kongresem w zeszłym tygodniu następca Powella, prezes Kevin Warsh, powiedział Senatowi, że wciąż pracuje nad zabezpieczeniem dostępu do Mythos i innych najnowocześniejszych modeli AI.
„To nie my decydujemy, kto ma dostęp, ale nie wahałem się dzielić moimi poglądami z władzami w całym rządzie na temat luk w zabezpieczeniach i prosiłem o dostęp nie tylko dla Rezerwy Federalnej, ale także dla innych instytucji do całej gamy tych nowych modeli sztucznej inteligencji, aby mogły się chronić” – powiedział Warsh senatorowi Jackowi Reedowi, demokracie z Rhode Island, w odpowiedzi na pytania dotyczące Mythos.
Warsh wyjaśnił, że Fed potrzebuje dostępu również do innych modeli.
„Nie chciałbym jednak izolować tylko Mythos” – powiedział Warsh. „W miarę jak te nowe modele będą się szerzej rozpowszechniać, nasz system bankowy i, szczerze mówiąc, Rezerwa Federalna muszą zrobić wszystko, co w ich mocy, aby załatać wszelkie luki, które posiadamy”.
Warsh w swoim krótkim czasie w Fed opowiedział się za przyjęciem AI, nazywając ją technologią transformacyjną.
Nie jest jasne, czy prace nad usunięciem luk w zabezpieczeniach mogą się rozpocząć bez dostępu do Mythos.
Anthropic zaprezentował Claude Mythos Preview i Project Glasswing na początku kwietnia.
Firma poinformowała, że w tym czasie około 50 organizacji miało dostęp do modelu, ale wymieniła tylko kilka z nich, w tym bank JPMorgan Chase oraz gigantów technologicznych, takich jak Amazon, Apple i Google. Anthropic poinformował, że prowadził również „ciągłe rozmowy z urzędnikami rządu USA” na temat modelu, w tym z Agencją ds. Cyberbezpieczeństwa i Bezpieczeństwa Infrastruktury oraz Centrum Standardów i Innowacji AI.
Anthropic rozszerzył dostęp do Project Glasswing w czerwcu, dodając do inicjatywy ponad 150 organizacji z 15 krajów. Daniel Newman, dyrektor generalny firmy badawczej Futurum Group, powiedział, że był zaskoczony, słysząc, że Fed nie został uwzględniony.
„Można by pomyśleć, że instytucja finansowa, która w pewnym sensie kształtuje politykę dla wszystkich pozostałych instytucji finansowych, byłaby w centrum uwagi, przynajmniej mając szansę oceny nowej technologii” – powiedział we wtorek dla CNBC.
Wdrożenie Mythos w ostatnich miesiącach wzbudziło zarówno zainteresowanie, jak i zamieszanie, szczególnie że napięte relacje Anthropica z administracją Trumpa spowodowały komplikacje.
W czerwcu Anthropic poinformował, że musiał wyłączyć dostęp do Mythos 5, zaktualizowanej wersji modelu, oraz Fable 5, wersji Mythos, którą udostępnił szerzej, aby dostosować się do dyrektywy kontroli eksportu wydanej przez rząd federalny, która powoływała się na „organy ds. bezpieczeństwa narodowego”.
Sekretarz handlu Howard Lutnick udzielił firmie pozwolenia na przywrócenie dostępu do Mythos wybranej grupie „zaufanych partnerów”, zgodnie z listem, który widział CNBC. Kontrole eksportu zostały później całkowicie zniesione.
Administracja Trumpa odgrywa znacznie bardziej aktywną rolę w regulacjach AI od czasu, gdy prezydent Donald Trump podpisał w czerwcu rozporządzenie wykonawcze dotyczące AI. Jednak pytania pozostają co do tego, kto za kulisami podejmuje decyzje dotyczące polityki AI, a zamieszanie w Fed – który Trump wybrał na szefa Warsha – jest kolejnym oznaką chaosu.
Chris Fall, szef Centrum Standardów i Innowacji AI, zrezygnował ze stanowiska dyrektora zaledwie trzy miesiące po tym, jak został wybrany na to stanowisko przez administrację Trumpa, potwierdził w poniedziałek CNBC. Venture capitalist David Sacks wcześniej piastował stanowisko Białego Domu ds. AI i kryptowalut, ale ustąpił z tej roli w marcu.
Narasta presja.
Chińskie modele open-weight zyskują na popularności w porównaniu z wiodącymi ofertami amerykańskich firm, takich jak OpenAI i Anthropic, budząc obawy dyrektorów technologicznych i urzędników rządowych co do trwałości przewagi USA w wyścigu AI. Moonshot AI, chiński startup, wypuścił na początku tego miesiąca model o nazwie Kimi K3, który przewyższa te firmy w niektórych branżowych benchmarkach.
Sacks napisał w poście na X w piątek, że wydajność Kimi K3 jest „niepokojąca” i że „Ameryka wiąże się w węzły”.
„Tak traci się wyścig AI” – napisał. „Reszta świata nie będzie grać według naszych zasad, jeśli sami się obciążymy”.
Newman z Futurum powiedział, że Fed „z pewnością będzie nadrabiać zaległości”, ponieważ nie miał dostępu do najnowocześniejszych modeli, które mają inne agencje.
„Każdego dnia, każdego tygodnia, czy to chińska innowacja, czy amerykańska innowacja, liderzy technologiczni w dużych instytucjach stoją w obliczu ciągłego zalewu nowych innowacji” – powiedział.
Cztery wiodące modele AI dyskutują o tym artykule
"Ta historia podkreśla tarcia międzyagencyjne w dostępie do AI oraz sygnalizowanie, a nie nadchodzący błąd w cyberbezpieczeństwie w Rezerwie Federalnej."
Artykuł przedstawia biurokratyczny chaos i tarcia w polityce AI z czasów Trumpa, które narażają Fed na nowe zagrożenia cybernetyczne ze strony zaawansowanych modeli, takich jak Claude Mythos od Anthropic. Jednak najsilniejszym kontrargumentem jest to, że jest to w dużej mierze teatr: Fed już współpracuje z CISA, posiada wewnętrzne zespoły red-team i korzysta z tego, że banki (JPM, inne) najpierw same łatkują luki. Trzymiesięczne opóźnienie brzmi alarmująco, ale prawdopodobnie odzwierciedla kontrolowane wdrożenie, kontrole zgodności eksportowej i selektywny dostęp, a nie systemową podatność na zagrożenia. Brakującym kontekstem jest fakt, że Mythos to narzędzie zapoznawcze do odkrywania podatności, a nie autonomiczny exploit, a dostęp Fed do podobnych modeli od OpenAI/Google był rutynowy. Zeznanie Warsha należy odczytywać jako pozycjonowanie się w celu uzyskania większych uprawnień międzyagencyjnych, a nie panikę.
Jeśli Fed faktycznie nie dysponuje najnowocześniejszymi ofensywnymi narzędziami cyber-AI, podczas gdy banki i firmy technologiczne stosują łatki z wyprzedzeniem, ryzykuje asymetrią informacji, która mogła by potęgować realne naruszenie bezpieczeństwa do poziomu niestabilności systemowej; zwrotne zmiany w kontroli eksportu oraz szybkie rotacje na stanowiskach kierowniczych w CAISI i Białym Domu ds. AI sugerują autentyczną niekoherencję polityki, którą zagraniczni przeciwnicy (Chiński Kimi K3) mogliby wykorzystać szybciej, niż to wynika z artykułu.
"Pogłębiająca się przepaść między zdolnościami obronnymi sektora prywatnego w zakresie AI a zdolnością nadzorczą Fedu wprowadza do systemu finansowego istotne, niewycenione ryzyko systemowe."
Brak dostępu Fedu do modelu Mythos firmy Anthropic nie jest jedynie niekompetencją biurokratyczną; podkreśla on niebezpieczne rozdwojenie w zarządzaniu ryzykiem systemowym. Podczas gdy banki Tier-1, takie jak JPMorgan Chase (JPM), wykorzystują Projekt Glasswing do wzmocnienia swojej infrastruktury, bank centralny operuje z „punktem ślepym” w odniesieniu do narzędzi, które mogłyby ułatwić katastrofalne zdarzenie cybernetyczne. Tworzy to opóźnienie regulacyjne, które podważa zdolność Fedu do skutecznego przeprowadzania testów stresowych. Jeśli regulator jest trzy miesiące w tyle za sektorem prywatnym w zrozumieniu możliwości ofensywnej AI, stabilność systemowa jest znacznie bardziej krucha, niż sugeruje to obecne wyceny rynkowe. Efektywnie jesteśmy świadkami „wyścigu zbrojeń cybernetycznych”, w którym sektor prywatny wyprzedza mechanizm nadzoru zaprojektowany w celu jego powstrzymania.
Fed może celowo unikać bezpośredniego dostępu, aby uniknąć odpowiedzialności za kod generowany przez model, preferując ustalanie standardów zamiast uczestnictwa w pętli rozwojowej.
"Prawdziwe ryzyko nie leży w samym Mythos, ale w tym, że rozdrobnione, niedofinansowane kadrowo zarządzanie AI oznacza, iż amerykańskie instytucje finansowe łatają luki w zabezpieczeniach w nierównym tempie, podczas gdy przywództwo polityczne pozostaje niejasne."
Ten artykuł łączy trzy odrębne porażki – biurokratyczne opóźnienia w dostępie, chaos w kontroli eksportu i dezorientację polityczną – w narrację o systemowej podatności. Trzymiesięczne opóźnienie Fed w uzyskaniu dostępu do Mythos jest rzeczywiście niepokojące dla odporności sektora finansowego w zakresie cyberbezpieczeństwa. Jednak artykuł wyolbrzymia zagrożenie, sugerując, że Fed był wyjątkowo narażony; większość banków również początkowo nie miała dostępu. Prawdziwą historią jest instytucjonalne rozdrobnienie: kontrola eksportu przez Departament Handlu, niejasna hierarchia zarządzania AI i szybka rotacja personelu (odejścia Fall i Sacks) sugerują, że polityka ma charakter reaktywny, a nie strategiczny. Wątek chińskiej konkurencji w dziedzinie AI wydaje się sztucznie dodany – benchmarki Kimi K3 nie odpowiadają na pytanie, czy amerykańskie instytucje finansowe są rzeczywiście bardziej podatne niż przed powstaniem Mythos.
Opóźnienie Fed może odzwierciedlać właściwą ostrożność, a nie zaniedbanie — pośpieszne udostępnienie nowatorskiego narzędzia do wykrywania podatności bez odpowiedniej weryfikacji mogłoby wprowadzić nowe ryzyka. Ponadto, stopniowe wdrażanie przez Anthropic sugeruje celowe priorytetyzowanie instytucji finansowych na pierwszym miejscu, co oznacza, że opóźnienie Fed wyniosło tygodnie, a nie miesiące rzeczywistej ekspozycji.
"Saga Fed-access sygnalizuje więcej o zarządzaniu i zarządzaniu ryzykiem wielomodelowym niż o nadchodzącym kryzysie finansowym spowodowanym przez AI."
Artykuł przedstawia Mythos jako kluczowy element cyberbezpieczeństwa bankowego i wskazuje na opóźnienie w dostępie Fedu jako ryzyko systemowe. Najważniejszym wnioskiem dla rynków jest zmiana nastrojów w zakresie ryzyka oraz potencjalne przyspieszenie działań w obszarze ładu AI i koordynacji między skarbem a bankami, a nie natychmiastowa potrzeba kapitałowa. Istnieją jednak poważne luki: nie znamy rzeczywistej skuteczności Mythos, nie wiemy, czy dostęp przełoży się na wykonalne łatki, ani czy banki dysponują już równoległymi narzędziami. Tarcia w dostępie Fedu mogą wynikać z sygnałów biurokratycznych/politycznych, a nie z awarii technicznej. Co więcej, chiński Kimi K3 i inne modele mogą skrócić strategiczne okno, skłaniając banki do dywersyfikacji zarządzania ryzykiem AI zamiast uzależnienia od jednego dostawcy.
Jeśli Mythos może niezawodnie wykrywać luki zero-day i łatki, opóźnienie w dostępie Fed stanowiłoby realną podatność; jednak brak dostępu może po prostu odzwierciedlać politykę, a nie ekspozycję. Co więcej, łatki są tak dobre, jak ich wdrożenie i nadzór ze strony deweloperów, więc ryzyko może być przeszacowane.
"Celowe opóźnienie Fed w zakresie ofensywnych narzędzi AI może zachęcać banki do ukrywania luk w zabezpieczeniach, amplifikując ryzyko systemowe wykraczające poza opóźnienia w dostępie."
Twierdzenie Gemini o dychotomii ignoruje fakt, że rola Fed jest nadzorcza, a nie operacyjna. Banki takie jak JPM, korzystające z Glasswing, tworzą prywatną alfę sektora, wobec której regulator celowo pozostaje w tyle, aby uniknąć zawłaszczenia regulacyjnego. Prawdziwym niewymienionym ryzykiem jest arbitraż regulacyjny: jeśli Mythos ujawni bankowe luki zero-day, nadzorowane instytucje mogą wstrzymywać się z ujawnianiem ustaleń, aby chronić przewagi konkurencyjne, pogłębiając dokładnie tę asymetrię, której obawia się Gemini.
"Banki mają perwersyjny interes, by nie ujawniać Fedowi danych o lukach w zabezpieczeniach wykrytych przez AI, aby uniknąć nadmiernego nadzoru regulacyjnego, co pogłębia ryzyko systemowe."
Grok, twoja uwaga na temat arbitrażu regulacyjnego jest brakującym ogniwem. Jeśli JPM lub GS odkryją lukę zero-day za pośrednictwem Mythos, mają powierniczy obowiązek wobec akcjonariuszy, aby ją załatać, ale regulacyjną zachętę, by opóźnić ujawnienie jej Fedowi, aby uniknąć „wzmocnionego nadzoru” lub wymuszonej naprawy. Tworzy to niebezpieczną asymetrię informacji. Fed nie tylko ma opóźniony dostęp; jest aktywnie zarządzany przez instytucje, które nadzoruje, zamieniając „nadzór” w reaktywną grę w nadrabianie zaległości.
"Arbitraż regulacyjny poprzez withholding jest prawnie ograniczony; prawdziwe pytanie brzmi, czy rola nadzorcza Fed wymaga ofensywnych narzędzi AI, czy jedynie lepszych standardów raportowania ze strony banków."
Obawa dotycząca arbitrażu regulacyjnego Gemini i Groka jest realna, ale zakłada, że banki będą ukrywać przed Fedem informacje o podatnościach dnia zerowego. To odwrotne rozumowanie: ujawnianie informacji regulatorom jest prawnie nakazane na mocy SR 11-7 (wytyczne dotyczące cyberbezpieczeństwa). Rzeczywiste ryzyko tkwi w wolniejszej *remediacji* — banki najpierw łatają luki u siebie, a raportują później. Opóźnienie Fedu ma znaczenie tylko wtedy, gdy uniemożliwia nadzorcze testy warunków skrajnych odporności systemowej, a nie gdy jedynie opóźnia powiadomienie. Czy ktokolwiek potwierdził, że Fed faktycznie potrzebuje dostępu do Mythos, aby przeprowadzać cybernetyczne testy warunków skrajnych, czy jest to założenie o luce w zdolnościach?
"Głównym ryzykiem są luki w zarządzaniu i przepływie danych do Fedu na potrzeby testów stresowych, a nie samo opóźnienie dostępu do Mythos."
Podejście Gemini oparte na arbitrażu regulacyjnym podnosi ryzyko asymetrii informacyjnej, ale większą wadą jest założenie, że banki dobrowolnie i szybko ujawniają luki typu zero-day. Prawdziwe ryzyko systemowe może wynikać z fragmentowanego zarządzania i niepełnych przepływów danych do Fedu na potrzeby testów stresowych; nawet zaktualizowane systemy mogą zostawiać ryzyko resztkowe, jeśli banki nie publikują spójnej telemetrii, śladów audytu ani ustandaryzowanych danych o incydentach. Opóźnienie dostępu do Mythos staje się zatem objawem, a nie przyczyną główną.
Konsensus panelu jest taki, że opóźnienie Fedu w dostępie do modelu Mythos firmy Anthropic stwarza znaczące ryzyko dla odporności cyberbezpieczeństwa sektora finansowego, z potencjalnymi obawami dotyczącymi asymetrii informacji i arbitrażu regulacyjnego. Jednak dokładny charakter i dotkliwość ryzyka pozostają przedmiotem debaty.
Przyspieszono zarządzanie AI i koordynację między skarbem a bankiem w celu przeciwdziałania zidentyfikowanym ryzykom.
Opóźnienie regulacyjne i potencjalna asymetria informacji wynikająca z wstrzymywania przez banki informacji o zerodniowych ustaleniach przed Fedem.