Ticketmaster cicho podniosł inne opłaty po amerykańskim ściskaniu ukrytych opłat

Po fali przepisów zakazujących nieoczekiwanych opłat pojawiających się na końcu transakcji, Ticketmaster zaprzestał pobierania dodatkowych kilku dolarów, które dodawał do każdego zamówienia przy kasie. Opłata za przetwarzanie zamówienia, zazwyczaj dzielona z miejscem wydarzenia, była błogosławieństwem dla globalnej platformy sprzedającej setki milionów biletów rocznie.
Jednak dokumenty uzyskane przez The Guardian pokazują, że chociaż Ticketmaster wyeliminował tę opłatę, aby przestrzegać przepisów, firma po prostu podniosła koszt innych opłat w wielu swoich miejscach, aby zapewnić, że nie straci pieniędzy.
„Aby zrekompensować utratę przychodów z przetwarzania zamówień, musimy dostosować opłaty, aby zrównoważyć stratę przychodów” – napisał Ticketmaster w e-mailu do Findlay Toyota Center w Arizonie w zeszłym roku. Obiekt wyeliminował opłatę za przetwarzanie zamówienia w wysokości 6 USD, ale zamiast tego podniósł opłatę serwisową za każdy bilet o 2 USD.
E-mail został dołączony do umowy Ticketmaster z obiektem i uzyskany w drodze wniosku o udostępnienie informacji publicznej. The Guardian uzyskał umowy dla 26 obiektów należących do samorządów w całym kraju, od teatrów miejskich po stadiony, takie jak Rose Bowl w Pasadenie i Alamodome w San Antonio.
Prawie wszystkie umowy opisują opłatę za przetwarzanie zamówienia, podobną do tej w Findlay Toyota Center, która nie jest już dozwolona. Co najmniej osiem obiektów zmieniło swoje umowy, aby podnieść inne opłaty po wprowadzeniu przepisów dotyczących cen „all-in”, jak pokazują umowy i e-maile.
Byli regulatorzy powiedzieli The Guardian, że włączenie nielegalnej opłaty do innego obciążenia może naruszać przepisy Federalnej Komisji Handlu (FTC) dotyczące wprowadzania w błąd co do opłat, które weszły w życie w maju ubiegłego roku.
John Newman, były ekonomista FTC i profesor prawa na University of Memphis, który przejrzał notatki, nazwał je „potencjalnie niepokojącymi”.
Stwierdził, że samo pozbycie się opłaty za przetwarzanie może nie wystarczyć do przestrzegania przepisów. „Ticketmaster może faktycznie nadal pobierać opłatę, tylko ukrywając ją pod inną nazwą. Tego typu zachowanie może naruszać przepisy FTC.”
Ticketmaster nie odpowiedział na szczegółowe pytania dotyczące tego, jak zareagował na stanowe i federalne przepisy dotyczące cen, w tym na to, ile obiektów podniosło opłaty w odpowiedzi na przepisy dotyczące cen „all-in”.
„Od maja 2025 r. bilety na Ticketmaster.com wyświetlają pełną cenę z góry, zgodnie z zasadą cen „all-in” FTC. Dostarczamy również wyjaśnienia opłat podczas procesu zakupu i utrzymujemy dedykowaną stronę z dodatkowymi informacjami” – podała firma w oświadczeniu.
Live Nation Entertainment, do którego należą zarówno Live Nation, jak i Ticketmaster, stoi w obliczu procesu antymonopolowego z powodu zarzutów o prowadzenie nielegalnego monopolu w branży muzyki na żywo. Duża część sprawy skupia się na tym, czy firma wykorzystuje długoterminowe, wyłączne umowy z obiektami, aby tłumić konkurencję.
Departament Sprawiedliwości nagle zawarł ugodę z firmą zaledwie kilka dni po rozpoczęciu procesu na początku marca, spotykając się z krytyką ze strony kilku ustawodawców, którzy nazwali umowę „słabą”. Koalicja ponad 30 stanów zdecydowała się kontynuować postępowanie sądowe. Live Nation Entertainment zaprzecza, że prowadzi monopol.
Administracja Bidena po raz pierwszy ogłosiła walkę z „opłatami śmieciowymi” (junk fees) w październiku 2022 r., tworząc termin opisujący szereg nadmiernych opłat, w tym opłaty za ośrodki hotelowe, opłaty za opóźnienie płatności kartą kredytową i opłaty serwisowe za bilety. Inicjatywa stała się integralną częścią apelu Bidena do wyborców z klasy pracującej w miarę zbliżania się wyborów powszechnych.
„Opłaty śmieciowe mogą nie mieć znaczenia dla bardzo bogatych, ale mają znaczenie dla większości innych ludzi w domach takich jak ten, w którym dorastałem, tak jak wielu z was” – powiedział Biden w swoim orędziu o stanie narodu w lutym 2023 r.
Dyrektorzy Live Nation Entertainment zwrócili na to uwagę. Podczas telekonferencji z inwestorami zaledwie kilka dni po przemówieniu Bidena, dyrektor finansowy firmy, Joe Berchtold, powiedział, że Ticketmaster jest niesprawiedliwie wrzucany do jednego worka z opłatami śmieciowymi, wyjaśniając, że „większość pieniędzy trafia do obiektów. Myślą, że opłaty serwisowe to jakieś arbitralne dodatki do kieszeni Ticketmaster, co nie jest prawdą.”
Berchtold kontynuował, że Live Nation Entertainment zgodziło się na propozycję zakazu opłat śmieciowych. W rzeczywistości firma opowiadała się za ustawodawstwem nakazującym ceny „all-in”, aby konsumenci mogli zobaczyć całkowitą cenę biletu z góry, w tym wszelkie opłaty. Dodał, że polityka ta nie miałaby istotnego wpływu na biznes.
Jednak Ticketmaster już zawarł zabezpieczenia w wielu swoich umowach o usługi biletowe. Dokumenty uzyskane przez The Guardian pokazują, że w co najmniej 18 umowach z obiektami firma zastrzegła sobie prawo do renegocjacji opłat i zapewnienia sobie „rozsądnego wynagrodzenia”, jeśli jakiekolwiek opłaty nie będą już dozwolone. W zasadzie, nawet jeśli regulatorzy wyeliminowali pewne opłaty, umowy dawały Ticketmaster sposób na odzyskanie utraconych przychodów.
Ticketmaster to biznes wolumenowy. Według dokumentów firmy, w zeszłym roku firma zarobiła na opłatach od 346 milionów biletów i uzyskała około 3 miliardów dolarów przychodów. Chociaż stanowi to liczbę sprzedanych biletów na całym świecie, ilustruje, jak lukratywne są dla firmy dodatkowe kilka dolarów dodawane do każdego zamówienia.
W czerwcu 2023 r. Live Nation Entertainment uczestniczyło w okrągłym stole Białego Domu wraz z dyrektorami z SeatGeek i Airbnb. Firma zgodziła się rozpocząć stosowanie „cen all-in” dla biletów sprzedawanych w jej obiektach, aby konsumenci nie byli zaskoczeni dodatkowymi opłatami na końcu transakcji. Nie zobowiązano się do obniżenia opłat ani cen biletów, ale Biden nazwał to „zwycięstwem konsumentów”.
Ustawodawcy stanowi również zaczęli rozważać regulację opłat. W październiku tego roku Kalifornia uchwaliła ustawę zakazującą ukrytych opłat. Chociaż nie było ograniczeń co do wysokości opłat, które firma mogła pobierać, prawo wymagało, aby wszystkie obowiązkowe opłaty były wliczone w cenę towaru lub usługi.
Do czasu wejścia w życie prawa w lipcu 2024 r., Ticketmaster wysłał listy do wielu obiektów w Kalifornii, informując o rezygnacji z opłaty za przetwarzanie zamówienia w celu przestrzegania przepisów, zgodnie z dokumentami uzyskanymi przez The Guardian.
Aby zrekompensować utracone przychody, firma napisała do miasta Sacramento, że kwota, którą Ticketmaster zatrzymywał z każdego biletu na wydarzenia w kompleksie centrum kongresowego miasta, wzrośnie o około 25%. Zamiast 3,45 USD za każdy bilet, teraz zarabiałby 4,25 USD za każdy bilet. Firma wysłała do miasta Cerritos niemal identyczny list, podnosząc udział Ticketmaster z każdego biletu w obiekcie artystycznym w odpowiedzi na nowe prawo, jak pokazują dokumenty.
Było to zgodne z prawem Kalifornii. Niemniej jednak, komunikacja ta ilustruje ograniczenia praw dotyczących przejrzystości w regulowaniu dominujących graczy, powiedział John Kwoka, profesor ekonomii na Northeastern University, który często pisał o firmie, a także doradzał prokuratorom stanowym w sprawach sądowych.
Powiedział, że na konkurencyjnym rynku konsumenci mogliby wybrać dostawcę biletów z niższymi opłatami. Ale ponieważ Ticketmaster jest wyłącznym dostawcą usług biletowych dla około 80% obiektów w kraju, alternatywy są często niedostępne. Jeśli fan chce zobaczyć występ w obiekcie, który ma wyłączną umowę biletową z Ticketmaster – musi zapłacić opłaty.
„Ponieważ w dużej mierze pozostajemy zakładnikami Ticketmaster” – powiedział Kwoka – „po prostu przesunęli rękę, którą wkładają nam do kieszeni.”
Inne stany poszły w ślady prawa Kalifornii, w tym Kolorado, Wirginia i Minnesota. Federalna Komisja Handlu zaproponowała również przepis wprowadzający ceny „all-in” na poziomie krajowym. A kiedy przepis został formalnie wydany w ostatnich dniach administracji Bidena, Live Nation Entertainment ponownie publicznie go poparło.
„Przewodziliśmy branży, przyjmując ceny „all-in” we wszystkich obiektach i festiwalach Live Nation i pochwalamy nakaz FTC dla całej branży, dzięki czemu fani będą mogli teraz zobaczyć całkowitą cenę biletu z góry, niezależnie od tego, gdzie pójdą na koncert lub kupią bilet” – napisała firma w komunikacie prasowym z grudnia 2024 r.
Do czasu wejścia w życie federalnego przepisu w maju ubiegłego roku, Ticketmaster potajemnie podniósł opłaty w co najmniej czterech innych obiektach, z którymi miał umowy, jak pokazują umowy. Obiekty w Arizonie, na Florydzie, w Missouri i Georgii wyeliminowały opłatę za przetwarzanie, aby przestrzegać zasady cen „all-in”, ale zamiast tego zwiększyły inne opłaty. Wintrust Arena w Chicago podniosła opłaty za bilety o 2,3%. Florida State University podniosła opłaty za bilety o 3%.
Jednak federalny przepis ma więcej ograniczeń niż prawo Kalifornii. Chociaż nie ogranicza on wysokości opłat, które firmy mogą pobierać, firmy nie mogą wprowadzać w błąd co do swoich opłat i muszą ujawnić, dlaczego je pobierają.
Serena Viswanathan, była prawniczka FTC, która pracowała nad przepisem, powiedziała, że włączenie tego języka do regulacji „ma na celu bycie uczciwym i przejrzystym wobec konsumentów w kwestii tego, za co płacą”.
Dodała, że kiedy firmy używają terminów takich jak opłaty „przetwarzania” lub „serwisowe”, konsumentowi trudno jest wiedzieć, za co tak naprawdę płaci. Celem przepisu było zakończenie części tej niejasności.
„To naprawdę pokazuje, że wszystkie te opłaty są w pewnym sensie wymyślone” – powiedziała Viswanathan.
Ostatecznie tylko FTC ma uprawnienia do określenia, czy Ticketmaster przestrzega własnego przepisu. Oddzielnie agencja wniosła we wrześniu ubiegłego roku pozew przeciwko Ticketmaster i jego spółce matce, który zawierał zarzuty, że firma oszukiwała konsumentów, ukrywając obowiązkowe opłaty do końca transakcji.
Live Nation Entertainment zaprzeczyło zarzutom w swojej odpowiedzi, wskazując na przestrzeganie przepisów FTC wymagających cen „all-in”.
Rzecznik FTC powiedział, że nie komentuje indywidualnych praktyk firm.