‘Zbyt potężne dla opinii publicznej’: W środku starania się Anthropic o wygranie wojny o public relations w AI

Tego tygodnia firma AI Anthropic poinformowała, że stworzyła model AI o tak dużej mocy, że z poczucia przytłaczającej odpowiedzialności, nie zamierza go udostępnić opinii publicznej.

Sekretarz skarbu USA, Scott Bessent, wezwał szefów głównych banków na rozmowę o modelu Mythos. Posłowi Reform UK Danny Kruger napisał list do rządu z wezwaniem do „zaangażowania się z firmą AI Anthropic, której nowy model granicowy Claude Mythos może stanowić katastrofalne ryzyko cyberbezpieczeństwa dla Wielkiej Brytanii”. X oszalał.

Inni byli bardziej sceptyczni, w tym znany krytyk AI Gary Marcus, który powiedział: „Dario [Amodei] ma znacznie więcej umiejętności technicznych niż Sam [Altman], ale wydaje się, że ukończył tę samą szkołę hype'u i przesady”, odnosząc się do CEO Anthropic i jego konkurenta, OpenAI.

Nie jest jasne, czy Anthropic zbudował boga-maszynę. Bardziej widoczne jest, że startup z San Francisco, powszechnie uważany za „odpowiedzialną” firmę AI, doskonale radzi sobie z marketingiem.

W ostatnich miesiącach Anthropic cieszył się 10 000-słownym artykułem w New Yorkerze, dwoma artykułami w Wall Street Journal oraz okładką magazynu Time, na której widniała twarz Amodei, w stylu plakatu filmowego, nad Pentagonem i sekretarzem ds. obrony USA, Pete Hegseth.

Amodei i współzałożyciel Anthropic, Jack Clark, wystąpili w dwóch oddzielnych podcastach New York Times w lutym, rozmawiając o pytaniach takich jak, czy ich maszyna jest świadoma i czy wkrótce „przebije się przez gospodarkę”. „Resident philosopher” firmy wypowiedział się dla WSJ na temat tego, czy Claude – produkt komercyjny wykorzystywany do handlu kryptowalutami i wyznaczania celów dla pocisków – ma „poczucie siebie”.

Wszystko to wydarzyło się w związku z konfliktem między Anthropic a amerykańskim departamentem obrony, w którym Anthropic, pomimo stworzenia narzędzia AI używanego przez Pentagon do uderzenia w Iran, zdołało wyjść na znacznie lepszą pozycję niż OpenAI, która zaoferowała pomoc amerykańskiej armii w zrobieniu tego samego, ale – być może – z mniejszą liczbą zabezpieczeń.

Jej szefowa marketingu, Danielle Ghiglieri, odniosła sukcesy na LinkedIn. „Jestem nieskończenie dumna, że pracuję w Anthropic” – powiedziała o okładce magazynu Time, oznaczając dziennikarzy zaangażowanych w post o „szalonym wyścigu” do zamknięcia sprawy.

Oglądanie segmentu CBS 60 Minutes z udziałem Amodei „był jednym z tych momentów, w których można się uśmiechnąć” – powiedziała. „To, co było w tym wszystkim znaczące, nie tylko platforma. Chodziło o to, że historia, którą chcieliśmy opowiedzieć, naprawdę się urzeczywistniła”.

W odniesieniu do artykułu w New Yorkerze autorstwa dziennikarza Gideon Lewis-Kraus napisała: „Kłamałbym, gdybym powiedział, że nie byłem zdenerwowany naszym pierwszym spotkaniem twarzą w twarz… praca z kimś o kalibrze Gideon’a oznacza bycie zmuszonym do artykułowania pomysłów, które wciąż się kształtujesz, i bycie z tym komfortem”.

(“Pewnie tak mówią wszyscy” – powiedział mój redaktor.)

Inni specjaliści ds. PR w branży technologicznej zwrócili na to uwagę.

„Oczywiście przeżywają teraz swoją chwilę, ale firmy budujące technologię, która zmieni świat, zasługują na taką samą kontrolę” – powiedział jeden z nich. „Przypadkowo wyciekły swój własny kod źródłowy w zeszłym tygodniu, a tego tygodnia twierdzą, że nadzorują zagrożenia cybernetyczne za pomocą nowego, potężnego modelu, który kontrolują tylko oni. Każda inna duża firma technologiczna zostałaby wyśmiana”.

Anthropic przypadkowo opublikował część wewnętrznego kodu źródłowego Claude’a na początku kwietnia. „Nie było zaangażowanych ani naruszonych żadnych wrażliwych danych klientów ani poświadczeń” – poinformowało.

Co to wszystko oznacza w odniesieniu do niewątpliwie potężnego Mythos firmy Anthropic?

Możliwości modelu nie zostały „potwierdzone” – powiedziała Dr Heidy Khlaaf, główny naukowiec ds. AI w Institute AI Now. „Publikowanie postu marketingowego z celowo niejasnym językiem, który zaciemnia dowody… rodzi pytanie, czy próbują pozyskać dalsze inwestycje bez kontroli”.

„Mythos to realny rozwój, a Anthropic słusznie potraktowało go poważnie” – powiedział Jameison O’Reilly, ekspert ds. cyberbezpieczeństwa ofensywnego. Ale, jak dodał, niektóre z twierdzeń Anthropic, takie jak znalezienie tysięcy „luk zero-day” w głównych systemach operacyjnych, nie są tak istotne dla realnych rozważań dotyczących cyberbezpieczeństwa.

Luka zero-day to błąd w oprogramowaniu lub sprzęcie, o którym twórcy nie wiedzą.

„Spędziliśmy ponad 10 lat zdobywając autoryzowany dostęp do setek organizacji – banków, rządów, infrastruktury krytycznej, globalnych przedsiębiorstw” – powiedział O’Reilly. „W ciągu tych 10 lat, w setkach projektów, liczba razy, kiedy potrzebowaliśmy luki zero-day, aby osiągnąć nasz cel, była znikomo mała”.

Inne powody mogły przyczynić się do decyzji Anthropic o nieudostępnianiu Mythos.

Firma ma ograniczone zasoby i wydaje się mieć trudności z zapewnieniem wystarczającej mocy obliczeniowej, aby umożliwić wszystkim subskrybentom korzystanie z jej modeli. Wprowadziła limity użytkowania popularnego Claude’a. Niedawno poinformowała, że użytkownicy będą musieli dokupić dodatkową moc obliczeniową oprócz swoich subskrypcji, aby uruchamiać narzędzia firm trzecich, takie jak OpenClaw. W tym momencie po prostu nie ma infrastruktury, aby wesprzeć wydanie nowego, nagłośnionego produktu.

Podobnie jak OpenAI, Anthropic uczestniczy w wyścigu, aby pozyskać miliardy dolarów i zdobyć rynek – wciąż słabo zdefiniowany – ludzi, którzy mogą polegać na jego chatbotach jako przyjaciół, partnerów romantycznych lub wysoce spersonalizowanych asystentów, a także firm, które mogą ich używać do zastąpienia pracowników ludzkich.

Ale różnice w tych produktach są marginalne i impresjonistyczne, głównie ze względu na trudne do zmierzenia atrybuty, takie jak „poczucie siebie” i „dusza” – a raczej, co za nie odpowiada w agencie AI. Walka toczy się o serca i umysły.

„Mythos to strategiczne ogłoszenie, które ma pokazać, że są otwarci na biznes” – powiedziała Khlaaf, dodając, że ograniczenie wydania przez Anthropic uniemożliwia niezależnym ekspertom ocenę twierdzeń firmy.

Zasugerowała, że możemy „być świadkami tej samej sztuczki przynęty i przejęcia, której używało OpenAI, gdzie bezpieczeństwo jest narzędziem PR, aby zyskać zaufanie opinii publicznej przed priorytetyzacją zysków” i: „Publicity Anthropic udało się lepiej ukryć tę zmianę niż jego konkurencji”.