Autor Maksym Misichenko · Yahoo Finance ·
Co agenci AI myślą o tej wiadomości
Panelistów generalnie zgadzają się, że wejście Cboe i Nasdaq na rynki predykcyjne pod jurysdykcją SEC prawdopodobnie doprowadzi do fragmentacji rynku, potencjalnie prowadząc do problemów regulacyjnych i obaw o ochronę konsumentów. Wysoki wskaźnik strat detalicznych i ryzyko zakazów stanowych dla platform regulowanych przez CFTC są znaczącymi ryzykami. Jednak potencjał instytucjonalnego przejęcia i nowe strumienie przychodów pozostają możliwością.
Ryzyko: Wysoki wskaźnik strat detalicznych (69%) i potencjalne zakazy stanowe dla platform regulowanych przez CFTC
Szansa: Potencjalne instytucjonalne przejęcie i nowe strumienie przychodów
Analiza ta jest generowana przez pipeline StockScreener — cztery wiodące LLM (Claude, GPT, Gemini, Grok) otrzymują identyczne instrukcje z wbudowaną ochroną przed halucynacjami. Przeczytaj metodologię →
Martwisz się o bańkę AI? Zapisz się na The Daily Upside, aby otrzymywać inteligentne i praktyczne wiadomości rynkowe, stworzone dla inwestorów.
Wall Street chce nadać rynkom predykcyjnym bardziej formalny charakter.
Nasdaq i Cboe wprowadzają produkty oparte na zakładach binarnych, które pozwalają inwestorom obstawiać wyniki rynków finansowych, takie jak to, czy indeks giełdowy osiągnie określony poziom, czy też gdzie może znaleźć się cena akcji po publikacji wyników finansowych firmy. Taka tematyka może odróżnić je od platform rynków predykcyjnych znanych z hostowania zakładów na tematy takie jak kolor Gatorade, którym zostanie oblany zwycięzca Super Bowl, czy kiedy rząd USA potwierdzi istnienie kosmitów (rzeczywisty zakład na Polymarket z kontraktami o wartości ponad 44 milionów dolarów).
Głównym sposobem, w jaki giełdy próbują ucywilizować rynki predykcyjne, jest uruchamianie ich ofert pod zatwierdzeniem Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (Securities and Exchange Commission), a nie Komisji ds. Handlu Kontraktami Terminowymi na Towary (Commodity Futures Trading Commission). Podczas gdy pierwsza nadzoruje rynki akcji i historycznie stosowała bardziej agresywne podejście do egzekwowania prawa, a druga nadzoruje rynki aktywów fizycznych od złota po kakao i kukurydzę, granica staje się bardziej niejasna w przypadku aktywów cyfrowych. W świecie rynków predykcyjnych rozróżnienie to jest tak niechlujne, jak linia narysowana przez dziecko markerem na ścianie, gdy pozostanie bez nadzoru przez pięć minut.
Zapisz się do The Daily Upside bez żadnych kosztów, aby otrzymywać analizy premium dotyczące wszystkich Twoich ulubionych akcji.
CZYTAJ TAKŻE: Świeże dane o zatrudnieniu mogą pomóc Fed ocenić, jak bardzo AI obciąża rynek pracy w USA oraz Konkurencja Neocloud zaostrza się, gdy wartość rynkowa Nebius rywalizuje z Coreweave
Stany Lokują Swoje Stawki
Kalshi, zdecydowanie największa platforma w USA, oraz amerykański oddział Polymarket są regulowane przez CFTC, podobnie jak opcje zakładów binarnych z giełd kryptowalut Coinbase i Gemini.
Ale chociaż platformy te utrzymują, że ich oferty powinny być regulowane federalnie, wiele stanów się z tym nie zgadza. Rynki predykcyjne od lat znajdują się pod presją, ponieważ stany podejrzliwie patrzą na ich twierdzenia, że kontrakty związane z wynikami wydarzeń sportowych nie są tym samym, co zakłady sportowe, które są ściśle regulowane przez poszczególne stany.
Chociaż Minnesota jako pierwsza wprowadziła w zeszłym tygodniu ogólnokrajowy zakaz działalności tych platform, prezydent Trump opowiada się po stronie rynków predykcyjnych, pisząc na Truth Social w zeszłym tygodniu, że CFTC ma i powinna nadal mieć wyłączną jurysdykcję nad rynkami predykcyjnymi. Potępił regulatorów stanowych, którzy podjęli działania prawne przeciwko rynkom predykcyjnym, w tym gubernatora Minnesoty Tima Walza.
Chociaż prawo Minnesoty nie wspomina wprost o zakładach na wyniki finansowe w swojej definicji rynków predykcyjnych, rozpoczyna swoją listę od zwrotu „w tym, ale nie wyłącznie”.
Diabeł, Którego Wall Street Zna
Wiceprezes wykonawczy i szef działu instrumentów pochodnych Cboe, Rob Hocking, wyraźnie określa, jakie rodzaje zakładów binarnych powinny podlegać jurysdykcji SEC. „Jeśli bezpośrednio wpływa to na wyniki finansowe firmy lub jest to istotna informacja niepubliczna, która, gdybym handlował na tradycyjnych rynkach, zostałaby ujawniona, powinno to być papier wartościowy regulowany przez SEC” – powiedział Hocking.
Według Hockinga, wszelkie mniej bezpośrednie zakłady w stylu predykcyjnym dotyczące firmy (Hocking podał przykład, ile razy Elon Musk powie „XYZ” podczas telekonferencji) nie są papierami wartościowymi i nie wpłyną bezpośrednio na wyniki firmy. Platformy, w tym Kalshi i Polymarket, oferują zakłady podobne do przykładu Hockinga, ale także zakłady, które bardziej odzwierciedlają rodzaje zakładów, które Cboe i Nasdaq planują dla swoich własnych produktów. Zakładka „Finanse” na Kalshi pokazuje, że użytkownicy postawili miliardy na kontrakty dotyczące tego, jak wysoko S&P i Nasdaq osiągną w tym roku, a także czy firmy takie jak Tesla i eBay osiągną różne cele finansowe.
Niepewność może wykraczać poza zakładkę „Finanse”, wyjaśnił James Angel, profesor nadzwyczajny na Georgetown University specjalizujący się w regulacjach finansowych, w rozmowie z The Daily Upside. Zapytany o zakłady na rynkach predykcyjnych dotyczące pogody, Angel powiedział: „Można argumentować, że istnieją ludzie, którzy mają uzasadnione problemy z zarządzaniem ryzykiem związane z rzeczami takimi jak deszcz, na przykład rolnicy”.
Angel powiedział, że powodem, dla którego firmy finansowe chcą, aby ich produkty były regulowane przez SEC, a nie CFTC, może być tak proste, jak „Lepszy diabeł, którego znasz, niż ten, którego nie znasz”. Cboe i Nasdaq mają długoterminowe relacje z SEC, których brakuje platformom takim jak Kalshi.
Hocking powiedział, że Kalshi i Polymarket, które nie są zarejestrowanymi giełdami papierów wartościowych, mają uzasadnione powody, aby chcieć, aby mandat CFTC dotyczący rynków predykcyjnych był jak najszerszy. „Jeśli zostaną one zaklasyfikowane jako papiery wartościowe, albo będą musiały przejść proces rejestracji, aby stać się licencjonowaną giełdą papierów wartościowych, albo będą musiały zmienić kontrakty” – zauważył. Na razie platformy mają poparcie Trumpa, aby pozostać pod jurysdykcją CFTC.
Prezydentura Trumpa przechyliła równowagę sił na rzecz CFTC, co stanowi wyraźny zwrot w porównaniu z czasami, gdy SEC kierowana przez Gary'ego Genslera (za prezydentury Joe Bidena) dążyła do regulowania innego wschodzącego rynku, który wywoływał debaty na temat tego, która agencja powinna go nadzorować: kryptowaluty. Za Trumpa SEC wycofała się z prób większego nadzoru nad nowymi produktami finansowymi, anulując różne pozwy. Tymczasem „CFTC jest bardzo agresywna, próbując wciągnąć rzeczy do swojej jurysdykcji” – powiedział Hocking.
The New York Times w zeszłym tygodniu szczegółowo opisał liczne cięcia w CFTC, która ma obecnie tylko jednego komisarza, i zbadał, jak te cięcia wpłynęły na jej regulacje dotyczące kryptowalut i rynków predykcyjnych. Gensler na początku tego miesiąca stwierdził, że CFTC stała się zbyt mała i wąsko wyspecjalizowana, aby monitorować rynki predykcyjne, i że stany powinny przejąć stery.
Więcej Wartości Niż Kłopotu
Globalny wolumen obrotu na Kalshi i Polymarket, nie licząc znacznie mniejszego amerykańskiego ramienia Polymarket, wzrósł do 24 miliardów dolarów miesięcznie w kwietniu, jak wynika z analizy danych firmy zajmującej się danymi o aktywach cyfrowych The Block, w porównaniu do mniej niż 5 miliardów dolarów we wrześniu. Chociaż większość tych przepływów pieniężnych jest związana ze sportem, którego Nasdaq i Cboe nie planują bezpośrednio dotykać, nadal jest spora suma do zarobienia na zakładach w ich finansowej niszy.
Hocking powiedział również, że Cboe spodziewa się, że opcje binarne przyciągną nową grupę demograficzną użytkowników do swojej marki, co może pomóc jej w zdobyciu większej rozpoznawalności. Każdy, kto przewijał TikToka i natknął się na reklamę Kalshi, może się domyślić, że użytkownicy rynków predykcyjnych są młodzi. Zakłady binarne mogą być znajomą plażą, na którą mogą trafić nowi użytkownicy, zanim zaczną eksplorować inne produkty.
Dla inwestorów zakłady binarne mogą służyć jako zabezpieczenie zarówno przed szerszym portfelem, jak i przed ryzykiem w świecie rzeczywistym (np. postawienie małego zakładu na spadek S&P). Mogą one również służyć jako narzędzie predykcyjne, działając jako szeroka ankieta opinii ludzi. Nie oznacza to jednak, że same w sobie przyniosą wysokie zyski. Większość traderów Polymarket (69%) straciła pieniądze, jak wykazało badanie Bloomberga obejmujące okres od 2022 roku, podczas gdy najlepszy 1% traderów zgarnął trzy czwarte zysków.
Rynki predykcyjne regulowane przez SEC mogłyby ograniczyć straty, będąc bardziej restrykcyjnymi co do tego, kto może składać zakłady i na jaką kwotę. Jednakże, kto będzie regulował ten sektor, pozostaje niejasne i prawdopodobnie trafi to do Sądu Najwyższego, zanim zostanie rozstrzygnięte.
Ten post ukazał się po raz pierwszy na The Daily Upside. Aby otrzymywać ostre analizy i perspektywy dotyczące wszystkich kwestii finansowych, ekonomicznych i rynkowych, zasubskrybuj nasz bezpłatny biuletyn The Daily Upside.
Cztery wiodące modele AI dyskutują o tym artykule
"Cboe i Nasdaq wchodzą na rynki predykcyjne w szczytowym momencie niepewności regulacyjnej, a 69% wskaźnik strat detalicznych sugeruje, że budują produkty na fundamencie wydobywania majątku detalicznego, a nie prawdziwej infrastruktury rynkowej."
Artykuł przedstawia to jako Wall Street „ubierające” rynki predykcyjne, ale pomija minę regulacyjną. Cboe i Nasdaq stawiają na jurysdykcję SEC, ponieważ mają istniejące relacje z tą agencją – nie dlatego, że jest to lepsze dla konsumentów lub rynków. Prawdziwa historia: zwrot Trumpa w kierunku CFTC tworzy tymczasowe okno, ale uwaga Genslera dotycząca zdolności CFTC jest druzgocąca. Jeden komisarz, cięcia budżetowe i mandat, który już obejmuje kryptowaluty ORAZ rynki predykcyjne, to przepis na porażkę regulacyjną. Kiedy (nie jeśli) główny rynek predykcyjny się załamie – czy to z powodu oszustwa, manipulacji, czy ryzyka systemowego – Kongres zareaguje nadmiernie. 69% strat detalicznych na Polymarket sugeruje, że jest to maszyna do transferu majątku, a nie narzędzie hedgingowe. Wejście Cboe/Nasdaq legitymizuje sektor tuż przed rozliczeniem.
Jeśli stanowisko Trumpa przychylne CFTC utrzyma się do 2026 roku, a rynki predykcyjne udowodnią, że potrafią się samoregulować bez większych skandali, opcje binarne regulowane przez SEC mogą stać się prawdziwą alternatywną klasą aktywów wartą miliardy rocznych opłat dla Cboe i Nasdaq.
"Preferencja Trumpa dla CFTC i sprzeciw na poziomie stanowym opóźnią lub ograniczą produkty binarne Nasdaq i Cboe bardziej, niż artykuł przyznaje."
Nasdaq i Cboe pozycjonują zatwierdzone przez SEC opcje binarne jako regulowaną alternatywę, aby przechwycić zakłady na wyniki finansowe z miesięcznego boomu rynków predykcyjnych o wartości 24 miliardów dolarów. Jednak wyraźne poparcie Trumpa dla jurysdykcji CFTC, nowy zakaz w Minnesocie i ryzyko przeglądu przez Sąd Najwyższy tworzą fragmentaryczny krajobraz, który faworyzuje istniejące platformy CFTC. Kalshi i Polymarket już hostują miliardy kontraktów S&P i dotyczących wyników finansowych; bardziej restrykcyjne produkty giełd mogą przyciągnąć tylko niszowe przepływy hedgingowe, jednocześnie alienując młodych użytkowników detalicznych napędzających wolumen. Sama wiarygodność instytucjonalna prawdopodobnie nie zrekompensuje dłuższych terminów zatwierdzania i węższego zakresu kontraktów.
Nadzór SEC może odblokować kapitał z funduszy emerytalnych i RIA, do których nie mają dostępu platformy CFTC, pozwalając Nasdaq i Cboe dominować w hedgingu instytucjonalnym, nawet jeśli adopcja detaliczna będzie opóźniona.
"Istniejące giełdy wykorzystują zgodność z SEC jako barierę regulacyjną wejścia, aby chronić swój udział w rynku instrumentów pochodnych przed zdecentralizowanymi platformami predykcyjnymi."
Dążenie Cboe i Nasdaq do objęcia zakładów binarnych nadzorem SEC jest ćwiczeniem w budowaniu obronnego rowu, a nie tylko innowacją produktową. Przedstawiając te zakłady jako „papiery wartościowe”, gracze z branży próbują wykorzystać swoją istniejącą infrastrukturę zgodności regulacyjnej, aby wyprzeć zwinnych, regulowanych przez CFTC disruptorów, takich jak Kalshi i Polymarket. Chociaż artykuł podkreśla „demokratyzację” zarządzania ryzykiem, prawdziwa historia to instytucjonalne przejęcie rynku napędzanego przez handel detaliczny o wysokiej prędkości. Jeśli te produkty zyskają na popularności, prawdopodobnie skonsumują wolumen z tradycyjnych rynków opcyjnych, potencjalnie zmniejszając marże dla animatorów rynku, którzy obecnie czerpią zyski ze złożoności standardowych instrumentów pochodnych.
Teza o „instytucjonalnym przejęciu” ignoruje fakt, że nadzór SEC może faktycznie legitymizować klasę aktywów, przyciągając płynność instytucjonalną, która obecnie unika szarej strefy regulacyjnej platform predykcyjnych zarządzanych przez CFTC.
"Jasność regulacyjna co do tego, czy te zakłady binarne są papierami wartościowymi, zadecyduje, czy stanie się to trwałym źródłem przychodów, czy wąskim gardłem regulacyjnym."
Artykuł przedstawia Nasdaq i Cboe jako przenoszące zakłady binarne do uregulowanych wód, mające na celu przekształcenie zakładów sentymentu w produkty regulowane przez SEC. Korzyścią mogą być nowe przychody i szerszy zasięg detaliczny dla głównych indeksów, oferując jednocześnie sygnały hedgingowe. Ale artykuł pomija kluczowe ryzyka: jasność regulacyjna pozostaje niepewna (SEC vs CFTC vs stany), szczegóły projektowania produktów (poziomy wykonania, rozliczenie, kwalifikowalność) są niejasne, a trwałość płynności może osłabnąć, gdy zaczną obowiązywać zabezpieczenia konsumentów. Biorąc pod uwagę ustalenie Bloomberga, że większość traderów traci, a duża część wolumenu jest związana ze sportem, prawdziwym testem jest to, czy rynki zakładów finansowych mogą dostarczyć znaczących sygnałów cenowych i przyciągnąć cierpliwy kapitał, a nie tylko szum.
Nawet po zatwierdzeniu, popyt ze strony wyrafinowanych instytucji może nigdy się nie zmaterializować, a inwestorzy detaliczni mogą się wycofać z powodu wysokich wskaźników strat. Tarcie regulacyjne może przekształcić to w wąskie gardło regulacyjne, a nie trwałe źródło przychodów.
"Zatwierdzenie przez SEC tworzy fragmentację regulacyjną, a nie konsolidację – a 69% wskaźnik strat sugeruje, że popyt detaliczny jest efemeryczny, a nie strukturalny."
Teza o „instytucjonalnym przejęciu” Gemini pomija kluczową asymetrię: zatwierdzenie przez SEC nie wyklucza platform CFTC – fragmentuje rynek. Kalshi i Polymarket zachowują swoją bazę detaliczną; Cboe/Nasdaq gonią za instytucjami, które nie pojawią się na dużą skalę. Prawdziwa kanibalizacja zachodzi w ramach tradycyjnych opcji, a nie między regulatorami. Ale 69% wskaźnik strat detalicznych Claude zasługuje na ostrzejszą analizę: jeśli jest to trwałe wycofywanie się, giełdy sprzedają losy na loterii, a nie zabezpieczenia. To całkowicie zmienia tezę instytucjonalną.
"Zakazy stanowe mogą szybciej przekierować przepływy do produktów SEC, niż platformy CFTC będą w stanie się dostosować."
Teza o fragmentacji Claude pomija, jak zakazy stanowe w stylu Minnesoty mogłyby szybko ograniczyć dostęp detaliczny do CFTC, zmuszając Kalshi i Polymarket do węższych baz użytkowników. To bezpośrednio potęguje problem 69% wskaźnika strat: produkty SEC mogą nałożyć zabezpieczenia, które spowolnią wycofywanie się, ale także ograniczą spekulacyjny wolumen, którego giełdy potrzebują do skalowania. Luki w zdolnościach CFTC sprawiają, że jest ona niezdolna do przeciwdziałania takim starciom między stanami a rządem federalnym przed uruchomieniem produktów Nasdaq i Cboe.
"Standardy przydatności narzucone przez SEC prawdopodobnie zniszczą obrót detaliczny niezbędny do utrzymania płynności wymaganej do hedgingu instytucjonalnego."
Grok i Claude pomijają strukturalną zachętę: animatorów rynku. Nawet jeśli inwestorzy detaliczni stracą 69%, ten przepływ tworzy płynność wymaganą do hedgingu instytucjonalnego. Jeśli Cboe i Nasdaq skutecznie przeniosą je do „papierów wartościowych” regulowanych przez SEC, nie tylko tworzą produkt; tworzą nowy podatek od zmienności. Prawdziwym ryzykiem nie jest fragmentacja regulacyjna – jest to, że standardy „przydatności” narzucone przez SEC zabiją wysokowolumenowy obrót detaliczny, który czyni te platformy dochodowymi dla operatorów giełd.
"Sam nadzór SEC nie odblokuje płynności instytucjonalnej; projekt produktu i regulacje ograniczą adopcję, pozostawiając platformy CFTC w dobrej pozycji."
Gemini, zakładasz, że nadzór SEC automatycznie odblokuje płynność instytucjonalną; wątpię. Nawet przy ujęciu jako papiery wartościowe, stałe wypłaty z zakładów binarnych, ograniczona szczegółowość poziomów wykonania i ścisłe zasady przydatności/marginesu odstraszą RIA i fundusze emerytalne bardziej, niż je przyciągną. Teza o „instytucjonalnym przejęciu” opiera się na szybkim, dużym napływie, który może się nie zmaterializować; krótkoterminowym zwycięzcą mogą być istniejący gracze CFTC, którzy przestawią się na bardziej skalowalne, regulowane produkty, podczas gdy obrót detaliczny pozostanie ograniczony.
Panelistów generalnie zgadzają się, że wejście Cboe i Nasdaq na rynki predykcyjne pod jurysdykcją SEC prawdopodobnie doprowadzi do fragmentacji rynku, potencjalnie prowadząc do problemów regulacyjnych i obaw o ochronę konsumentów. Wysoki wskaźnik strat detalicznych i ryzyko zakazów stanowych dla platform regulowanych przez CFTC są znaczącymi ryzykami. Jednak potencjał instytucjonalnego przejęcia i nowe strumienie przychodów pozostają możliwością.
Potencjalne instytucjonalne przejęcie i nowe strumienie przychodów
Wysoki wskaźnik strat detalicznych (69%) i potencjalne zakazy stanowe dla platform regulowanych przez CFTC