USC anuluje debatę gubernatorską z powodu braku kandydatów kolorowych

USC anuluje debatę gubernatorską z powodu braku kandydatów kolorowych

Autor: Jonathan Turley via jonathanturley.org,

Uniwersytet Południowej Kalifornii (USC) jest atakowany po anulowaniu debaty gubernatorskiej w Kalifornii z mniej niż 24-godzinnym wyprzedzeniem. Powód? Żaden z kandydatów w sondażach nie jest osobą kolorową. Był to miażdżąco ujawniający moment w stanie, w którym uniwersytety od lat ignorują wyborców, którzy domagali się zakończenia dyskryminacji pozytywnej w rekrutacji.

Centrum Przyszłości Politycznej USC Dornsife i ABC/KABC Los Angeles miały współorganizować debatę w Audytorium Bovard we wtorek wieczorem. Następnie została ona odwołana w poniedziałek.

Były sekretarz ds. zdrowia i usług ludzkich w administracji Bidena oraz prokurator generalny Kalifornii Xavier Becerra wysłał list do prezydenta Beong-Soo Kim, oskarżając o „sfałszowanie wyborów” i protestując: „wy dyskwalifikujecie wszystkich kandydatów kolorowych z udziału”.

Dla wielu USC udało się upokorzyć się, najpierw broniąc „opartego na danych” procesu selekcji profesora USC Christiana Grose’a, a następnie gwałtownie anulując skład debaty wybrany przez ten proces. Jeśli to wydaje się niezrozumiałe, witaj w amerykańskim szkolnictwie wyższym.

Anulowanie jest tylko najnowszym nieoczekiwanym zwrotem akcji w wyborach, gdzie dwóch głównych kandydatów zmierzy się w drugiej turze.

Demokraci z Kalifornii są w panice, ponieważ w sondażach na pierwszym miejscu są obecnie dwaj republikanie: szeryf hrabstwa Riverside Chad Bianco i komentator Steve Hilton.

Równocześnie wiodący demokraci to kontrowersyjni kandydaci, tacy jak posłanka Katie Porter i poseł Eric Swalwell. Porter jest ogólnokrajowo znana z wulgaryzmów i znieważania pracowników. W zeszłym roku Swalwell został pokonany przez posła Raula Grijalvę, który zmarł w marcu 2025 roku. Jednak nadal wypadają znacznie lepiej niż Becerra wśród wyborców.

USC nalegało, że „z energią broni niezależności, obiektywizmu i integralności profesora USC Christiana Grose’a, którego oparty na danych wzór wykonalności kandydatów opiera się na rozległych badaniach i cieszy się szerokim poparciem akademickim”.

Ten „system oparty na danych” wyprodukował skład z Bianco i Hilton, a także demokratów Toma Steyera, burmistrza San Jose Matta Mahana, byłej posłanki Katie Porter i posła Erica Swalwella.

Wówczas zwolennicy weszli w pełną furię, nazywając proces rasistowskim i sfałszowanym. Becerra oświadczył:

„USC podejmuje ogromne wysiłki, aby uzasadnić swoje wykluczające kryteria kandydatów. Ale nie możesz uciec od tego nienawistnego wyniku: wy dyskwalifikujecie wszystkich kandydatów kolorowych z udziału, podczas gdy zapraszacie białego kandydata, który NIGDY nie miał wyższych wyników w sondażach niż niektórzy z kandydatów kolorowych, w tym ja.”

Jednak metodologia brała pod uwagę zarówno procent w sondażach, jak i pozyskiwanie funduszy, przy czym sondażom przyznano większą wagę.

Becerra pokazywał wynik 3 procent, co znacząco mieści się w statystycznym marginesie błędu dla większości sondaży. Innymi słowy, może być bliżej zera. (Jest pokazywany jako zremisowany z Mahana, którego Becerra wydaje się odnosić w liście jako mającego niższe wyniki w sondażach).

USC następnie ustąpiło po próbie rozszerzenia liczby uczestników, aby uspokoić protestujących. W oświadczeniu USC stwierdziło:

„Uznajemy, że obawy dotyczące kryteriów selekcji na jutrzejszą debatę gubernatorską stworzyły znaczną rozpraszającą uwagę od kwestii, które mają znaczenie dla wyborców. Niestety, USC i [współorganizator debaty] KABC nie udało się dojść do porozumienia w sprawie rozszerzenia liczby kandydatów na jutrzejszej debacie. W rezultacie USC podjęło trudną decyzję o anulowaniu jutrzejszej debaty i poszukuje innych okazji, aby edukować wyborców na temat kandydatów i kwestii.”

Becerra odniósł zwycięstwo: „Walczyliśmy. Wygramy! … Dziękuję wszystkim, którzy wystąpili, podniecili zamieszanie i domagali się sprawiedliwości. Nigdy się nie poddawaj, gdy walczysz o sprawiedliwość!”

Co najmniej stanowisko Becerrry jest zrozumiałe. Od dawna bronił dyskryminacji pozytywnej w Kalifornii. Rzeczywiście, pomimo głosowań w całym stanie przeciwko tej praktyce, kalifornijskie uniwersytety nadal są oskarżane o stosowanie kryteriów rasowych w rekrutacji. Becerra efektywnie domaga się takiej akcji dla siebie jako „kandydata kolorowego”.

USC zostało pozostawione na suchym lądzie w poszukiwaniu miejsca, w którym mogłoby się schować. Naukowcy USC bronili procesu, który USC skutecznie zniweczyło:

„Wszyscy oczekujemy i witamy krytyczny dialog z wewnątrz i na zewnątrz akademii. Czego jednak profesor Grose doświadczył, to nie jest substancjalna ani metodologiczna debata. Ataki i sugestie od członków klas politycznych obejmują całkowicie bezpodstawne oskarżenia o sfałszowanie wyborów, niespójność, stronniczość i manipulację danymi. Są to szkodliwe zabójstwa charakteru, a nie substancjalna debata. Są one z natury inne próby zastraszenia lub zniesławienia uczonych, które stały się zbyt powszechne w Ameryce.

Jakiekolwiek były ich intencje, skutkiem tych ataków jest osłabienie wolności akademickiej i schłodzenie chęci naukowców do dodawania swoich głosów do przestrzeni publicznej. Konieczne jest, aby uniwersytety broniły integralności swoich wykładowców, gdy jest ona niesprawiedliwie atakowana.”

To jest mocne oświadczenie, jeśli się nie pomyśli, że uniwersytet się poddał, anulował debatę i skromnie oświadczył, że „poszukuje innych okazji, aby edukować wyborców na temat kandydatów i kwestii”. „Zastraszanie” się udało.

Co jest szczególnie rozczarowujące, to że właśnie mówiłem w USC i byłem pod wrażeniem członków społeczności USC, którzy dążą do przywrócenia różnorodności poglądów. Wydarzenie było sponsorowane przez Centrum Przyszłości Politycznej, które było sponsorem debaty. Zorganizowały je również USC Open Dialogue Project i rozdział USC Heterodox Academy. Oba napisały w obronie tego procesu.

Profesor Morris Levy z Heterodox napisał: „[Wiadomość USC] jest niezaprzeczalna: USC pozwalało „obawom” i publicznej „rozpraszającej uwagi” na nadrzędność swojej własnej instytucjonalnej przekonania, że wzór selekcji był oparty na danych i poparty badaniami.”

Więc Heterodox, Centrum Przyszłości Politycznej i ABC7 wydały oświadczenia wskazujące, że są gotowe iść dalej i również broniły procesu selekcji. Pozostawiło to tylko USC.

W tej kontrowersji USC udało się znaleźć najmniej obronną pozycję, na której się oprzeć. Potępiło kampanię anulowania, ale następnie skutecznie uległo jej.

Alternatywą jest trzymać się swojego procesu ślepego na rasę, opartego na danych, i przeprowadzić debatę dla wszystkich zaproszonych kandydatów gotowych wziąć w niej udział.

Gdzie USC było ostatnio krytykowane za swój fikcyjny punt w grze z Northwestern, w tym przypadku faktycznie wykonało punt i opuściło boisko.

Jonathan Turley jest profesorem prawa i bestsellerowym autorem „Wściekłości i Republiki: Nieukończona historia Amerykańskiej Rewolucji”.

Tyler Durden
Cz, 03/26/2026 - 11:20