Chcesz poznać ostateczny cel kapitalizmu? Spójrz na private equity – przejęło nasze codzienne życie | Hettie O'Brien

O wszystkim przesądziły darmowe rogaliki. I meble w stylu skandynawskim. I gustowne pastelowe ściany. Różniło się od innych żłobków, które oglądałam: było marginalnie droższe, estetycznie odpowiadało WeWork dla maluchów. Byłam w ósmym miesiącu ciąży, zwiedzając różne żłobki w południowo-wschodnim Londynie dla mojej córki. W tamtym czasie nie zdawałam sobie sprawy, że to nie był tylko żłobek, ale prototyp ogromnego eksperymentu, który po cichu rozgrywa się w całej Wielkiej Brytanii.
Żłobek, który odwiedziłam, jest wspierany przez private equity, sekretne i niezwykle potężne królestwo finansów, które teraz ma ręce przy niemal wszystkim. Fundusze private equity i powiązani z nimi zarządzający aktywami są właścicielami wodociągów, bloków mieszkalnych, akademików, domów opieki, domów dziecka, zakładów pogrzebowych i wielu innych. Tytani tej branży udoskonalili model inwestycyjny od kołyski aż po grób, skupiając się na miejscach, w których żyjemy, pracujemy, starzejemy się i w końcu umieramy, przejmując te kluczowe usługi i wyciskając z nich zyski.
Dla jasności, nie mam nic przeciwko darmowym rogalikom. Problemy pojawiają się, gdy zarządzający funduszami decydują o losie instytucji, które spajają społeczeństwo. Żłobki wspierane przez private equity pojawiły się w całej Wielkiej Brytanii w ciągu ostatnich pięciu lat, przejmując niezależne firmy i łącząc je w gigantyczne sieci. Z zewnątrz wiele z nich wygląda tak samo jak wcześniej, ale generują zyski nawet siedmiokrotnie wyższe niż nadwyżka osiągana przez żłobki non-profit, wydają do 14% mniej na personel i mają znacznie wyższy wskaźnik rotacji personelu niż żłobki prowadzone przez szkoły. Ich gorliwe poszukiwanie zysków oznacza, że takie żłobki rzadziej otwierają się w biedniejszych dzielnicach i mogą zostać zamknięte w każdej chwili, o czym niedawno przekonali się rodzice w Hackney, gdy ich żłobek nagle się zamknął. To nie jest sposób na prowadzenie kluczowej usługi społecznej.
Przez ostatnie cztery lata badałam private equity i w tym czasie byłam oszołomiona zarówno ogromną skalą jego zaangażowania w nasze życie, jak i tym, co ujawnia na temat sposobu funkcjonowania władzy i bogactwa. Wskazówka tkwi w nazwie: private equity zajmuje się firmami, które są prywatne. W przeciwieństwie do spółek notowanych na giełdzie, firmy należące do private equity publikują jak najmniej informacji o swojej działalności i rachunkach, co utrudnia śledzenie pieniędzy i sprawdzenie, na co wydawane są opłaty za opiekę nad dziećmi, ani czy firma przynosi straty, czy nie.
„Światło dzienne jest najlepszym środkiem dezynfekującym” – powiedział kiedyś sędzia Sądu Najwyższego i liberalny reformator Louis Brandeis. Kiedy znika informacja, znika również skuteczny nadzór. Jako styl własności, private equity przypomina przeciwieństwo demokracji. Koncentruje władzę w rękach małej grupy niezwykle zamożnych negocjatorów, którzy czerpią korzyści z niezdolności społeczeństwa do pociągnięcia ich do odpowiedzialności. Nic dziwnego, że Republikanie naciskają na ustawodawstwo, które wzmocniłoby kontrolę tej branży nad gospodarką USA.
Sam termin jest rodzajem kamuflażu, nie wspominając o ogromnych ilościach długu zaangażowanych w większość transakcji. Podstawowy mechanizm w ich sercu obejmuje coś, co nazywa się „wykupem lewarowanym” (leveraged buyout). Działa to w ten sposób: Ty, jako zarządzający funduszem, kupujesz firmę, używając niewielkiej części własnych pieniędzy i pożyczając resztę. Następnie obciążasz ten dług firmą, którą właśnie kupiłeś. Jeśli transakcja pójdzie dobrze, zgarniasz wygraną. Jeśli nie, to firma, a nie Ty, jest odpowiedzialna. Teoretycznie ten dług ma tworzyć szczuplejsze, bardziej agresywne i wydajniejsze firmy. W praktyce może mieć katastrofalne skutki dla usług publicznych. W przypadku żłobków, pomimo gromadzenia ogromnych długów, sieci żłobków wspieranych przez private equity niewiele zrobiły, aby zaradzić niedoborowi miejsc opieki nad dziećmi i mogą być bardziej podatne na upadek. To pozostawia rodziców bez opieki nad dziećmi, a pracowników bez pracy.
Historia tego, jak wysokooktanowe finanse zderzyły się z tak przyziemnymi miejscami, zaczęła się, jak wiele rzeczy w Wielkiej Brytanii, w latach 80., kiedy ministrowie konserwatywnego rządu Margaret Thatcher martwili się, że ich kraj jest w stagnacji i szukali odpowiedzi w USA. Kiedy rząd zatwierdził w 1987 roku umowę pozwalającą zarządzającym funduszami płacić niższy podatek od swoich zysków niż reszta z nas płaci od swoich dochodów, ministrowie wierzyli, że wprowadzają „kapitalistów venture”, których styl biznesowy z Doliny Krzemowej mógłby pewnego dnia wyprodukować iPhone'a lub samochód elektryczny. Zamiast tego otrzymali zarządzających funduszami, którzy przejmowali firmy po taniości i obciążali je długiem.
Im więcej czasu spędziłam na przeglądaniu archiwów, wywiadach z finansistami i czytaniu biografii zmarłych negocjatorów, tym bardziej zaczęłam postrzegać metody branży jako metaforę sposobu, w jaki władza działa obecnie w Wielkiej Brytanii XXI wieku, gdzie prywatna ekstrawagancja stała się odwrotną stroną publicznej oszczędności. Rządy ograniczyły wydatki publiczne w imię odpowiedzialności fiskalnej, nawet gdy właściciele dawniej publicznych usług gromadzą lekkomyślne poziomy zadłużenia. Inwestorzy prowadzili ekstrawaganckie gry z naszą kluczową infrastrukturą, podczas gdy organy regulacyjne zostały tak mocno ograniczone, że wiele z nich przestało należycie badać problemy, które to stwarza.
Wszystko to odzwierciedla mroczniejszy zwrot w kierunku gospodarki, w której spekulacje oparte na długu stały się jedną z dominujących dróg do budowania bogactwa. Dziś nie tylko zarządzający funduszami przeprowadzają wykupy lewarowane. Przewijając TikTok, natkniesz się na swojską branżę influencerów głoszących ewangelię dobrobytu „dochodu pasywnego” i instruujących swoich obserwatorów, jak używać długu do kupowania domów, które będą wynajmować nieszczęsnym najemcom. Jak powiedział mi Stefano Sgambati, naukowiec, który pisał o tych dziwnych wydarzeniach w naszej gospodarce politycznej: „Gra polega na tym, że pożyczasz i próbujesz sprawić, by inni zapłacili za twoje długi”.
Przez ostatnie 80 lat głównym roszczeniem kapitalizmu do legitymacji była idea, że gospodarka będzie nadal rosła, oferując każdemu udział w jej łupach. Ludzie byli skłonni tolerować, że inni mają większe kawałki tortu, dopóki wierzyli, że im pozostaną więcej niż tylko okruchy. Ale w nierównej i stojącej w miejscu gospodarce kapitalizm zaczyna wyglądać mniej jak stopniowo rosnący tort, a bardziej jak gra o sumie zerowej, w której, abyś Ty wygrał, ktoś inny musi przegrać. Aby Twój dom zyskał na wartości, ktoś inny musi zostać wykluczony z możliwości zakupu własnego. Aby zarządzający funduszem wygenerował zwrot z zakupu akademików, jakiś student, gdzieś, musi ponieść koszty.
W tym kontekście przejmowanie podstawowych usług ma sens. Nawet jeśli ludzie będą zmuszeni ograniczyć wszystkie inne formy wydatków, zawsze będą potrzebować wody, energii i miejsca do życia. Ich starsze babcie nadal będą potrzebować domu opieki. Jeśli mają dzieci, nadal będą potrzebować żłobka. Przejęcie sfery publicznej przez private equity jest objawem czegoś głębszego i bardziej niepokojącego: kapitalizm nie potrzebuje tak naprawdę wzrostu, aby przetrwać. Zamiast tego, ci na górze odkryli jeszcze łatwiejszą formułę budowania bogactwa: kupują podstawowe elementy naszego życia, obciążają je długiem i przerzucają konsekwencje na zwykłych ludzi.
-
Hettie O’Brien jest regularną autorką Guardian Long Read, zastępcą redaktora ds. opinii i autorką książki The Asset Class: How Private Equity Turned Capitalism Against Itself, opublikowanej 9 kwietnia