"Musimy być przezorni": Harris wzywa do sprzeciwu wobec nowych kandydatów do Sądu Najwyższego "zanim się pojawią"

"Musimy być przezorni": Harris wzywa do sprzeciwu wobec nowych kandydatów do Sądu Najwyższego "zanim się pojawią"

Autor: Jonathan Turley,

Były wiceprezydent Kamala Harris mobilizuje darczyńców Demokratów do sprzeciwu wobec „dodatkowych sędziów”, których mógłby nominować prezydent Donald Trump „zanim się pojawią”.

Harris ogłasza zbiórkę funduszy Josh Orton, prezes „Demand Justice” (grupy finansowanej z funduszy dark money), która zasłynęła kampanią na rzecz odejścia sędziego Stephena Breyera. Demand Justice promowała radykalną agendę, w tym powiększenie składu sądu.

W poście na X Harris podkreśliła artykuł w New York Times na temat „liberalnej organizacji” „przygotowującej wielomilionową kampanię na rzecz sprzeciwu potencjalnym kandydatom Trumpa do Sądu Najwyższego zanim się pojawią”.

Orton ogłosił, że „projekt będzie kosztował 3 miliony dolarów na start i kolejne 15 milionów dolarów, jeśli wystąpią wakaty”. Grupa wyraźnie powołała się na możliwość odejścia sędziów Clarence Thomas (77) i Samuela Alito (76).

Harris wezwała ludzi do wpłat, publikując:

„Musimy być przezorni w kwestii tego, co jest stawką w Sądzie Najwyższym. Nie możemy pozwolić Donaldowi Trumpowi na wybranie jednego, a nawet dwóch dodatkowych sędziów. Najwyższy sąd w kraju musi zostać powstrzymany przed jeszcze większym podporządkowaniem się jemu.”

Musimy być przezorni w kwestii tego, co jest stawką w Sądzie Najwyższym. Nie możemy pozwolić Donaldowi Trumpowi na wybranie jednego, a nawet dwóch dodatkowych sędziów. Najwyższy sąd w kraju musi zostać powstrzymany przed jeszcze większym podporządkowaniem się jemu.https://t.co/RF8GJYwptz
— Kamala Harris (@KamalaHarris) 3 kwietnia 2026
Harris ma popierać powiększenie składu sądu i mogłaby wykorzystać radykalne grupy, takie jak Demand Justice, do forsowania rozszerzenia składu sądu w celu uzyskania natychmiastowej liberalnej większości, jeśli Demokraci przejmą władzę.

Harris ma rację w jednej rzeczy.

Jest to przezorne, bezwzględne podejście lewicy, mające na celu usunięcie przeszkody dla równie radykalnej agendy.

Kilka lat temu profesor Harvardu Michael Klarman przedstawił radykalną agendę zmian w systemie, aby zagwarantować, że Republikanie „nigdy więcej nie wygrają wyborów”. Ostrzegł jednak, że „Sąd Najwyższy mógłby unieważnić wszystko, co właśnie opisałem”. Dlatego sąd musi zostać powiększony z wyprzedzeniem, aby umożliwić wprowadzenie tych zmian.

Podobnie strateg Demokracji James Carville wyjaśnił, jak miałby działać proces planu „pack-to-power”:

„Powiem wam, co się stanie. W 2028 roku zostanie wybrany Demokratą. Wiesz to. Ja to wiem. Prezydent Demokraty ogłosi specjalną doradczą komisję ds. reformy Sądu Najwyższego. Polecą rekomendację, aby liczba sędziów Sądu Najwyższego wzrosła z dziewięciu do trzynastu. To się stanie, ludzie.”

Retoryka w związku z nowym naciskiem na powiększenie składu sądu i skarbcami na lewicy pozostaje całkowicie niezwiązana z rzeczywistym zapisem konserwatystów w Sądzie, którzy wielokrotnie byli atakowani przez prezydenta Trumpa za głosowanie przeciwko głównym sprawom Administracji. Od decyzji w sprawie ceł po oczekiwane orzeczenie w sprawie obywatelstwa przez urodzenie, konserwatywni sędziowie konsekwentnie głosowali przeciwko Administracji.

Ponadto większość opinii w Sądzie pozostaje jednomyślna lub prawie jednomyślna. Podział ideologiczny w Sądzie występuje tylko w stosunkowo niewielu sprawach każdego roku. Chociaż te sprawy niewątpliwie mają znaczący wpływ, nie jest to sztywny ani robotyczny podział w większości spraw. Rzeczywiście, liberalni sędziowie sprzeciwiali się lewicy wzywającej do powiększenia składu sądu lub opisującej Sąd jako konserwatywny lub ideologiczny.

Jednak Harris nadal mobilizuje darczyńców i wyborców twierdzeniami o „aktywistycznym” sądzie.

Najbardziej uderzające w „przezornym” przywództwie Harris jest to, że jej wzorem dla nowego sędziego wydaje się być jedyny nominat Bidena, sędzia Ketanji Brown Jackson. Zarówno konserwatywni, jak i liberalni sędziowie publicznie krytykowali Jackson w przeszłych opiniach. Jackson wyśmiewała swoich współpracowników, przyjmując analizy, które skutecznie osłabiłyby takie obszary jak doktryna Pierwszej Poprawki.

Wielu z nas uznało opinie Jackson za niepokojące i niepohamowane. Jednak grupy liberalne i Harris chcą powtórzyć jej podejście do jurysdykcji — sugerując nie tylko powiększenie składu sądu, ale także obsadzenie go nieograniczonymi jurystami.

Z kolei sędzia Jackson zszokowała wielu, skutecznie popierając Harris w jej biegu prezydenckim. Jackson publicznie pochwaliła jej nominację w ABC’s The View jako „historyczną” i coś, co „daje wiele nadziei ludziom”.

W związku z milionami zebranymi pieniędzy i radykalnymi grupami przygotowującymi się do nacisku na powiększenie składu sądu, wielu widzi drugą nominację Harris jako powód „nadziei”.

Dla nas pozostałych jest to nie tylko „przezorne”, ale i nieustępliwy strach przed tym, co może czekać ten kraj, jeśli ta strategia odniesie sukces w nadchodzących latach.

Jonathan Turley jest profesorem prawa i autorem bestselleru „Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution”.

Tyler Durden
Pon, 06/04/2026 - 08:35