Wielkie korporacje ryzykują naszym życiem. Działaj teraz, bo może zabraknąć jedzenia | George Monbiot

Przeznaczeniem ekologów jest spędzanie życia na próbach udowodnienia, że się mylili. Zwycięstwo jest tym, czego się boimy. Ale jest jedno zagrożenie, które prześladuje mnie bardziej niż jakiekolwiek inne: załamanie się globalnego systemu żywnościowego. Nie możemy przewidzieć, jaki będzie bezpośredni impuls. Ale wojna z Iranem jest właśnie tego rodzaju wydarzeniem.
Opierając się na wieloletnich danych naukowych, od pewnego czasu argumentuję, że takie ryzyko istnieje – i że rządy są na nie całkowicie nieprzygotowane. W 2023 roku złożyłem wniosek do parlamentarnego dochodzenia w sprawie zmian środowiskowych i bezpieczeństwa żywnościowego, wraz z obszerną listą referencji. Wezwany jako świadek, większość czasu spędziłem na wyjaśnianiu, że problem jest znacznie szerszy niż zakres dochodzenia.
Chociaż niektórzy posłowie to zrozumieli, rządy jako całość po prostu nie wydają się rozumieć, z czym się mierzymy. A jest to: globalny system żywnościowy jest systemowo kruchy w taki sam sposób, jak globalny system finansowy był przed krachem w 2008 roku.
Łatwo dostrzec potencjalne słabości, takie jak kryzys w dostawach nawozów spowodowany zamknięciem cieśniny Ormuz, czy nieurodzaje spowodowane załamaniem klimatu. Ale to nie jest samo w sobie. Są to zakłócenia, które mogą wywołać to coś. Tym czymś jest cały system zsuwający się z klifu. Te same czynniki, które doprowadziłyby do upadku systemu finansowego, gdyby nie pomoc finansowa w wysokości bilionów dolarów, teraz zagrażają upadkowi systemu żywnościowego.
Najnowsze dane sugerują, że każda część tego systemu jest teraz silnie skoncentrowana w rękach kilku korporacji, które konsolidują się zarówno pionowo, jak i poziomo. Jedno z ostatnich badań wykazało, że amerykański system żywnościowy „skonsolidował się prawie dwukrotnie bardziej niż cały system gospodarczy”. Niektóre z tych korporacji, dywersyfikując się w produkty finansowe, wyglądają teraz bardziej jak banki niż handlowcy towarowi, ale bez takiego samego poziomu regulacji. Mogą twierdzić, że finansjalizacja pomaga im zabezpieczyć się przed ryzykiem, ale jak zauważa jeden z artykułów, „prawie niemożliwe jest odróżnienie zabezpieczenia od spekulacji”. Nie wiemy, jak bardzo są narażone na ryzyko, ale nie wygląda to dobrze. Po części dzięki ich wpływowi świat przeszedł na „globalną standardową dietę”, dostarczaną przez globalną standardową farmę.
Te słabości są potęgowane przez wykorzystanie łańcuchów dostaw „just-in-time” i przepływ dużej części światowego handlu przez szereg punktów krytycznych. Niektórzy od dawna ostrzegają, że cieśnina Ormuz, obok Kanału Sueskiego, cieśnin tureckich, Kanału Panamskiego i cieśniny Malakka, są krytycznymi punktami krytycznymi, których blokada zagraża przepływowi żywności, nawozów, paliwa i innych kluczowych towarów rolnych. Rok temu wymieniłem „ataki wojskowe na… cieśniny i kanały” jako główne ryzyko zakłóceń, potęgowane przez wybryki Donalda Trumpa. Myśl, że rebelianci Huti w Jemenie, wspierani przez rząd irański, mogliby jednocześnie wznowić ataki na żeglugę na Morzu Czerwonym, nie daje mi spać w nocy.
Wszystko to oznacza zmniejszenie kluczowych elementów odporności systemowej: różnorodności, redundancji (zapasowej zdolności systemu), modularności (stopnia jego podziału na moduły), wsparcia (innych sposobów dostarczania żywności), asynchroniczności (która zapobiega nagromadzeniu się wstrząsów) i wyłączników bezpieczeństwa (głównie w postaci skutecznych regulacji). Utrata którejkolwiek z tych właściwości powinna być migającym czerwonym światłem. Ale cała deska rozdzielcza jest teraz oświetlona.
Gdy system stracił swoją odporność, trudno przewidzieć, jak i kiedy może upaść. Upadek jednej korporacji? Jednoczesne zamknięcie dwóch lub więcej punktów krytycznych? Poważna awaria IT? Poważne wydarzenie klimatyczne zbiegające się z kryzysem geopolitycznym? Następnym krokiem może być zaraźliwa bankructwo i kaskadowe załamanie w sektorach. Wtedy… cóż, to jest niewyobrażalne. Łańcuch między sprzedawcą a kupującym – tak fundamentalny dla naszej podaży żywności, jak sama produkcja żywności – mógłby nagle się zerwać. Półki opróżniłyby się, gdyby ludzie zaczęli panicznie kupować. Plony gniją na polach, w silosach lub portach. Ponowne uruchomienie systemu, którego architektura finansowa implodowała, może okazać się niemożliwe w czasie potrzebnym do zapobieżenia masowemu głodowi. Jako złożone społeczeństwa, stoimy w obliczu potencjalnego wydarzenia końcowego.
Wiemy, co trzeba zrobić: rozbić wielkie korporacje; poddać system odpowiedniej kontroli regulacyjnej; zdywersyfikować naszą dietę i sposoby jej produkcji; zmniejszyć naszą zależność od garstki głównych krajów eksportujących; budować strategiczne rezerwy żywności, dostępne dla ludzi wszędzie. Ale jest problem, i to nie tylko Trump. Prawie wszystkie rządy są zobowiązane wobec władzy korporacyjnej i finansowej. Środki niezbędne do uniknięcia katastrofy to te, których najmniej są przygotowane do wdrożenia. Szanse na globalne porozumienie w tej globalnej sprawie wynoszą około zera.
Najlepsze, na co możemy liczyć, to to, że odważniejsi politycy w naszych krajach będą starali się uchronić nas przed najgorszymi skutkami. Kluczowym krokiem jest promowanie przejścia na dietę roślinną. Ludzie mają trudności z dostrzeżeniem znaczenia, ale to proste. Dieta roślinna wymaga znacznie mniej zasobów, w tym tylko jednej czwartej ziemi potrzebnej do standardowej diety zachodniej i znacznie mniej nawozów i innych środków. Tak jak stajemy się bardziej bezpieczni energetycznie, przechodząc z paliw kopalnych na odnawialne, tak stajemy się bardziej bezpieczni żywnościowo, przechodząc od zwierząt do roślin. Nie wierzcie mi na słowo: to kluczowe przesłanie w ocenie bezpieczeństwa narodowego, której rząd starał się odmówić publicznego dostępu – prawdopodobnie dlatego, że zdenerwowałoby to zbyt wiele potężnych interesów. Chińscy badacze doszli do tego samego wniosku w odniesieniu do swojego kraju: jego odporność żywnościowa jest obecnie niebezpiecznie zagrożona przez rosnącą konsumpcję produktów zwierzęcych.
Ale polityka w Wielkiej Brytanii jest niczym innym jak moroniczną. W odpowiedzi na ostrzeżenia dotyczące naszej wrażliwości żywnościowej, nasz sekretarz ds. środowiska, była lobbystka finansowa Emma Reynolds, powiedziała, że chce zwiększyć krajową produkcję drobiu. Biorąc pod uwagę, że ten sektor w dużej mierze zależy od importowanej paszy (takiej jak soja z Brazylii i kukurydza z USA), jej plan uczyniłby nas bardziej wrażliwymi. Ale ona proponuje niewiele więcej: żadnych strategicznych rezerw, żadnych alternatywnych łańcuchów dostaw, żadnych użytecznych środków obronnych.
Polityka tutaj i w większości świata wydaje się polegać na pozwoleniu „rynkowi” (a mianowicie kilku ogromnym globalnym korporacjom) na decydowanie o tym, co stanie się dalej. Jest inny sposób, aby to ująć. Nasze rządy pozwalają grupie bezwzględnych spekulantów grać w kości naszym życiem.
-
George Monbiot jest felietonistą The Guardian