Jak mogłaby wyglądać transatlantycka współpraca w zakresie bezpieczeństwa, gdyby USA opuściły NATO?

Co Mógłby Wyglądać Transatlantycki Bezpieczeństwo, Gdyby USA Opuszczały NATO?

Autorstwa Andrew Korybko,

Jeśli NATO jako całość pozostanie w miarę nienaruszona po hipotetycznym wyjściu USA, a USA zawarzą dwustronne umowy o bezpieczeństwie z Polską, państwami bałtyckimi i Turcją, to z perspektywy Rosji niewiele by się nie zmieniło.

Najnowsze wypowiedzi Trumpa o opuszczeniu USA NATO przez USA są traktowane poważnie przez wielu Europejczyków ze względu na jego gniew na ich odmowę pomocy mu w ponownym otwarciu Cieśniny Ormuz, a także na ich pozbawienie USA dostępu do własnych baz na ich terytorium, a nawet przestrzeni powietrznej do użytku w Trzeciej Wojnie Zatoki Perskiej.

Jest to możliwe, że jest to tylko blef, jednakże, mający na celu wprowadzenie radykalnych reform, które on wyobraża sobie i które zostały opisane tutaj w związku z poprzednim raportem o jego rzekomych planach „płać, żeby grać”.

Niemniej jednak, jest również możliwe, że jest on rzeczywiście poważny i że USA ostatecznie opuszczą NATO, w którym przypadku warto przeanalizować przyszłość transatlantyckiego bezpieczeństwa.

Po pierwsze, siedziby EUCOM i AFRICOM znajdują się w Niemczech, a przeniesienie ich byłoby bardzo trudne i niewygodne.

Dlatego też, USA mogłyby zawrzeć dwustronną umowę o bezpieczeństwie z Niemcami w tym scenariuszu, co mogłoby stanowić podstawę dla innych tego typu umów z innymi członkami NATO.

Takie umowy prawdopodobnie obejmowałyby warunki korzystne dla USA, takie jak zobowiązanie sojuszników do przeznaczenia 5% ich PKB na obronność, jak już tego od nich wymagano, a także przyznanie preferencji amerykańskim firmom w zakresie zamówień wojskowo-technicznych.

USA mogłyby również zażądać, aby ich żołnierze byli zwolnieni z odpowiedzialności za wszelkie przestępstwa, których mogliby się dopuścić podczas stacjonowania w sojuszniczym kraju.

Trump mógłby również dążyć do uwiecznienia przywilejów handlowych dla USA w każdej umowie o bezpieczeństwie, znając go.

Jedynymi krajami, które prawdopodobnie zgodziłyby się na takie warunki, są te, których liderzy albo szczerze się boją Rosji, albo manipulują opinią publiczną na tym tle, czyli na pewno Polska i państwa bałtyckie, ale nie można wykluczyć również Finlandii i Rumunii.

One i pozostali członkowie NATO nadal korzystaliby z gwarancji wynikających z art. 5 wzajemnej pomocy, ale jest również możliwe, że większe państwa, takie jak Francja, Niemcy, Włochy i/lub Wielka Brytania, podążą za przykładem USA i będą wymagać tego od mniejszych państw, aby zapewnić to.

W takim przypadku europejski system bezpieczeństwa mógłby ulec fundamentalnej zmianie, ale obawy o to, że Rosja wykorzysta optykę podziałów (nawet jeśli tylko w celach służących wpływom i nie inicjując wrogości wobec post-US NATO) mogłyby powstrzymać wspomniane wyżej większe państwa przed zrobieniem tego.

Jeśli NATO jako całość pozostanie w miarę nienaruszona po hipotetycznym wyjściu USA, a USA zawarzą dwustronne umowy o bezpieczeństwie z Polską i państwami bałtyckimi, to z perspektywy Rosji niewiele by się nie zmieniło.

To samo dotyczy sytuacji, gdyby USA zawarły taką umowę z Turcją, która utrzymuje pragmatyczne relacje z Rosją, w przeciwieństwie do Polski i państw bałtyckich, ale jest gotowa przejąć wiodącą rolę w rozszerzaniu wpływów Zachodu na południowym obszarze swojej granicy poprzez „Trasę Trumpa dla Pokoju i Pomyślności Międzynarodowej”.

Jeśli USA pozostaną zaangażowane w obronę Turcji, wszelkie potencjalne starcie z Rosją mogłyby zagrozić wybuchowi III wojny światowej. Jeśli jednak taka umowa nie zostanie zawarta, wówczas Rosja mogłaby być bardziej proaktywna w przeciwstawianiu się wpływom tureckim tam.

Ogólnie rzecz biorąc, nie oczekuje się, że transatlantyckie bezpieczeństwo ulegnie znaczącej zmianie, jeśli USA opuszczą NATO, o ile zachowają zobowiązania podobne do art. 5 wobec kilku kluczowych członków bloku, a mianowicie Polski, państw bałtyckich i Turcji.

Jeśli tego nie zrobią, wówczas Rosja mogłaby rozważyć podjęcie działań wojskowych prewencyjnych przeciwko post-US NATO w celu wyeliminowania zagrożeń dla bezpieczeństwa z niego emanujących, ale mogłaby zostać powstrzymana przez potwierdzenie przez Francję i/lub Wielką Brytanię, które posiadają broń jądrową, swoich zobowiązań wynikających z art. 5 wobec członków bloku.

Nic się wtedy naprawdę nie zmieni.

Tyler Durden
Sob, 04/04/2026 - 07:00