Co W Tym Niesamowitego Jest w Różnorodności?

Co W Tym Niesamowitego Jest w Różnorodności?

Autor: Dr James Allan za pośrednictwem DailySceptic.org,

„Różnorodność jest naszą siłą”. Słyszy się to, lub niezliczone warianty tej samej idei, nieustannie. Z pewnością pracuję na australijskim uniwersytecie, gdzie zakres nacisków tej idei ze strony przełożonych rzeczywiście kwalifikuje się jako nieustanny, nawet dorównując poziomom propagandy totalitarnego państwa. Ale nawet poza świętymi murami bezstrannej, zrównoważonej politycznie akademii (czy napisałem to z kamienną twarzą?) mantra lub frazes, że różnorodność w jakiś sposób przynosi silniejszy bilans lub bardziej spójne społeczeństwo lub po prostu lepsze wyniki, jest wszechobecny w dzisiejszych demokracjach, które zobowiązały się do wielokulturowości i różnych neomarksistowskich wersji feminizmu. Jasne, ci, którzy głoszą te „różnorodność jest panaceum” recepty, nigdy nie potwierdzają tego twierdzenia. Nigdy nie mówią nam dokładnie, w jaki sposób „różnorodność” czyni społeczeństwo lepszym, bogatszym lub bardziej zjednoczonym. Mamy po prostu uwierzyć w to na wiarę, że tak powiem.

Mamy po prostu wierzyć elitom biurokratycznym, politycznym i różnym zawodowym, które promują tę linię, i wierzyć w to tylko dlatego, że to one nam mówią, że tak jest.

Ale ty i ja oboje wiemy, że nie ma wielu dowodów na poparcie tego frazesu. Co gorsza, jeśli jesteś taki jak ja, myślisz, że to te same elity, które nas masowo zawiodły, narzucając brutalne, nieliberalne blokady, które uzbroiły policję, zamknęły szkoły, naruszyły wszelkiego rodzaju krytykę wolności słowa i przeniosły ogromne bogactwo od biednych do bogatych i od młodych do starych (pomyśl o inflacji aktywów po sterydowym drukowaniu pieniędzy i niekontrolowanych wydatkach rządowych). Pamiętasz, że to te same elity, które nas również zawiodły, nie chcąc przeciwstawić się lobby transseksualnych szaleńców, które sprawia, że osoby z IQ powyżej 130 nie potrafią powiedzieć, czym jest kobieta. Te same elity, które nas zawiodły, porzucając wszelki sceptycyzm i krytyczne myślenie wokół naszej zmieniającej się pogody, dobrowolnie nas zubożając w oczywistym kłamstwie, że odnawialne źródła energii są tańsze w sumie. Podobnie jak ja zastanawiasz się, jakie są szanse, że ci sami ludzie prawdopodobnie mają rację w czymkolwiek. Wskazówka: Niezbyt wysokie. I z pewnością nie bardzo wysokie, że mają rację w jakiejś sloganowej frazie mającej na celu uciszenie debaty na temat masowej imigracji i ich wysiłków mających na celu wyeliminowanie zasług z wszelkich decyzji dotyczących zatrudnienia i „kto dostaje się na uniwersytet”. Wygląda to bardzo na jedną z tych sytuacji Marka Twaina, w której jest się cicho zmuszanym do „wierzenia w to, czego się wie, że nie jest prawdą”.

Ale oprzyjmy się pokusie wyśmiewania tego frazesu, że „różnorodność jest naszą siłą” i rozważmy go nieco dokładniej. Wszyscy wiemy na przykład, że odrobina różnorodności genetycznej u rodziców jest lepsza dla potomstwa z tego związku. Biorąc wszystko pod uwagę, wolelibyśmy unikać kojarzenia rodzeństwa lub nawet kuzynów pierwszego stopnia. Nie dla większości ludzi kazirodztwo niektórych dawnych europejskich rodzin królewskich, gdzie zanikające podbródki były normą. Jednak ilość różnorodności genetycznej potrzebna do produkcji zdrowych dzieci jest dość niewielka. Wystarczy ktokolwiek spoza najbliższej rodziny. Ta sama kultura? Zaznaczone. To samo zaangażowanie w cywilizację zachodnią? Zaznaczone. To samo przekonanie o wolności słowa i roli kobiet? Zaznaczone ponownie. Tylko nie śpij z siostrą. Więc jeśli o to chodziło w całej propagandzie na rzecz radości z różnorodności, myślę, że wszyscy moglibyśmy się zgodzić. (Cóż, waham się mówić za Tasmańczyków, tych pochodzących z Arkansas, ani za żadnych czytelników z Catlins na południe od Dunedin w Nowej Zelandii, ale czytelnicy rozumieją ogólny sens.)

Po drugiej stronie równania wiemy, że najlepsze jednostki bojowe są często rekrutowane z tego samego obszaru geograficznego. Wystarczy spojrzeć, jak brytyjska armia rekrutowała żołnierzy. Bliższe więzi oznaczają większą chęć narażenia życia za kogoś innego. Albo zapytaj siebie, czy wierzysz, że zatrudnianie „w imię różnorodności” obniżyło standardy fizyczne w przypadku żołnierzy bojowych, strażaków ratujących ludzi z płonących domów lub policjantów na patrolu. Wydaje się, że zawsze, gdy siła fizyczna jest kluczowym elementem pracy, zwolennicy zatrudniania kobiet zaczynają od obietnicy, że żaden standard nie zostanie obniżony, ale kończymy z – zgadliście – niższymi standardami dla kobiet. Czy to naprawdę siła? Kogo chcesz, żeby cię wyniósł z płonącego domu lub wszedł w bójkę na ulicy z napastującym cię oprychem? (Nawiasem mówiąc, największym kłamstwem Hollywood w jego filmach jest to, że jakaś 55-kilogramowa kobieta może pobić 90-kilogramowego rabusia lub gwałciciela. To kompletne kłamstwo.)

Jest gorzej, ponieważ cała budowla „różnorodności” (często wrzucana z „równością” i „włączeniem”) jest pełna sprzeczności. Sprzedaje nam się ideę, że zwolennicy różnorodności witają wszystkich w swoim gronie. Nie ma znaczenia, co wnosisz do stołu. Ale jeśli wątpisz w wartość samej różnorodności? Jesteś wykluczony. Wystarczy spojrzeć na ogromny nacisk na „różnorodność, równość i włączenie” na uniwersytetach. Wiesz, jacy ludzie zniknęli z naszych uniwersytetów? Konserwatyści. Ludzie, którzy sceptycznie podchodzą do tego światopoglądu anty-zasługowego, „równości wyników”. Nie są zatrudniani. Awans jest trudniejszy. Dane na ten temat są zdumiewające. Niedawny raport analizujący darowizny polityczne i odpowiedzi z ankiet dotyczące poglądów politycznych naukowców wykazał, że na Uniwersytecie Yale nie pracował ani jeden naukowiec będący republikaninem Trumpa. Ani jeden! A pamiętasz kampanię „Voice” tutaj? Mamy około 38 szkół prawniczych. W całym kraju było czterech akademików prawniczych, którzy publicznie sprzeciwili się „Voice”, a niezliczona liczba była za.

Różnorodność zawsze i wszędzie sprowadza się do różnorodności pigmentacji skóry lub rodzaju narządów rozrodczych, lub innych preferowanych dziedzicznych cech grupowych. Ale nigdy, przenigdy nie polega na promowaniu różnorodności opinii politycznych lub światopoglądowych. A jeśli jesteś przeciwny na przykład jakimkolwiek programom typu „affirmative action” dla kobiet, Aborygenów, osób nieheteroseksualnych, kogokolwiek, kto uważa, że urodził się w złym ciele (co jest niespójnym twierdzeniem, nawiasem mówiąc), cóż, nie jesteś mile widziany. Kropka. A fakty dotyczące tego, kto jest zatrudniony i dochodzi na szczyt, pokazują, że jest to rażąco prawdziwe.

Kiedy niektórzy ludzie twierdzą teraz, że białe chłopcy z klasy robotniczej są najbardziej dyskryminowaną grupą, to wygląda na prawdę, jeśli mówimy o tym, kto otrzymuje specjalne stypendia, kto otrzymuje specjalne wsparcie, kto otrzymuje cichą, niewypowiedzianą pomoc w zatrudnieniu. Wskazówka: australijskie uniwersytety nie mają jawnych kwot. Nie. Raczej patrzą na wydział dziekański, mierzą procent preferowanych – tylko preferowanych – grup w społeczeństwie jako całości, a następnie na wydziale, a następnie uzależniają ocenę pracy dziekana od dopasowania. Bodźce są brutalne, ale pośrednie. A to wszystko istniało i nasilało się pod rządami koalicji przez dziewięć lat. Trudno z kamienną twarzą twierdzić, że Liberałowie kiedykolwiek walczą o cokolwiek, stawiają czoła jakimkolwiek interesom lub uchylają jakiekolwiek nielubiane ustawy. Stąd, moi drodzy, powstanie One Nation.

Taka jest prawda. Dziwaczki różnorodności są dzielące.

Wyrzucają i wykluczają niewierzących w imię mdłej wiary, którą głoszą.

W głębi duszy nie wierzą w zasługi (z wyjątkiem, ironicznie, własnych, ponieważ ci, którzy narzucają niejawne kwoty, wszyscy, co zadziwiające, wierzą, że sami osiągnęli to dzięki zasługom).

Cała ta mantra różnorodności (i równości i włączenia) to katastrofa.

Tyler Durden
Śr, 25.03.2026 - 02:00