Dlaczego szanowani reżyserzy nagle akceptują AI?

W czarującym nowym filmie Stevena Soderbergha „The Christophers” samotny artysta (Ian McKellen) wplątuje się w cichego fałszerza sztuki (Michaela Coel), którego jego chciwe dzieci zatrudniły, aby potajemnie dokończył kolejne dzieła znanej serii obrazów. Film jest inteligentny i prowokujący na temat natury artyzmu i autorstwa, badając, co to znaczy tworzyć – i przestać tworzyć. Jest to szczególnie fascynujące w wykonaniu Soderbergha, który tworzył filmy z pracowitą niezawodnością (The Christophers to jego trzecia premiera kinowa w ciągu ostatnich 18 miesięcy), a także spędził cztery lata na całkowitej emeryturze od reżyserowania filmów fabularnych.

Stanowi to również szczególnie szokujący kontekst dla Soderbergha, który w wywiadach promujących film wyraża swoje zainteresowanie czymś, czego wielu wielkich artystów stanowczo odmówiło przyjęcia: wykorzystaniem AI w filmach. Soderbergh wspomniał w wywiadzie dla Filmmaker Magazine, że użył czegoś, co brzmi jak generatywna AI, do stworzenia „surrealistycznych obrazów tematycznych, które zajmują przestrzeń snu, a nie przestrzeń dosłowną” do swojego nadchodzącego filmu dokumentalnego o Johnie Lennonie i Yoko Ono. Powiedział również, że film, który ma nadzieję nakręcić o wojnie hiszpańsko-amerykańskiej, wykorzystałby „dużo AI”. W późniejszej rozmowie z Variety Soderbergh nie brzmiał jak ewangelista AI, ale też się nie wycofał: „Nie sądzę, żeby to było rozwiązanie wszystkiego, i nie sądzę, żeby to było wszystko kończące. Jesteśmy na bardzo wczesnym etapie. Za pięć lat wszyscy możemy powiedzieć: „To była fajna faza”. Możemy skończyć z tym nie używać tak dużo, jak myśleliśmy, że będziemy”.

Soderbergh opisał reakcję na swoje początkowe komentarze jako „niezrozumiałą” – co może być uzasadnioną reakcją, biorąc pod uwagę jego przeszłe przyjęcie nowych technologii i podejście, które wydaje się bardziej otwarte niż porywcze. Co więcej, nie jest szczególnie jasne, czy planowane przez Soderbergha wykorzystanie AI w jego filmie o wojnie hiszpańsko-amerykańskiej byłoby czysto generatywne – technologia może być używana do wspomagania pracy dowolnej liczby techników – czy też szczególnie zauważalne, biorąc pod uwagę, jak często technologia jest mylona z (i przypomina) wykorzystaniem grafiki komputerowej.

Co więcej, jest on daleki od najbardziej pro-AI głosów. Inne i znacznie potężniejsze nazwiska w Hollywood brzmiały gotowe do przyjęcia tego, co często wyrażają językiem, który ma całą ręcznie wykonaną indywidualność, cóż, korporacyjnego rzecznika generatywnej AI. Właśnie w zeszłym tygodniu Sandra Bullock zaoferowała te słowa autouzupełnionej mądrości: „Musimy to obserwować. Musimy to zrozumieć. Musimy się do tego pochylić. Musimy używać tego w naprawdę konstruktywny i kreatywny sposób, uczynić go naszym przyjacielem”. Dołącza do nieustępliwej Reese Witherspoon na pierwszej linii frontu, która swoją drogą jako „girlboss” przechodzi przez to, co postrzegają jako obowiązkową część życia i sztuki.

Istnieje wiele pogardy dla wykonawców, którzy przyjmują tak wielkoduszny, nawet prozelicki ton, omawiając technologię, którą można łatwo wykorzystać do plagiatu, wprowadzania w błąd lub po prostu tworzenia rzeczy, które są do niczego. Ale dla wielu widzów bardziej boli słyszeć uległość, a nawet pełne poparcie, od ludzi, których zadaniem jest dokładniejsze przemyślenie sposobu tworzenia filmów. Oprócz Soderbergha, James Cameron również chce dowiedzieć się więcej o tym, jak mógłby wykorzystać tę technologię, chociaż obiecał, że generatywna AI sama w sobie (to znaczy, nie ostatecznie kontrolowana przez prawdziwych artystów efektów wizualnych) nie będzie miała miejsca w jego świecie Avatar (dołączył również do zarządu firmy StabilityAI). Ben Affleck dosłownie zainwestował w AI poprzez startup, a jego brat Casey gra w nowym filmie Douga Limana zależnym od AI, który wykorzysta aktorów i wielu ludzkich członków ekipy, ale także generowane przez AI zestawy i oświetlenie. (Dodając zniewagi do obrażeń, jest to film o bitcoinie.) Darren Aronofsky również użyczył swojego nazwiska serialowi internetowemu generowanemu przez AI.

Może nie być realistyczne oczekiwanie jednomyślności z perspektywą Guillermo del Toro, że „raczej umrze” niż użyje AI w swoich filmach, ani nawet łagodniejszym potwierdzeniem przez Stevena Spielberga ludzkiej kreatywności nad tą nową technologią. Ale rodzi to pytania o określenie właściwej ilości wsparcia (lub przynajmniej agnostycyzmu), które obrońcy anty-AI mogą tolerować u swoich bohaterów twórczych, i czy te granice się utrzymają. (Przynajmniej te del Toro wydają się prawdopodobne. Spielberg, z drugiej strony, mówi, że „jeszcze” nie używał AI, przywołując scenę z High Fidelity, gdzie sprzedawcy sklepów muzycznych próbują zinterpretować użycie tego słowa w przewidywaniu przyszłości.)

Jest z natury łatwiej wysłuchać Soderbergha, który obecnie często pracuje przy ograniczonych budżetach, lub Camerona, który nalegał na utrzymanie ludzi nawet pod jego postaciami CG, w przeciwieństwie do na przykład twierdzeń Limana, że produkcja za 300 milionów dolarów (niebędącego filmem akcji, nie fantastycznym, który wydaje się być głównie o ludziach rozmawiających?) została zredukowana do 70 milionów dolarów z powodu AI (czy zestawy miały być zbudowane z litego złota? Czy planowali oświetlić go wyłącznie rubinami?). Prawdopodobnie nadejdzie punkt, w którym przynajmniej część pracy technicznej w filmach będzie wykorzystywać AI, podobnie jak CG: narzędzie, które może wyglądać absolutnie okropnie, gdy jest używane jako część pośpiesznego zadania, lub całkowicie niewidoczne, gdy otrzyma odpowiedni czas i ludzki dotyk.

Inną niedoskonałą analogią może być wprowadzenie gotowej do kina kamery cyfrowej, którą Soderbergh wcześnie przyjął (może nawet wcześniej niż kwalifikowano jako „gotową do kina”) i od tego czasu opanował, czasami kręcąc znakomite filmy na dobrze wyposażonym iPhonie. Lata później cyfrowe kamery filmowe są standardem, a liczba zagorzałych zwolenników celuloidu – Spielberg jest jednym z nich; Wes Anderson i Paul Thomas Anderson to dwaj kolejni – zmalała. Jednak trudno argumentować, że wizualna podstawa poprawiła się lub nawet pozostała taka sama w tej nowej erze. Są reżyserzy, którzy genialnie wykorzystują cyfrowe technologie, wykorzystując ich unikalne cechy, a nawet ograniczenia (jak Soderbergh i Michael Mann), używając ich tak precyzyjnie, że nie wydaje się to słabym substytutem (jak David Fincher i James Cameron), lub zmieniając je w zależności od projektu (zwykle przyjazna filmowi Sofia Coppola miała absolutną rację, kręcąc w ten sposób „The Bling Ring”, na przykład). Ale średnio rzecz biorąc, złe rzeczy wyglądają gorzej; wiele filmów z lat 90. i 2000. wygląda teraz praktycznie olśniewająco we wspomnieniach, po prostu dlatego, że są dobrze oświetlonymi, nakręconymi na celuloid produkcjami studyjnymi.

Za kilka lat możemy powiedzieć podobne rzeczy o AI i ponownie wskazać na filmowców takich jak Soderbergh czy Cameron, którzy wymyślili, jak ją „właściwie” wykorzystać – cokolwiek to oznacza. Prawdziwym niebezpieczeństwem nie jest to, że Steven Soderbergh zacznie użyczać swojego nazwiska tandecie generowanej przez AI; zakładanie tego wymaga celowego błędnego zinterpretowania jego słów i jego przeszłych działań. Nie, większym niebezpieczeństwem jest to, że niższy poziom, zwykłe filmy, które już teraz czasami wyglądają paskudnie, zostaną jeszcze bardziej zdegradowane, a wymagający widzowie będą polegać na coraz mniejszej grupie purystów z najwyższej półki, aby dostarczyć coś, co nie jest trochę gówniane, podczas gdy mniej wymagający widzowie zostaną wytrenowani, aby ignorować ogromne przepaści w jakości.

Niebieskie, idealistyczne założenie stojące za wieloma narzędziami cyfrowymi polega na tym, że demokratyzują sztukę, dając większej liczbie ludzi dostęp i możliwość tworzenia filmów, a kiedy tak się dzieje, wszyscy wygrywają. Ale korporacyjne naciski na AI często nie brzmią jak entuzjastyczne przyjmowanie lub demokratyzacja nowych technologii przez filmowców; brzmią bardziej jak Reese Witherspoon prowadząca spotkanie HR (lub piramidę finansową), które kończy się ogłoszeniem masowych zwolnień. Opór przed degradacją, którą AI tak ułatwia, może wymagać więcej niż kilku szlachetnych outsiderów i przemyślanych typów Soderbergha. Ludzie, którzy twierdzą, że mówią w imieniu branży filmowej, będą musieli zacząć myśleć o filmach jako o rzemiośle wartym nauczenia się lub sztuce wartej stworzenia, a nie jako o biurze otrzymującym nowe, fajne oprogramowanie.