Dlaczego Chiny mogły naciskać na Iran, aby poszedł na kompromis z USA

Dlaczego Chiny mogły naciskać na Iran, aby poszedł na kompromis z USA

Autor: Andrew Korybko,

Sekwencja, którą Trump zagroził, jeśli nie zostanie osiągnięte porozumienie przed wygaśnięciem jego terminu, odcięłaby Chiny od połowy ropy, którą importowały drogą morską w zeszłym roku, i prawdopodobnie rozpaliłaby wojny o zasoby w Afro-Eurazji w nieokreślonej przyszłości, co zniweczyłoby chiński wzrost do rangi supermocarstwa.

Trzech anonimowych irańskich urzędników podobno powiedziało "New York Times" (NYT), że Chiny naciskały na ich kraj, aby poszedł na kompromis z USA, zgadzając się na dwutygodniowe zawieszenie broni i wznowienie rozmów.

Zapytany o to, czy Chiny odegrały taką rolę, Trump odpowiedział: „Słyszę, że tak. Tak, byli.”

Następnie rzeczniczka chińskiego Ministerstwa Spraw Zagranicznych Mao Ning ujawniła, że „Chiny podjęły w tej sprawie własne wysiłki”.

Chociaż nie potwierdziła bezpośrednio doniesień, nie zaprzeczyła im również.

Co ciekawe, założyciel Drop Site Ryan Grim zauważył, że historia edycji tweeta pakistańskiego premiera Shehbaza Sharifa, w którym błagał Trumpa o przedłużenie terminu zniszczenia cywilizacji Iranu, jeśli nie zostanie osiągnięte porozumienie, pokazała, że pierwotnie opublikował on „*Draft - Pakistan’s PM Message on X*”. Grim napisał, że „własny personel Sharifa nie nazywa go „Premierem Pakistanu”, nazywaliby go po prostu premierem. USA i Izrael oczywiście nazywałyby go „Premierem Pakistanu”.” Trump powołał się na swoje rozmowy z Sharifem, przedłużając swój termin.

W świetle doniesień NYT, pozytywnego potwierdzenia ich przez Trumpa i powiązanych aluzji Mao, alternatywną hipotezą jest to, że to nie USA ani Izrael napisały tweeta Sharifa, ale Chiny. Niezależnie od tego, kto to zrobił, rozsądne jest założenie, że Chiny mogły faktycznie naciskać na Iran, aby poszedł na kompromis z USA, nie tylko dlatego, że poniosłyby ogromne straty, gdyby Trump zrealizował swoje groźby. Dla przypomnienia, groził zniszczeniem irańskich elektrowni, mostów i być może nawet infrastruktury naftowej.

W odpowiedzi Iran zagroził zniszczeniem Zatoki Perskiej, a sekwencja, którą mógłby wywołać Trump, doprowadziłaby do nieokreślonego wyłączenia eksportu energii z regionu. Chiny straciłyby wtedy nagle 48,4% ropy, którą importowały drogą morską w zeszłym roku, z czego 13,4% pochodziło z Iranu, a 35% z Królestw Zatoki Perskiej (z wyłączeniem Omanu, którego eksport pochodzi z Morza Arabskiego). Chociaż ma strategiczne rezerwy i produkuje więcej energii alternatywnej, nadal bardzo, bardzo mocno uderzyłoby to w jego gospodarkę.

Chiński wzrost do rangi supermocarstwa zakończyłby się, podczas gdy wojny o zasoby wybuchłyby w całej Afro-Eurazji, z wyjątkiem bogatej w zasoby Rosji, destabilizując tym samym Wschodnią Półkulę na lata, podczas gdy USA stosunkowo izolowałyby się w „Fortecy Ameryka” i rządziłyby drugą stroną świata. Naturalnie, Chiny wolałyby uniknąć tego mrocznego scenariusza, nawet jeśli mniejsze zło doprowadziłoby do końca „eksperymentu petroyuan” Iranu i być może także jego eksportu ropy do Chin. Kontynuacja eksportu z Zatoki Perskiej jest znacznie ważniejsza.

Nierealistyczne jest wyobrażanie sobie, że Chiny obiecały interweniować na rzecz Iranu, jeśli USA oszukają go rozmowami po raz trzeci w ciągu mniej niż roku, kiedy nie zaryzykują III wojny światowej o Tajwan ani w celu wspierania celów swojego strategicznego partnera Rosji „bez ograniczeń” na Ukrainie.

Obserwatorzy mogą zatem jedynie spekulować, co Chiny wiarygodnie zaoferowały Iranowi w zamian za pójście na kompromis z USA poprzez zgodę na dwutygodniowe zawieszenie broni i wznowienie rozmów, ale przynajmniej hojne wsparcie na odbudowę było prawdopodobnie wliczone.

Podsumowując, interes Chin w naciskaniu na Iran, aby zawarł porozumienie z USA, wynikałby z obaw przed sekwencją, którą Trump zagroził, że rozpali Afro-Eurazję na nieokreśloną przyszłość, chociaż nie ma jeszcze żadnego jednoznacznego potwierdzenia z ich strony, że odegrały taką rolę i być może nigdy nie będzie.

Niemniej jednak jasne jest, że coś wydarzyło się blisko wygaśnięcia terminu Trumpa, aby IRGC zgodziło się na zawieszenie broni z USA zamiast przyjąć męczeństwo, i jest to prawdopodobnie związane z Chinami.

Tyler Durden
Śr, 04.08.2026 - 16:20