Dlaczego lewica jest bardziej zestresowana, niespokojna i pełna nienawiści niż prawica

Dlaczego Lewica Jest Bardziej Zestresowana, Zaniepokojona I Pełna Nienawiści Niż Prawica

Autorstwa 'Sallust' za pośrednictwem DailySceptic.org,

W The Telegraph ukazał się interesujący artykuł psychoterapeuty Jonathana Alperta, zatytułowany „Jest powód, dla którego Lewica wydaje się bardziej zestresowana psychicznie niż Prawica” (można go przeczytać tutaj).

Tak zaczyna:

W mojej praktyce klinicznej jeden wzorzec stał się coraz trudniejszy do zignorowania. Wśród podzbioru pacjentów o poglądach politycznych na Lewicy, wrogość wobec przeciwników politycznych wykracza poza niechęć, a nawet nienawiść.

Czasami przybiera formę zmoralizowanych fantazji o śmierci przeciwnika, rozczarowania, że strzelec Donalda Trumpa nie miał lepszego celu, lub stwierdzeń, że pewne publiczne postacie „zasługują” na wyeliminowanie dla większego dobra. Te uwagi rzadko są przedstawiane jako dosłowne zamiary. Niemniej jednak oferują one pouczający wgląd w regulację emocji i dobrostan psychiczny.

Wydaje się, że pacjent o poglądach lewicowych szybko wyraża swoje cierpienie w agresywny sposób:

Uderzająca jest nie tylko treść tych wypowiedzi, ale także ich ton. Często są one wygłaszane z intensywnym gniewem i bez wstydu, tak jakby takie myśli były zrozumiałą, a nawet uzasadnioną reakcją na chwilę polityczną. Pacjent ani razu nie postrzega tych reakcji jako nadmiernych lub wymykających się spod kontroli.

Podobne zachowania można zaobserwować również w rzeczywistości. Spacerowałem po Nowym Jorku latem po protestach „No Kings”. Patrzyłem na stertę znaków anty-Trumpa, gdy podeszła do mnie kobieta i powiedziała: „Czyż nie są wspaniałe?”. Moja odpowiedź: „Podoba mi się niektóre rzeczy, które zrobił Trump”. Jej odpowiedź: „TO WIĘC DO CHOLERY Z TOBĄ!”.

Natomiast osoby po Prawicy są bardziej powściągliwe:

Pacjenci konserwatywni zachowują się nieco inaczej. Zazwyczaj słyszę silną niechęć, pogardę i gniew wobec przywódców politycznych, którym się sprzeciwiają, i nie jest rzadkością usłyszeć, jak pacjent mówi, że nie lubił prezydenta Bidena lub zdecydowanie nie zgadzał się z jego stanowiskiem w sprawie granicy. Wielu pacjentów uważało Kamalę Harris za niekompetentną i zupełnie nieprzygotowaną do bycia prezydentem. Niektórzy nawet opisywali ją jako „głupią”.

Ale moim zdaniem ta wrogość rzadko przeradzała się w życzenia unicestwienia. Przeciwnicy polityczni mogą być postrzegani jako błędni, skorumpowani lub niebezpieczni, ale nadal są ludźmi. Z klinicznego punktu widzenia to rozróżnienie ma znaczenie.

Później w artykule Alpert wyjaśnia tę różnicę bardziej szczegółowo:

Na Prawicy, przeciwnie, od dawna istnieje tendencja do podkreślania powściągliwości emocjonalnej. Stoicyzm jest podziwiany. Narzekanie budzi podejrzenia. Oczekuje się, że osobiste zmagania będą zarządzane prywatnie. Odkryłem, że pacjenci konserwatywni znacznie rzadziej opisują swoje cierpienie w języku terapeutycznym lub określają dyskomfort jako patologię. To nie znaczy, że cierpią mniej. To znaczy, że inaczej wyrażają cierpienie.

Gniew polityczny po Prawicy częściej objawia się jako cynizm, uraza lub wycofanie, a nie jako wrażliwość lub poczucie ofiary. Wielu pacjentów konserwatywnych uważa politykę za ważną, ale ostatecznie drugorzędną. Ich główne źródła znaczenia mogą obejmować rodzinę, pracę, wiarę i lokalne obowiązki. Kiedy wybory są przegrane, zazwyczaj wracają do kariery, małżeństw, dzieci i rutyny. Polityka ich frustruje, ale zazwyczaj nie dominuje ich życia.

Na Lewicy tożsamość polityczna często może stać się nierozłączna z własnym ja. Kiedy polityka jest postrzegana jako wszechogarniająca walka między dobrem a złem, intensywność emocjonalna narasta. Przeciwnicy nie są już po prostu błędni, ale niebezpieczni. Niezgoda staje się egzystencjalnym zagrożeniem. Porażka staje się katastrofą.

Alpert najwyraźniej nie bierze pod uwagę stopnia, w jakim ta różnica może być przypisywana wiekowi. W końcu młodsi dorośli są bardziej skłonni do przyciągania przez monochromatyczną politykę Lewicy, ich mózgi jeszcze nieobciążone komplikacjami, zastrzeżeniami i bardziej zrównoważonymi rozważaniami dłuższego życia. Starsi dorośli są nieuchronnie bardziej skłonni do cynizmu w stylu „już to widziałem”.

Innym sposobem spojrzenia na problem jest to, że osoby zaniepokojone i skłonne do cierpienia, a przez to być może bardziej podatne na wybuchowe wybuchy gniewu, są łatwiej przyciągane do polityki lewicowej, jak wyjaśniono w artykule internetowym opublikowanym przez dwóch naukowców z Cambridge University Press, w tym przypadku analizującym przyciąganie ludzi do lewicowej polityki gospodarczej jako sposób na ucieczkę od poczucia wykluczenia społecznego.

W artykule „Dlaczego osoby zaniepokojone skłaniają się ku Lewicy w polityce gospodarczej: osobowość, wykluczenie społeczne i redystrybucja”, Adam Panish i Andrew Delton zauważają, że:

Przekonania prawicowe działają jako balsam dla osób chronicznie zaniepokojonych i przestraszonych, przynajmniej według jednej z najstarszych i najbardziej wpływowych teorii w psychologii politycznej. Jednak ostatnie badania pokazują, że liberałowie, a nie konserwatyści, są bardziej podatni na negatywne emocje. Związek między zdrowiem psychicznym a ideologią wzbudził wiele zainteresowania, wysyłając dziennikarzy i komentatorów do ustalenia, dlaczego liberałowie są tak „depresyjni, zaniepokojeni lub inaczej neurotyczni w porównaniu do konserwatystów”.

Artykuł w Columbia University Magazine wyjaśnia „Dlaczego wskaźniki depresji są wyższe wśród liberałów”:

Amerykańscy dorośli identyfikujący się jako polityczni liberałowie od dawna zgłaszają niższy poziom szczęścia i dobrostanu psychicznego niż konserwatyści, trend, który eksperci od zdrowia psychicznego podejrzewają, że jest przynajmniej częściowo wyjaśniony przez tendencję liberałów do spędzania więcej czasu na martwieniu się o stresujące tematy, takie jak niesprawiedliwość rasowa, nierówność dochodów, przemoc z użyciem broni i zmiany klimatu.

Teraz zespół epidemiologów z Columbia University znalazł dowody na to, że ten sam wzorzec dotyczy amerykańskich nastolatków. Naukowcy przeanalizowali ankiety zebrane od ponad 86 000 uczniów ostatniej klasy przez 13 lat i odkryli, że chociaż wskaźniki depresji rosną wśród uczniów wszystkich przekonań politycznych i demografii, to rosną one najostrzej wśród postępowych uczniów – a zwłaszcza wśród liberalnych dziewcząt z rodzin o niskich dochodach.

Można przeczytać artykuł epidemiologiczny Columbia tutaj. Inny artykuł, dostępny na Researchgate, wywnioskował z badań, że:

Istnieje silnie podwyższone ryzyko chorób psychicznych wśród skrajnych liberałów (+150%), niewielki wzrost wśród liberałów i lekko liberalnych (+29-32%), a nieco niższe wskaźniki wśród konserwatystów i skrajnych konserwatystów (–17-24%). Przełamując wzorzec, lekko konserwatywni mieli marginalnie zwiększony wskaźnik (+6%). Wariant tej analizy został również przeprowadzony poprzez odwrócenie kodowania metryk szczęścia. Dało to zasadniczo ten sam wzorzec, ale był słabszy, ponieważ pozycje dotyczące szczęścia miały słabszy związek z ideologią polityczną niż zmienne dotyczące chorób psychicznych.

Institute for Strategic Dialogue opublikował artykuł analizujący agresję w polityce lewicowej, jednocześnie przyznając jej obecność po Prawicy. Ale Lewica ma kilka silnych cech definiujących:

Opierając się na naszej własnej definicji ekstremizmu i tym kluczowym rozróżnieniu, sugerujemy, że ekstremizm lewicowy powinien być definiowany jako system wierzeń, który:

Dogmatycznie twierdzi o absolutnej wyższości moralnej wartości komunistycznych lub socjalistycznych,
Który odpowiednio dzieli aktorów politycznych na binarne kategorie moralne, i
Który dąży do uzyskania monopolu kontroli nad społeczeństwem.
Ekstremiści lewicowi powszechnie odrzucają kluczowe założenia demokracji liberalnych, w tym trójpodział władzy, uniwersalne prawa człowieka i pluralizm polityczny. Często wyrażają sympatię dla reżimów autorytarnych i rozpowszechnianych przez nie teorii spiskowych.

Oczywiście, wspólną cechą Lewicy jest obwinianie wszystkich innych w mglistych, gorączkowych i chaotycznych pretensjach, co dotyczy również agresywnego i gniewnego języka. Trocki usprawiedliwiał takie zachowanie: „Obelżywy język i przekleństwa są dziedzictwem niewolnictwa, upokorzenia i braku szacunku dla godności ludzkiej, własnej i innych ludzi”.

Szukając „Sprawiedliwego Gniewu” w AI, otrzymałem takie wyjaśnienie:

Gniew sprawia, że czujesz się sprawiedliwy, działając jako moralny środek dezynfekujący, przekształcając uczucia bezsilności w poczucie wyższości, usprawiedliwienia i uzasadnionej kontroli. Działa jako emocja „mocy”, która wzmacnia poczucie własnej wartości i potwierdza twoje standardy moralne wobec postrzeganej niesprawiedliwości, oferując komfortowe poczucie bycia „w porządku”.

Nic lepiej nie opisałoby gniewnego i zestresowanego aktywisty lewicowego.

Artykuł Jonathana Alperta w The Telegraph jest wart przeczytania w całości.

Tyler Durden
Śr, 18.03.2026 - 18:05