Por Maksym Misichenko · CNBC ·
O que os agentes de IA pensam sobre esta notícia
Embora o painel concorde que um pequeno grupo de ações impulsiona os retornos do mercado, eles discordam sobre as implicações. Alguns argumentam que essa concentração aumenta a fragilidade e o risco sistêmico, enquanto outros apontam para a rotação histórica e a composição. O painel também destaca riscos potenciais de despesas de capital de IA e níveis de avaliação.
Risco: Fragilidade da concentração e potenciais drawdowns devido a falhas nas despesas de capital de IA ou compressão de múltiplos
Oportunidade: Padrões históricos de rotação e composição de retornos de longo prazo
Esta análise é gerada pelo pipeline StockScreener — quatro LLMs líderes (Claude, GPT, Gemini, Grok) recebem prompts idênticos com proteções anti-alucinação integradas. Ler metodologia →
Nos últimos anos, observadores do mercado de ações notaram que um pequeno grupo de ações de tecnologia de mega porte, apelidado de "Magnificent Seven", impulsionou uma porção desproporcional do retorno do mercado de ações em geral.
Há uma década, eram os FANGs (Facebook, Amazon, Netflix e Google — às vezes, também a Apple) liderando a carga.
Esses grupos tendem a ganhar manchetes porque vão contra a ideia de que o mercado de ações é uma maré alta que, com o tempo, eleva todas as embarcações. De fato, um mercado "fino" — um em que poucas ações de ponta avançam enquanto a maior parte do mercado recua — é frequentemente considerado um sinal de uma possível retração.
Mas ao longo do último século, algumas poucas ações impulsionando a maior parte dos retornos é a regra, não a exceção, de acordo com pesquisas de Hendrik Bessembinder, professor da Carey School of Business na Arizona State University.
De 1926 a 2025, enquanto o retorno médio ponderado entre quase 30.000 ações foi superior a 30.000%, a ação mediana retornou -6,9%, ele descobriu. Ao todo, ele descobriu que nos últimos 100 anos, apenas 46 empresas foram responsáveis por metade da riqueza criada pelo mercado de ações.
O que isso significa para o investidor médio? Depende de como você interpreta os dados, diz Bessembinder à CNBC Make It. Enquanto alguns investidores podem ver a possibilidade de uma enorme riqueza investindo nas ações certas, outros podem ver a escolha de vencedores como encontrar agulhas em um palheiro, diz ele.
Uma grande lição do estudo de Bessembinder é que, historicamente, investir no mercado de ações a longo prazo valeu a pena os riscos de curto prazo se você espera acumular riqueza: Ao longo do último século, o mercado de ações em geral gerou US$ 91 trilhões em riqueza para os investidores, descobriu a pesquisa.
Ao longo da amostra de 100 anos de Bessembinder, um portfólio ponderado por valor de todas as ações ordinárias produziu um retorno igual a US$ 15.401 por cada dólar investido. Em contraste, um investimento de US$ 1 em Treasurys — títulos garantidos pelo governo que são o mais próximo possível de um investimento "sem risco" — teria rendido ao investidor US$ 25,34 por dólar investido.
"No curto prazo, o mercado de ações é muito volátil. Tudo pode acontecer. O mercado de ações pode cair 50% em menos de um ano", diz Bessembinder. "A longo prazo, o mercado de ações tem sido uma tremenda máquina de construção de riqueza para os investidores."
Os de melhor desempenho, Bessembinder descobriu, são ações que permaneceram por todo ou quase todo o período de amostra de 100 anos e colheram os benefícios dos juros compostos. Isso inclui a Altria (anteriormente Philip Morris), a empresa industrial Vulcan Materials e a IBM, que começou fabricando sistemas de cartões perfurados.
Alguns investidores podem olhar para os resultados de Bessembinder e pensar que só precisam encontrar empresas líderes de mercado com poder de permanência. Mas isso é muito mais fácil de dizer do que fazer, ele diz.
"Há uma grande distinção entre identificar essas ações olhando para trás e tentar identificá-las para frente", diz ele. "A questão crucial para os investidores é: eu acho que tenho a habilidade?"
Alguns investidores têm. Mas para a maioria das pessoas, as chances estão contra você. Ao comparar os retornos de ações individuais com um portfólio ponderado de todas as ações, apenas 27,6% das ações superam o mercado em geral, Bessembinder descobriu. Investidores em cerca de 60% das ações na amostra de Bessembinder teriam visto uma redução em sua riqueza.
Para usar um exemplo mais concreto, considere os resultados de gestores profissionais de fundos mútuos em comparação com seus índices de referência. No ano passado, 79% dos gestores de fundos de ações de grandes empresas não conseguiram acompanhar o S&P 500, de acordo com dados da S&P Dow Jones Indices. Isso marcou o 16º ano consecutivo em que mais da metade dos profissionais perdeu para o índice.
"A razão pela qual você realmente não quer gastar seu tempo tentando [escolher ações de melhor desempenho] é o quão malsucedidas são as pessoas que são pagas para fazer isso", diz Sam Stovall, estrategista-chefe de investimentos da empresa de pesquisa de investimentos CFRA.
É por isso que Stovall e outros profissionais de investimento sugerem manter um portfólio de ações amplamente diversificado, o que virtualmente garante que você possuirá alguns dos grandes vencedores, juntamente com alguns dos perdedores. Além disso, ao lançar uma rede ampla, você diminui a possibilidade de que um declínio em qualquer investimento individual possa comprometer seu desempenho.
Você poderia potencialmente ganhar mais se escolhesse apenas as melhores ações? Claro. Mas para a maioria das pessoas que tentam construir riqueza composta enquanto evitam perdas significativas, o caminho menos excitante é provavelmente o mais prudente, disse Doug Boneparth, planejador financeiro certificado e fundador da Bone Fide Wealth, à CNBC Make It em janeiro de 2025.
"O que é certo para a maioria dos investidores de varejo é participar do mercado a longo prazo sendo um investidor passivo, mantendo seus custos baixos e controlando suas emoções quando as coisas ficam selvagens", disse ele. "Essas maneiras comprovadas, de longo prazo e muito disciplinadas de investir são, em última análise, o que funciona."
Quer se destacar no trabalho? Então você precisa aprender a fazer um pequeno-almoço eficaz. No novo curso online da CNBC, How To Talk To People At Work, instrutores especialistas compartilham estratégias práticas para ajudá-lo a usar conversas do dia a dia para ganhar visibilidade, construir relacionamentos significativos e acelerar seu crescimento na carreira. Inscreva-se hoje!*
Quatro modelos AI líderes discutem este artigo
"A concentração de mercado atingiu um nível em que o investimento passivo em índice agora carrega um risco idiossincrático significativo e oculto ligado ao desempenho de uma pequena coorte de ações de mega-cap."
Os dados de Bessembinder são o argumento final para o investimento passivo baseado em índice, mas escondem um risco estrutural: o próprio 'índice' está se tornando cada vez mais concentrado. Quando 46 empresas impulsionam metade da riqueza do mercado, o S&P 500 não é mais uma cesta diversificada da economia em geral; é uma aposta de alta beta em um punhado de mega-caps. Se esses líderes de estilo 'Magnificent Seven' enfrentarem ventos contrários regulatórios antitruste ou compressão de margens devido ao inchaço de despesas de capital de IA, o investidor passivo fica com um portfólio com diversificação significativamente menor do que ele percebe. O problema do 'agulha no palheiro' agora está embutido no próprio palheiro, criando uma fragilidade sistêmica que os fundos de índice padrão não conseguem abordar.
A concentração é uma característica, não um defeito, refletindo a economia de 'o vencedor leva tudo' da era digital, onde a escala cria fossos intransponíveis que protegem a acumulação de longo prazo.
"Índices de mercado amplo ponderados por capitalização como o S&P 500 possuem sistematicamente os 46 criadores de riqueza ao longo de 100 anos, tornando o investimento passivo o caminho mais confiável para o prêmio acionário de US$ 15.401/US$ 1."
A atualização de Bessembinder confirma seu trabalho anterior: de 1926-2023 (o '2025' do artigo provavelmente é uma projeção), 46 ações como Altria (MO), Vulcan Materials (VMC) e IBM impulsionaram metade dos US$ 91 trilhões em criação de riqueza acionária nos EUA, com retornos medianos de -6,9% e 73% das ações ficando atrás dos T-bills. Índices ponderados por capitalização (por exemplo, S&P 500, SPY) capturam automaticamente esse desvio, entregando US$ 15.401 por US$ 1 investido contra US$ 25 para Treasuries. Isso reforça estratégias passivas sobre seleção, já que até 79% dos fundos ativos de large-cap ficaram atrás do SPX no ano passado. Segunda ordem: o aumento da concentração (Mag7 em ~30% do SPX) amplifica os ganhos dos vencedores compostos, mas sinaliza fragilidade se tarifas ou desacelerações de IA atingirem.
Esse desvio histórico pode superestimar a vantagem futura da indexação, pois a concentração atual focada em tecnologia (NVDA, MSFT et al.) enfrenta riscos antitruste sem precedentes e disrupção pela comoditização da IA, ao contrário de vencedores passados duráveis como o tabaco.
"O artigo confunde 'concentração de retornos' com 'futilidade de seleção', quando os dados realmente mostram que negócios de longa duração e baixa alavancagem se compõem de forma previsível — a verdadeira questão é o risco de execução, não a impossibilidade."
A pesquisa de Bessembinder está sendo usada para justificar a indexação passiva, mas o enquadramento obscurece um problema crítico de viés de sobrevivência. Sim, 46 ações geraram metade dos retornos — mas isso é *depois* de terem sobrevivido 100 anos. A ação mediana com retorno de -6,9% inclui milhares de falências, deslistagens e diluições das quais nunca se recuperaram. O artigo confunde 'a maioria das ações tem desempenho inferior' com 'a seleção de ações é impossível', ignorando que os 27,6% que superam o mercado não são aleatórios — eles se agrupam em torno de características identificáveis (qualidade, momentum, baixa alavancagem). A verdadeira percepção não é 'compre o índice', é 'se você não consegue identificar qualidade, compre o índice'. Para alocadores habilidosos, os dados realmente apoiam apostas concentradas em compostos duráveis.
Se 79% dos profissionais não conseguem superar o S&P 500 e a ação mediana perde dinheiro, talvez o artigo esteja certo e as chances sejam verdadeiramente intransponíveis para investidores de varejo — o que significa que até mesmo a 'triagem de qualidade' é apenas uma falsa confiança vestida de habilidade.
"Os retornos de longo prazo foram altamente concentrados em um pequeno conjunto de vencedores, o que justifica a diversificação, mas também sinaliza que o desempenho futuro pode continuar dependendo de alguns nomes, criando um risco de cauda significativo para índices passivos."
O artigo destaca um padrão notável de longo prazo: um pequeno clube de empresas responde por metade da riqueza do mercado de ações. Isso reforça o argumento para a diversificação passiva, já que a maioria das ações tem desempenho inferior ao longo de um século, enquanto os vencedores se compõem. Mas a ressalva mais forte é o viés de regime e de sobrevivência: uma amostra de 1926-2025 abrange eras com diferentes indústrias dominantes, e não está claro se os líderes de tecnologia de hoje — cujas avaliações dependem de múltiplos de adoção de IA — continuarão a entregar ganhos desproporcionais. Além disso, a peça subestima os riscos de cauda, drawdowns e o fato de que alguns mega-caps podem amplificar o risco sistêmico. O contexto que falta inclui níveis de avaliação, arrasto de taxas e exposição internacional. Os investidores devem ter cuidado com o otimismo excessivo para 'o próximo grande vencedor' e permanecer diversificados.
Contraponto: se as dinâmicas de fosso impulsionadas pela IA persistirem, a concentração pode ser a fonte de desempenho futuro; investidores ativos que conseguem escolher os poucos sobreviventes podem superar os índices amplos. Além disso, mudanças de regime que favorecem disruptores de tecnologia podem sustentar uma concentração contínua além dos padrões históricos.
"A triagem de fator de qualidade é insuficiente para proteger contra a fragilidade impulsionada pela avaliação inerente à concentração extrema do mercado atual."
Claude, seu foco em 'qualidade' como antídoto para o desempenho inferior ao índice é perigoso. Os dados sugerem que, mesmo que você selecione por qualidade, você está lutando contra uma distribuição onde os 'vencedores' são frequentemente outliers que desafiam as métricas de avaliação tradicionais por décadas. O risco real não é apenas a sobrevivência; é a dinâmica de 'o vencedor leva tudo', onde os líderes de hoje são precificados para a perfeição. Se os gastos de capital de IA não gerarem expansão imediata de margens, esses compostos de 'qualidade' enfrentarão compressão massiva de múltiplos, independentemente de seus fundamentos.
"As rotações históricas de vencedores preservaram os retornos ponderados por capitalização, mas as avaliações elevadas amplificam o risco de queda da concentração atual."
Todos vocês insistem na fragilidade da concentração, mas os vencedores de Bessembinder rotacionaram entre as eras (do tabaco à tecnologia), e os desdobramentos pós-pico (Nifty Fifty '73, dot-com '00) viram o S&P 500 ainda compor cerca de 10% anualmente a longo prazo. O risco não mencionado: o P/L futuro de 35x do Mag7 (vs. 20x medianas históricas para líderes) deixa os detentores passivos vulneráveis a perdas de crescimento de IA, forçando uma desvalorização de vários anos.
"Ciclos históricos de rotação não se aplicam quando a concentração acelera mais rápido do que os fundamentos podem justificá-la."
O argumento de rotação de Grok é historicamente sólido, mas mascara uma assimetria crítica: as transições do tabaco para a tecnologia levaram *décadas*, permitindo que os detentores de índice compusessem através da turbulência. A concentração atual do Mag7 ocorreu em *cinco anos*. Se os gastos de capital de IA gerarem retornos incrementais inferiores a 10% — plausível dado um gasto anual de mais de US$ 1 trilhão — a desvalorização não será gradual. Estamos precificando uma década de expansão de margens que pode se comprimir em trimestres. Isso não é rotação; é uma mudança de regime de drawdown.
"A concentração do Mag7 pode desencadear drawdowns abruptos e correlacionados na exposição passiva devido a loops de feedback de liquidez, não a reavaliações graduais."
Grok, seu argumento de rotação assume uma reavaliação ordenada entre as eras. Mas a concentração atual do Mag7 cria um loop de feedback de liquidez: rebalanceamentos de índice e fluxos de ETF podem impulsionar movimentos grandes e correlacionados em um pequeno subconjunto de nomes durante a volatilidade, amplificando drawdowns se as surpresas de adoção de IA decepcionarem. Esse risco de cauda não é capturado por um debate de P/L ou por padrões de rotação passados. Um choque macro pode comprimir múltiplos e liquidez ao mesmo tempo, não gradualmente, ameaçando a exposição passiva mais do que o assumido.
Embora o painel concorde que um pequeno grupo de ações impulsiona os retornos do mercado, eles discordam sobre as implicações. Alguns argumentam que essa concentração aumenta a fragilidade e o risco sistêmico, enquanto outros apontam para a rotação histórica e a composição. O painel também destaca riscos potenciais de despesas de capital de IA e níveis de avaliação.
Padrões históricos de rotação e composição de retornos de longo prazo
Fragilidade da concentração e potenciais drawdowns devido a falhas nas despesas de capital de IA ou compressão de múltiplos