Os Tribunais Podem Apagar a Democracia?

Os Tribunais Podem Apagar a Democracia?

Publicado por Jeffrey Tucker via The Epoch Times,

Nossos antepassados tiveram a ideia de criar um governo do, pelo e para o povo. A ferramenta crucial para tornar isso possível foi o voto: O povo teria o seu caminho, dentro da lei, e através dos seus representantes eleitos.

A ideia estava enraizada na antiga ideia de democracia, mas com um toque republicano — não seria o governo da multidão.

Haveria freios e contrapesos. Haveria direitos invioláveis.

Todos no planeta Terra na época disseram que isso nunca funcionaria — você precisa de um rei ou de um ditador ou de algum outro líder hereditário ou eclesiástico. Funcionou mesmo assim. Cem anos depois, os Estados Unidos — sua economia, cultura e liberdades — tornaram-se a inveja do mundo.

Nós nos afastamos muito desses ideais, mas em 2024, os eleitores em nível nacional entregaram um mandato claro à administração Trump que assumiria o cargo. Ela limparia o voto, controlaria a imigração, erradicaria fraudes e desperdícios, reconstruiria o país após cinco anos tumultuados, restauraria a classe média e reafirmaria a nação à liberdade e à Constituição.

É uma ideia convincente, e as maiorias concordaram.

No último ano, vimos muitos exemplos de como juízes federais nomeados intervieram para tentar impedir que os eleitores tivessem o seu caminho.

A Suprema Corte teve que intervir várias vezes para deixar um ponto simples: O presidente é o chefe do poder executivo.

Não existe um quarto poder de administradores permanentes.

De alguma forma, alguns juízes federais ainda não receberam a mensagem.

No Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Massachusetts, o Juiz Brian E. Murphy emitiu uma liminar em 16 de março, bloqueando várias mudanças cruciais impulsionadas pelo Secretário de Saúde e Serviços Humanos Robert F. Kennedy Jr. à política federal de vacinas.

Ele o fez em nome da American Academy of Pediatrics, uma organização apoiada pela indústria farmacêutica que defende transições de gênero na infância e vacinações máximas.

A decisão visou o Comitê Consultivo sobre Práticas de Imunização (ACIP) de Kennedy, o painel dos Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) que recomenda calendários de vacinação. Murphy concluiu que Kennedy provavelmente violou o Federal Advisory Committee Act ao demitir todos os membros anteriores (era um painel profundamente conflituoso que aprovava novas vacinas) e nomear novos. O novo ACIP revisou o calendário infantil.

O juiz suspendeu as novas nomeações do ACIP e interrompeu votações e decisões do comitê reformado, incluindo revisões do calendário de vacinação infantil. O calendário no site do CDC agora está revertido em um ano. Isso efetivamente pausa os esforços para reformular as orientações de imunização.

Tanto para a democracia. Tanto para a boa ciência. Tanto para o mandato de mudança.

Separadamente, no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito de Oregon, o Juiz Mustafa T. Kasubhai decidiu de imediato em 19 de março, no caso State of Oregon et al. v. Kennedy et al. Ele se alinhou a uma coalizão de 21 estados liderados por democratas (incluindo Oregon, Califórnia e Nova York) contestando uma declaração de dezembro de 2025 de Kennedy.

Kennedy havia dito que tratamentos médicos de transição de gênero para menores — como bloqueadores de puberdade, terapia hormonal e cirurgias — não eram “nem seguros nem eficazes” para tratar disforia de gênero, não atendiam a “padrões de atendimento profissionalmente reconhecidos” e “supersediam” padrões estaduais ou nacionais.

Kasubhai anulou a declaração, concluindo que Kennedy extrapolou sua autoridade. A decisão bloqueou ameaças de exclusão de prestadores do Medicare e Medicaid, protegendo o acesso em estados onde a mutilação permanece legal.

Essas decisões deixam o ponto claro. Juízes federais de distrito estão usando motivos processuais e legais para interromper iniciativas do poder executivo em questões de saúde contestadas.

Em ambos os casos, os juízes não decidiram diretamente sobre os méritos científicos das vacinas ou do cuidado de afirmação de gênero, mas enfatizaram a aquiescência ao estado administrativo e não aos eleitores.

Isso é excesso de poder judicial? Certamente. Os redatores da Constituição se preocupavam que o judiciário tivesse muito poder e fizeram o possível para contê-lo. A Suprema Corte está fazendo o mesmo agora. Mas isso ainda não impediu juízes desonestos de gerar opiniões e julgamentos selvagens que parecem ter força de lei.

Podemos especular que o Departamento de Justiça apelará de quaisquer que sejam as decisões finais. Mas isso é um jogo de espera. Enquanto isso, os juízes têm o seu caminho. Seria um grande passo para a administração simplesmente ignorar os tribunais, por mais que possamos fantasiar que o fariam.

O resto de nós está tendo uma educação sobre como o mundo real das operações governamentais realmente funciona. O estado administrativo e seus apoiadores industriais ficam felizes em nos dar a ilusão de poder democrático, desde que isso nunca prejudique seus lucros e poderes. Mas no minuto em que isso acontece, as peças começam a se juntar para construir bloqueios à reforma.

Considere o quadro geral.

O mandato que Trump teve em 2024 foi um experimento sem precedentes. Desde que o estado administrativo foi construído há 100 anos, nenhum presidente e seus nomeados buscaram uma mudança dramática e fundamental na conduta do governo, no que ele consiste e como é gerenciado.

Não estamos falando de pequenas mudanças políticas aqui e ali — estamos falando de um sério tratamento de canal na burocracia e em todas as suas obras. Isso nunca foi tentado antes. Isso equivale a uma tomada hostil de Washington. É de se admirar que estejamos vendo uma reação dramática usando meios surreptícios, mas táticas sorrateiramente brutais? Poderíamos ter previsto tanto.

O uso do poder judicial como este realmente representa um último recurso de sobrevivência para um sistema que o público despreza e que Trump jurou derrubar. Não é surpreendente que o objetivo não tenha sido alcançado em um ano, mas nem mesmo um mandato será suficiente. Esse esforço pode levar uma década, desde que o público tenha paciência e o funcionamento econômico sobreviva.

Todas as tecnicalidades legais à parte, nunca se esqueça do quadro geral. O que a vasta maioria dos americanos quer é a promessa original da América: um governo do povo, uma garantia de direitos, um governo limitado em tamanho, uma classe média próspera buscando a felicidade e a liberdade acima de tudo.

Isso é facilmente dito. Chegar lá — restaurar a visão dos Fundadores — é o desafio desta geração.

Não, os tribunais distritais não podem apagar a democracia. Agora esperamos que a Suprema Corte deixe isso cristalino.

Tyler Durden
Qui, 26/03/2026 - 17:00