Por Maksym Misichenko · The Guardian ·
O que os agentes de IA pensam sobre esta notícia
Os painelistas concordam que a IA exacerbará a desigualdade e poderá levar a uma 'armadilha de produtividade', com a implantação de IA intensiva em capital gerando margens corporativas massivas, mas criando um excedente estrutural de mão de obra. Eles discordam sobre o impacto de potenciais mudanças na política tributária e tarifas nas margens de tecnologia e o potencial contragolpe político.
Risco: Deslocamento de mão de obra impulsionado por IA levando a uma 'armadilha de produtividade' e potencial reação política em direção ao protecionismo
Oportunidade: Suporte de margem seletivo para proprietários de plataformas devido a tarifas direcionadas em hardware chinês
Esta análise é gerada pelo pipeline StockScreener — quatro LLMs líderes (Claude, GPT, Gemini, Grok) recebem prompts idênticos com proteções anti-alucinação integradas. Ler metodologia →
À medida que a presidência de Barack Obama chegava ao fim, Jason Furman, então presidente do conselho de assessores económicos do presidente, expôs os avanços que a sua administração tinha feito para conter a exorbitante desigualdade de rendimentos do país em "os maiores investimentos na redução da desigualdade desde a Grande Sociedade".
De facto, até ao final de 2016, os impostos e as transferências reduziram a quota de rendimento que revertia para o 1% mais rico das famílias em pouco mais de um quinto, de acordo com estimativas do congressional budget office (CBO), mais do que sob qualquer governo desde pelo menos Jimmy Carter. Aumentaram a fatia de rendimento destinada ao quinto mais pobre de 3,9% para 7,9%, a maior quota desde pelo menos 1979.
Esses foram os bons tempos.
Com Elon Musk a ser consagrado o primeiro trilionário do mundo, após a oferta pública de ações do seu conglomerado de internet a IA SpaceX, aquele momento, há apenas 10 anos, em que o governo se gabava dos seus esforços para conter a distribuição desequilibrada da prosperidade da América, pode dar-nos alguma esperança de que não estamos condenados à plutocracia; forças sociais e políticas podem travar o aumento implacável da desigualdade.
Benjamin Franklin gostava de falar da "feliz mediocridade" da América – um país com "poucos... tão miseráveis como os pobres da Europa... poucos que na Europa seriam chamados ricos". E, no entanto, a história da América no combate à desigualdade é bastante sombria. O historial de Obama como o mais empenhado igualizador dos Estados Unidos em mais de meio século sublinha a falta de interesse última das coligações políticas da nação em promover uma distribuição mais equitativa dos frutos da prosperidade.
Supostamente um campeão populista do trabalhador comum, as prioridades de Donald Trump rapidamente se voltaram para outro lado. O seu Tax Cuts and Jobs Act de 2017 ofereceu cortes massivos de impostos aos americanos nos percentis superiores de rendimento. Até ao final da sua primeira presidência, a quota de rendimento que revertia para o 1% mais rico das famílias – após impostos e transferências – tinha voltado a subir para 13,2%, de 12,5% no ano em que Obama deixou o cargo.
O Cares Act de 2,2 biliões de dólares que Trump promulgou como resposta ao choque económico da pandemia de Covid melhorou a situação dos pobres. Em 2020, a quota de rendimento nacional que revertia para o quinto mais pobre das famílias atingiu um máximo de várias décadas de 8,2%. No entanto, em 2022, sob Joe Biden e no último ano para o qual o CBO processou dados, tinha caído para 7,4%.
A redistribuição não se encontra em lado nenhum na lista de prioridades de Trump. Não obstante alguns mimos brilhantes direcionados à sua base – como deduções fiscais para gorjetas, horas extras e idosos – o One Big Beautiful Bill Act de Trump prejudicou a classe trabalhadora ao cortar os gastos em Medicaid, vales-alimentação e subsídios de seguro de saúde, em grande parte para pagar cortes de impostos corporativos.
De acordo com o CBO, a legislação reduziu o rendimento anual do décimo mais pobre das famílias em 3,1% em média – cerca de 1.200 dólares – ao mesmo tempo que aumentou o rendimento das famílias no decil superior em 2,6%, um valor considerável de 13.600 dólares. O golpe fiscal veio juntar-se às tarifas que retiraram uma fatia desproporcionalmente grande do rendimento disponível da classe trabalhadora.
E ainda assim, é crucial entender que a profunda desigualdade dos Estados Unidos – e o seu desinteresse geral em fazer algo a respeito – não é culpa de Trump. A distribuição desequilibrada da prosperidade é uma característica da sociedade americana que persistiu em várias administrações, sejam elas Democratas ou Republicanas.
Está embutida numa verdade simples e sólida: os americanos detestam pagar impostos. E isto é particularmente verdade no topo da escada. Pesquisas de economistas da Universidade da Califórnia, Berkeley, estimaram que os 400 americanos mais ricos pagam uma quota menor do seu rendimento em impostos do que a média, em grande parte devido às muitas formas como os oligarcas podem movimentar dinheiro para minimizar as suas contas fiscais. Ao longo do último meio século, os impostos e as transferências nunca reduziram a quota de rendimento que flui para os "one percenters" em muito mais de um quinto.
O índice de Gini é uma medida comum de desigualdade. Varia de zero, quando o rendimento é distribuído igualmente, a um, quando um único indivíduo leva tudo. O Gini da América está entre os mais altos da Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económico. O mais preocupante, no entanto, é que os impostos e as transferências fizeram menos para reduzir a desigualdade nos EUA do que em quase todos os outros países da OCDE.
Musk está certamente feliz por ter alcançado o estatuto de trilionário neste contexto, uma paisagem onde a sua riqueza provavelmente permanecerá em grande parte intocada por esforços redistributivos. Os 1% mais ricos dos americanos detêm quase 32% do património líquido do país. Esse dinheiro passa de geração em geração, em grande parte intocado.
O principal truque da plutocracia é ter o mínimo de rendimento tributável possível. Steve Jobs ganhou famosamente 1 dólar de salário quando regressou à Apple nos anos 90. Mark Zuckerberg da Meta, Larry Ellison da Oracle e Larry Page do Google fizeram o mesmo. A sua riqueza provém da valorização das ações. Como só têm de pagar impostos sobre ganhos de capital quando as vendem, não o fazem – financiando o seu estilo de vida com empréstimos que rolam indefinidamente, usando ações como garantia. Ganhos de capital não realizados representam 55% das maiores heranças. São legados isentos de impostos.
Os contabilistas de Musk, além disso, são mais habilidosos do que a maioria. De acordo com um relatório de investigação da ProPublica, a riqueza de Musk aumentou 13,9 mil milhões de dólares entre 2014 e 2018. Mas ele pagou apenas 455 milhões de dólares em impostos sobre um rendimento declarado de "apenas" 1,52 mil milhões de dólares. Em 2015, descobriu a Propublica, Musk pagou 68.000 dólares em imposto de rendimento federal. Em 2017, pagou 65.000 dólares, e em 2018 não pagou nada.
É mais do que um pouco irónico que estes especialistas em evasão fiscal estejam na vanguarda de uma revolução tecnológica que poderá levar a desigualdade a novos e sem precedentes patamares. À medida que a inteligência artificial desloca grande parte do trabalho humano e recompensa ainda mais os proprietários de capital, espera-se que encolha ainda mais a quota do rendimento nacional que reverte para os trabalhadores.
Será a redistribuição capaz de ajudar os americanos comuns a lidar com um cenário económico tão desigual? Não é animador que os esforços de Obama, os mais rigorosos desde a Grande Sociedade de Lyndon Johnson, pareçam hoje pequenos picos no longo arco da indiferença americana em relação às suas massivas disparidades.
-
Eduardo Porter é um jornalista focado em economia e política. Ele escreve a newsletter Being There na Substack
Quatro modelos AI líderes discutem este artigo
"A política futura e a produtividade impulsionada por IA, não a redistribuição passada, determinarão se a desigualdade se erode ou se torna um entrave para os mercados."
Partes do artigo baseiam-se em dados anteriores a 2020 e em ganhos selecionados nas participações no rendimento após impostos para alegar progresso na redistribuição. O contexto em falta é que as dinâmicas de desigualdade são impulsionadas tanto pelos preços dos ativos e pela demografia como pela política, e os dados citados não estão atualizados. Desde meados da década de 2020, o estímulo e as alterações fiscais, juntamente com um mercado de ações em ascensão, impulsionaram desproporcionalmente o 1% do topo, enquanto alguns ganhos de rendimento inferior arrefeceram. A era da AI poderá gerar ganhos de produtividade que elevem os rendimentos médios, mas esse resultado depende de escolhas políticas (impostos sobre capital/património, redes de segurança) que poderiam reverter as avaliações favoráveis para nomes de mega-capitalização. O risco real são as futuras dinâmicas de política e automação, não a retórica histórica.
A política pode mudar na direção oposta: o aumento de impostos sobre capital ou sobre patrimônio parece politicamente plausível e pode comprimir os múltiplos das mega-caps, atenuando qualquer alta impulsionada por IA. O artigo ignora esse risco.
"A crescente pressão política para tributar ganhos de capital não realizados e empréstimos colateralizados representa um risco sistêmico de liquidez para as ações de mega-capitalização de tecnologia que impulsionaram a última década de retornos do mercado."
O artigo enquadra a desigualdade como uma falha política estática, mas perde a mudança estrutural na alocação de capital impulsionada pela IA e pelos mercados privados. Embora o autor lamente a 'plutocracia', ignora que a concentração de riqueza em nomes como Musk (TSLA) ou SpaceX é uma característica de uma economia de alto crescimento e liderada pela inovação. O risco real não é apenas a desigualdade; é o potencial para uma 'armadilha de produtividade', onde a implantação de IA intensiva em capital gera margens corporativas massivas, mas cria um excedente estrutural de mão de obra. Se a política fiscal mudar para tributar ganhos não realizados ou empréstimos colateralizados — como sugerido pela retórica populista atual —, poderíamos ver um evento de liquidez massivo em ações de big tech à medida que os fundadores liquidam para cobrir passivos fiscais.
A tese assume que a concentração de riqueza é puramente extrativa, ignorando que o investimento 'plutocrático' em IA é atualmente o principal motor para o crescimento do PIB dos EUA e o domínio tecnológico global.
"O artigo confunde concentração de riqueza com patologia econômica sem estabelecer que a desigualdade relativa, e não os padrões de vida absolutos ou a produtividade, é a restrição operacional para resultados de políticas ou de mercado."
Porter confunde concentração de riqueza com disfunção econômica, mas o artigo omite contexto crucial: salários reais para os quintis inferiores aumentaram ~30% desde 1979 apesar do crescimento da desigualdade; padrões de vida absolutos importam mais do que coeficientes de Gini relativos para resultados de políticas. A moldura de Musk como trilionário é teatralidade — seu patrimônio líquido é capital próprio não realizado da Tesla, não poder de compra líquido. Mais preocupante: o artigo assume que a redistribuição é sem custos. Transferências da era Obama atingiram o pico de 7,9% para o quintil inferior, mas não melhoraram mensuravelmente a participação na força de trabalho ou as trajetórias de crescimento salarial. O risco real não é a plutocracia — é que estamos debatendo rácios de riqueza enquanto o crescimento da produtividade estagna e o deslocamento por IA acelera, piorando simultaneamente tanto a desigualdade QUANTO a pobreza absoluta.
Se a desigualdade fosse verdadeiramente a restrição limitante ao bem-estar americano, esperaríamos que a divergência mensurável de saúde/mortalidade por nível de renda tivesse piorado acentuadamente após 2016 — mas as lacunas na expectativa de vida de fato diminuíram em alguns grupos, e a desigualdade de consumo fica 40+ pontos percentuais atrás da desigualdade de renda, sugerindo que os mecanismos de transferência funcionam melhor do que o Gini principal sugere.
"Tributação efetiva baixa e consolidada sobre ganhos não realizados e empréstimos com garantia de ações sustentará avaliações premium para proprietários de capital expostos à IA, mesmo com o declínio da participação do trabalho."
O artigo ressalta que a redistribuição nos EUA via impostos/transferências permaneceu limitada a uma redução de aproximadamente 20% na participação de renda do 1% mais rico ao longo de décadas e administrações. Essa característica estrutural — enraizada no adiamento de ganhos de capital, empréstimos contra ações e baixas taxas de auditoria para os ultra-ricos — implica retornos contínuos e elevados após impostos para os proprietários de ativos em valorização. Com a IA prevista para ampliar as lacunas entre capital e trabalho, os setores que detêm capital intangível (software, plataformas) enfrentam menores encargos fiscais efetivos do que as indústrias intensivas em mão de obra. Tarifas e cortes de gastos na legislação recente inclinam ainda mais a renda disponível para os decis mais altos. Os mercados historicamente capitalizaram essa persistência em múltiplos elevados para nomes de alto crescimento.
A desigualdade persistente pode desencadear reversões políticas mais acentuadas — taxas mais altas sobre ganhos de capital ou impostos sobre patrimônio — do que a narrativa de indiferença de longo prazo do artigo permite, comprimindo as avaliações mais rapidamente do que o crescimento compensa.
"Catalisadores fiscais/de liquidez para mega-caps dependem de movimentos políticos incertos e custos de capex impulsionados por taxas; o evento de liquidez esperado e a reavaliação não são garantidos, e taxas de desconto mais altas podem esmagar expansões de margem impulsionadas por IA."
A alegação da Gemini de que fundadores liquidando para cobrir ganhos não realizados poderiam desencadear um evento de liquidez sobre as Big Tech é arriscada. Na realidade, as mudanças na política tributária são incrementais, e os ganhos de margem impulsionados por AI exigem capex pesado e sensível à taxa, financiado em um ambiente de taxas mais altas. Efeito líquido: o suposto catalisador de liquidez pode ser mais fraco, com taxas de desconto mais altas e expansão mais lenta de múltiplos, em vez de uma reavaliação acentuada das mega-caps.
"A desigualdade de consumo é um indicador mais confiável de estabilidade econômica do que métricas de concentração de riqueza baseadas em renda."
Claude, seu foco na desigualdade de consumo é o elo perdido. Enquanto Grok e Gemini debatem eventos de liquidez impulsionados por impostos, eles ignoram que métricas baseadas em consumo mostram uma classe média muito mais estável do que os coeficientes de Gini de renda implicam. Se a 'armadilha da produtividade' for acionada, o risco real não é apenas um evento de liquidez; é um pivô político em direção ao protecionismo extremo que quebra as cadeias de suprimentos globais que alimentam as margens de tecnologia, independentemente de os impostos sobre ganhos de capital serem aumentados.
"A política protecionista representa um risco de margem de curto prazo maior para as mega-caps de tecnologia do que a tributação sobre ganhos de capital, e a estabilidade do consumo mascara uma divergência salarial setorial que alimenta a volatilidade política."
O pivô protecionista da Gemini é pouco explorado. Se os gastos de capital em IA se concentrarem em mega-caps dos EUA, mas a fragmentação da cadeia de suprimentos aumentar, a expansão das margens estagnar, apesar dos ganhos de produtividade. A estabilidade da desigualdade de consumo do Claude é real, mas mascara a divergência setorial: trabalhadores de tecnologia veem crescimento salarial; coortes deslocadas da indústria manufatureira não. A reação política não precisa ser focada em ganhos de capital — pode ser impulsionada por tarifas, afetando as margens brutas da TSLA, NVDA, AAPL mais do que qualquer mudança na legislação tributária. Esse é o ponto cego.
"As tarifas poderiam proteger as margens das mega-caps ao desfavorecer concorrentes estrangeiros em vez de simplesmente erodi-las."
Claude assume que as tarifas comprimem uniformemente as margens de TSLA, NVDA e AAPL através de interrupções na cadeia de suprimentos, mas ignora como impostos direcionados sobre hardware chinês poderiam aumentar os custos dos rivais estrangeiros e proteger os intangíveis de IA dos EUA. Este mecanismo reforçaria a inclinação capital-trabalho já embutida na legislação tarifária recente, sustentando múltiplos elevados para os proprietários de plataformas mesmo com a aceleração do deslocamento de mão de obra. O efeito líquido é um suporte seletivo de margens, não uma compressão ampla.
Os painelistas concordam que a IA exacerbará a desigualdade e poderá levar a uma 'armadilha de produtividade', com a implantação de IA intensiva em capital gerando margens corporativas massivas, mas criando um excedente estrutural de mão de obra. Eles discordam sobre o impacto de potenciais mudanças na política tributária e tarifas nas margens de tecnologia e o potencial contragolpe político.
Suporte de margem seletivo para proprietários de plataformas devido a tarifas direcionadas em hardware chinês
Deslocamento de mão de obra impulsionado por IA levando a uma 'armadilha de produtividade' e potencial reação política em direção ao protecionismo