DOJ Pede a Boasberg Para Reconsiderar a Anulação das Intimações de Powell

DOJ Pede a Boasberg Para Reconsiderar a Anulação das Intimações de Powell

Atualização: Advogados do DOJ na segunda-feira pediram a Boasberg para reconsiderar sua ordem que anulou as intimações do grande júri ao presidente do Federal Reserve, Jerome Powell, reporta a Fox News. Os promotores argumentam que a intimação deve ser permitida quando houver mesmo uma "possibilidade razoável" de que a categoria de materiais que o governo busca produzirá informações "relevantes para o assunto geral da investigação do grande júri", mesmo quando o destinatário da referida intimação "propõe uma teoria plausível de um motivo oculto".

Estamos supondo que Boasberg está apenas ganhando tempo e sabe que isso eventualmente será revertido. .

* * *

De autoria de Jonathan Turley,

Na semana passada, o Juiz Chefe James Boasberg desferiu um golpe na investigação criminal contra o presidente do Fed, Jerome Powell, ao descartar as intimações do grande júri. Boasberg declarou a investigação abertamente política e coercitiva, sem qualquer fundamento criminal. A decisão é uma rara rejeição de uma intimação do grande júri devidamente emitida nesta fase de uma investigação. Na minha opinião, ele foi prematuro e pode enfrentar um recurso difícil em In re Grand Jury Subpoenas, Bd. of Governors of the Federal Reserve System v. U.S.

Anteriormente, expressei ceticismo sobre a investigação contra Powell e compartilho preocupações sobre o suposto uso do sistema de justiça criminal para pressionar o Conselho do Federal Reserve. No entanto, a questão é quando um tribunal pode fazer tal julgamento nesta fase da investigação. Os promotores geralmente têm o direito de apresentar seu caso e essas intimações buscavam evidências potenciais de desperdício ou corrupção.

Boasberg tem sido há muito tempo um dos críticos mais vocais do presidente Donald Trump no judiciário, incluindo uma série de ordens para impedir a deportação de imigrantes para El Salvador e, recentemente, uma ordem para o seu retorno. Ele também foi alvo de uma queixa ética pela Administração devido a declarações feitas em uma conferência judicial que retratavam o presidente Trump como uma ameaça ao estado de direito. (Para constar, me opus ao esforço para impeachment do Juiz Boasberg).

Na controvérsia mais recente, Boasberg rejeitou a premissa da investigação criminal de Powell:

“O caso, portanto, pergunta: Os promotores emitiram essas intimações para um propósito adequado? O Tribunal conclui que não. Há evidências abundantes de que o propósito dominante (se não único) das intimações é assediar e pressionar Powell para que ceda ao Presidente ou renuncie e dê lugar a um presidente do Fed que o faça.”

O Juiz Boasberg cita os ataques pessoais de Trump a Powell depois que ele continuou a se recusar a baixar as taxas de juros. Estes incluem os ataques característicos em letras maiúsculas do Presidente:

“Jerome ‘Too Late’ Powell fez de novo!!! Ele está MUITO ATRASADO, e na verdade, MUITO BRAVO, MUITO ESTÚPIDO e MUITO POLÍTICO, para ter o cargo de presidente do Fed. Ele está custando ao nosso País TRILHÕES DE DÓLARES …. Dito de outra forma, ‘Too Late’ é um PERDEDOR TOTAL, e nosso País está pagando o preço!”

Boasberg observou mais de 100 publicações desse tipo, incluindo “‘Too Late’ Jerome Powell está custando ao nosso País Centenas de Bilhões de Dólares. Ele é verdadeiramente uma das pessoas mais burras e destrutivas no Governo …. TOO LATE é uma Vergonha Americana!”

Ele também observou uma declaração ameaçadora do Presidente de que, se o Fed não cortar as taxas, “posso ter que forçar algo.”

Esta não é a primeira vez que as publicações do Presidente nas redes sociais foram usadas como evidência contra as políticas da Administração em casos federais.

Muitos de nós criticamos o Presidente por ataques pessoais a juízes ou outros funcionários.

No entanto, os tribunais geralmente não imputam um motivo ilícito a investigações ou processos criminais se houver um propósito ou alegação válida de outra forma.

O Juiz Boasberg descarta qualquer possibilidade de um propósito válido, escrevendo:

“O caso, portanto, pergunta: Os promotores emitiram essas intimações para um propósito adequado? O Tribunal conclui que não. Há evidências abundantes de que o propósito dominante (se não único) das intimações é assediar e pressionar Powell para que ceda ao Presidente ou renuncie e dê lugar a um presidente do Fed que o faça.

Do outro lado da balança, o Governo não ofereceu nenhuma evidência de que Powell cometeu qualquer crime além de desagradar o Presidente. O Tribunal deve, portanto, concluir que as justificativas alegadas para essas intimações são meros pretextos. Portanto, concederá a Moção do Conselho para Anular. Também concederá a Moção do Conselho para Revelar Parcialmente a Moção para Anular, os memoriais relacionados e esta Opinião….”

Mais uma vez, não culpo o tribunal pelo ceticismo, mas tenho sérias preocupações quanto ao seu momento e seu possível viés ao emitir tal decisão.

A Administração tem uma investigação criminal ativa, mas ainda inicial, sobre os gastos massivos com reformas no prédio do Federal Reserve. Para esse fim, o Departamento de Justiça entregou duas intimações ao Conselho de Governadores do Federal Reserve, buscando registros sobre as reformas dos prédios do Conselho, bem como o testemunho anterior de Powell no Congresso sobre essas reformas. O Conselho apresentou uma Moção para Anular, alegando que as intimações são uma jogada descarada para forçar Powell a renunciar ou a ceder à vontade do Presidente.

Após ler a opinião de Boasberg, minhas preocupações apenas aumentaram. Em cada etapa, o Juiz Boasberg encerra sua análise com afirmações conclusivas sobre sua percepção da motivação real por trás do caso. Essa é uma propensão perigosa para um juiz do Article III que deve separar a política do mérito em tais desafios. Neste caso, Boasberg simplesmente concluiu que a política era o mérito.

O tribunal observa, corretamente, que há casos anteriores em que intimações do grande júri foram consideradas inadequadas se forem simplesmente “expedições de pesca” ou visarem “alvos de investigação por malícia ou intenção de assediar”. Elas também podem ser anuladas se os promotores estiverem buscando interferir nas funções de um funcionário. Tais casos são muito raros e os casos citados não parecem decisivos ou mesmo particularmente úteis no caso em questão.

O problema é que o principal precedente em que o tribunal se baseia sugere que esta opinião não é apenas prematura, mas em si um exemplo de viés.

O tribunal se baseia em Trump v. Vance para apoiar a autoridade para anular uma acusação. No entanto, esse caso envolveu promotores estaduais usando intimações do grande júri para obter registros financeiros do presidente Trump e de suas empresas. Sem realmente decidir se as intimações eram adequadas, o Tribunal alertou que os promotores distritais estaduais não podem usar intimações do grande júri para “interferir nas funções oficiais de um Presidente.”

Esse caso apresentou um problema liminar de funcionários estaduais usando o grande júri para visar um presidente, com preocupações óbvias sobre a Supremacy Clause. O Juiz Boasberg observou corretamente que a implicação clara é que “um funcionário do governo não pode fazer indiretamente o que está proibido de fazer diretamente ….”

No entanto, isso não é algo que o Departamento de Justiça esteja “proibido de fazer diretamente”. Ele afirmou que as reformas acima do orçamento levantam preocupações sobre fraude e irregularidades. Isso está plenamente dentro da jurisdição do Poder Executivo.

O Juiz Boasberg citou casos como NRA of Am. v. Vullo, 602 U.S. 175, 190 (2024) como um exemplo da proibição de fazer indiretamente o que se está proibido de fazer diretamente. No entanto, como Vance, esse caso apenas faz esta opinião se destacar mais. O caso envolveu uma funcionária do estado de Nova York usando seus poderes para pressionar bancos e outras empresas a não fazerem negócios com a NRA. Isso é manifestamente diferente do contexto em que os promotores buscam fazer cumprir intimações devidamente emitidas para investigar possível fraude ou desperdício no sistema criminal.

O Juiz Boasberg então se desvia significativamente desses casos com uma série de comentários conclusivos. Ele praticamente ridiculariza a sugestão de que a Administração está agindo à luz dos custos massivos e estouros de orçamento, observando que “prédios frequentemente ultrapassam o orçamento”. No entanto, isso não significa que funcionários federais estejam, portanto, proibidos de iniciar investigações sobre tais questões.

O tribunal enfatiza ainda que os estouros de orçamento “por si sós, dificilmente sugerem que um crime ocorreu”. A questão, novamente, é se o limiar necessário está sendo demonstrado. Os custos do prédio federal são de tirar o fôlego e, possivelmente, sem precedentes em termos de gastos por metro quadrado. O tribunal não explica qual demonstração é necessária para iniciar uma investigação criminal. Esta é uma intimação inicial buscando evidências documentais básicas.

O tribunal observa que os inspetores-gerais têm autoridade para investigar estouros e desperdícios, acrescentando que não houve tal constatação neste caso. No entanto, mais uma vez, a questão é por que isso é relevante para a questão perante o Tribunal. O IG pode de fato ser um caminho melhor para investigação, mas não há nada legalmente que impeça uma investigação pelo Departamento de Justiça.

Mais uma vez, o Juiz Boasberg expressou preocupações compartilhadas por muitos com base nesta investigação criminal. No entanto, isso é especulação em comentários. O Juiz Boasberg não é um comentarista. Ele é um juiz federal que deve decidir se, apesar de tais suspeitas ou inclinações pessoais, o tribunal pode barrar intimações do grande júri de outra forma válidas emitidas em um estágio inicial de investigação.

A ironia é que, enquanto castiga os promotores por falta de evidências, o Juiz Boasberg se baseia em evidências duvidosas para estabelecer que o assédio político é a motivação dominante. Citar publicações em letras maiúsculas do Presidente não oferece evidências de um motivo único ou dominante em uma investigação. É em si especulativo e presuntivo.

Embora o Juiz Boasberg observe que, “[c]om propósitos impróprios variados surgindo em diferentes ocasiões, está claro que tais propósitos não podem ser reduzidos a uma lista fixa e exaustiva,” ele não oferece nenhuma clareza sobre quando uma investigação por fraude ou desperdício seria demonstravelmente válida em seus estágios iniciais. O tribunal reconhece que a Suprema Corte decidiu que não há necessidade de o Governo estabelecer causa provável como base para emitir uma intimação do grande júri.

Então esse é o padrão aqui, além das suspeitas do Juiz Boasberg baseadas em declarações públicas do Presidente?

O tribunal apenas afirma

“O que o Tribunal deve determinar é se o Conselho está correto em sua inferência. Em outras palavras, qual é o propósito dominante dessas intimações? Uma montanha de evidências sugere que o propósito dominante é assediar Powell para pressioná-lo a baixar as taxas.”

Esse propósito dominante está longe de ser evidente. Não há evidências de que Powell cederá à pressão para baixar as taxas, e muitos de nós observamos que este seria um esforço particularmente desajeitado para fazê-lo. Pelo que vimos, Powell tem pouco a temer desta investigação em um nível pessoal. Se houver algo, o propósito impróprio pareceria uma retaliação descarada. No entanto, há também a alegação incômoda no grande júri e capturada nessas intimações de que a Administração acredita que há fraude ou desperdício – e a possibilidade de falso testemunho. Como o tribunal saberia nesta fase que tais alegações são infundadas ou fraudulentas? Mais importante, o que impediria tribunais futuros de fazer o mesmo julgamento inferencial sobre presidentes que se opõem?

Em vez de responder a essa pergunta, Boasberg retorna às publicações em letras maiúsculas sobre o quanto o Presidente despreza Powell e quer que ele vá embora. O problema é que ambas as posições poderiam ser verdadeiras. O Presidente poderia querer que Powell saísse enquanto o Departamento de Justiça poderia querer investigar desperdício e fraude.

Por exemplo, Boasberg cita Trump dizendo “estamos pensando em entrar com uma ação por incompetência grosseira, o que é chamado de ação por incompetência grosseira, é incompetência grosseira, contra Powell . . . Eu adoraria demiti-lo. Talvez eu ainda possa.”

O problema é que Trump poderia acreditar que Powell é grosseiramente incompetente e que permitiu estouros massivos neste projeto. Boasberg apenas assume que Trump quer que Powell vá embora e até faz uma analogia velada ao Rei Henrique II sinalizando a seus capangas para matar Thomas Becket:

“Em suma, o Presidente passou anos essencialmente perguntando se ninguém o livrará deste problemático presidente do Fed.”

(Neste remake moderno, aparentemente o Rei assassino é Trump, o santo Becket é Powell, e o capanga é Pirro).

O que é particularmente perturbador é como o tribunal descarta o dever ético independente da Procuradora dos EUA Jeanine Pirro de ter uma base de boa-fé para buscar tais intimações.

O Juiz Boasberg escreve:

“É verdade que a maioria das evidências acima fala sobre os motivos do Presidente, não do Gabinete do Procurador dos EUA. No entanto, os juízes ‘não são obrigados a exibir uma ingenuidade da qual os cidadãos comuns estão livres.’ Dep’t of Com. v. New York, 588 U.S. 752, 785 (2019) (aspas omitidas). A Procuradora dos EUA foi nomeada pelo Presidente e pode ser demitida por ele. Sua colega em um distrito vizinho foi recentemente afastada por se recusar a processar os oponentes do Presidente.”

Isso, para mim, foi o abandono final da objetividade onde suposições se tornam realidade. Ao descartar a motivação independente de Pirro, Boasberg deixa o peso de suas próprias evidências como uma série de publicações nas redes sociais. Ele ignora um grande esforço da administração para buscar desperdício e fraude governamental, que começou com os esforços do DOGE e foi recentemente seguido pela nomeação de um “tsar” para erradicar a fraude em programas federais. Não há debate sério de que esta Administração fez do combate à fraude e ao desperdício uma prioridade e tomou medidas sem precedentes para investigar e processar tais irregularidades. No entanto, o tribunal sugere que Pirro está apenas se agarrando ao seu cargo executando cegamente as demandas do Presidente.

Nada disso significa que o tribunal não teria autoridade ou uma base possível para rejeitar esta ação em um estágio posterior. Minha principal preocupação é o momento e a análise presuntiva do tribunal nesta fase inicial. Não consigo ver um padrão discernível neste caso que orientaria tribunais ou funcionários futuros … além de que presidentes não devem postar em letras maiúsculas ou provocar funcionários. Enquanto o Juiz Boasberg censura o Departamento de Justiça por ceder muito facilmente aos seus impulsos, esta opinião parece notavelmente impulsiva em aspectos críticos.

O Departamento de Justiça está recorrendo desta opinião. Podemos ver maior clareza sobre o padrão subjacente à medida que o caso avança para a Suprema Corte.

Aqui está a opinião: Opinião de Boasberg

Tyler Durden
Mon, 03/16/2026 - 11:45