Empresas de combustíveis fósseis finalmente aceitam a crise climática – mas não o seu papel nela

Enquanto o governo dos EUA continua a chamar a mudança climática de farsa e a atacar a ciência, em tribunais de Haia a Honolulu, as empresas de combustíveis fósseis estão a adotar uma abordagem diferente. Shell, Chevron, RWE e TotalEnergies aceitam que a mudança climática é real, causada pelo homem e grave. A era da negação climática corporativa, pelo menos em processos judiciais, acabou em grande parte.
O que a substituiu é uma posição mais matizada: aceitar a ciência da mudança climática enquanto contestam a sua responsabilidade por ela.
Nova pesquisa publicada na revista Transnational Environmental Law oferece a primeira análise sistemática de como as principais empresas de combustíveis fósseis se defendem quando levadas a tribunal por seu papel na causação do aquecimento global. Com base em documentos de casos de ações judiciais históricas, a pesquisa identifica três estratégias distintas que as empresas estão usando.
O primeiro e mais amplo argumento é que a mudança climática é um problema coletivo causado pela demanda da sociedade por energia, e não pelas empresas que a fornecem. Chevron e Shell, em casos separados em diferentes continentes, citaram a mesma passagem do Quinto Relatório de Avaliação do IPCC – que as emissões de gases de efeito estufa são impulsionadas por “tamanho da população, atividade econômica, estilo de vida, uso de energia” – para argumentar que a responsabilidade recai sobre a sociedade industrial moderna como um todo.
A gigante alemã de energia RWE fez uma defesa semelhante em uma ação judicial movida por um agricultor e guia de montanha peruano que argumentou que as emissões da empresa haviam contribuído para o recuo das geleiras que ameaçava sua casa. O advogado da RWE disse ao tribunal que as emissões da empresa haviam sido produzidas “para o bem comum, a fim de garantir um fornecimento estável de energia”.
A Shell, processada por grupos ambientais holandeses exigindo uma redução de emissões de 45% até 2030, argumentou em seu recurso que a transição energética era responsabilidade dos governos, e não das empresas individuais.
Essa formulação reformula a produção de combustíveis fósseis como uma resposta passiva à demanda, em vez de um fator de dano, e posiciona os processos políticos – e não os tribunais – como o local apropriado para abordar a mudança climática.
A segunda estratégia é mais técnica. As empresas não contestam que o clima está aquecendo ou que a atividade humana é a causa. No entanto, contestam se existe uma causalidade legal clara entre suas emissões e a ciência.
No caso da RWE, os advogados contestaram um estudo revisado por pares da Nature Geoscience que atribuiu o risco de inundações em um lago glacial peruano ao aquecimento causado pelo homem – não negando a mudança climática, mas argumentando que o modelo da geleira continha incertezas subjacentes e que as moléculas de CO2 eram “indistinguíveis umas das outras”, tornando impossível legalmente rastrear uma emissão específica para um dano específico.
Na Itália, onde a Greenpeace e um grupo de cidadãos processaram a empresa de energia Eni por suas emissões, sua defesa caracterizou a atribuição – o campo da ciência que mostra como a mudança climática influenciou eventos climáticos extremos – como um campo nascente e não padronizado. Em todas as jurisdições, o padrão é consistente: as empresas argumentam que a ciência climática é válida para entender o aquecimento global, mas contestada como base para estabelecer quem arca com a responsabilidade legal específica.
Uma terceira estratégia envolve questionar a credibilidade daqueles que produzem a ciência. No caso da RWE, os advogados da empresa enviaram impressões de tweets da principal cientista climática Friederike Otto – observando que ela havia descrito ações judiciais climáticas como “interessantes” – para argumentar que ela era parcial demais para atuar como especialista nomeada pelo tribunal. Quando o reclamante apresentou um estudo de atribuição independente de pesquisadores de Oxford e Washington, os advogados atacaram as postagens de mídia social e as associações profissionais do autor principal, argumentando que as ligações entre os cientistas constituíam evidências de uma rede coordenada.
Nos EUA, os réus em uma ação judicial movida pelo Condado de Multnomah, Oregon, contra a ExxonMobil e outras empresas de petróleo buscaram rejeitar evidências revisadas por pares, alegando conexões não divulgadas entre o advogado do reclamante e os autores dos estudos.
Em tribunais de todo o mundo, o mesmo padrão se mantém: as empresas de combustíveis fósseis agora aceitam a ciência, mas se recusam a assumir a responsabilidade. O principal campo de batalha na litigação climática não será mais se a mudança climática está acontecendo, mas quem, legalmente e financeiramente, arca com a responsabilidade por ela.
Noah Walker-Crawford é pesquisador associado do Imperial College London e da London School of Economics e autor de Save the Climate but Don’t Blame Us: Corporate Arguments in Climate Litigation, publicado na Transnational Environmental Law