Senador GOP se opõe a mais de 60 dias de guerra contra o Irã sem declaração de guerra

Senador do GOP Se Opor a Mais de 60 Dias de Guerra Contra o Irã Sem Declaração de Guerra

Em um momento que pode se tornar um marco fundamental em uma impopular guerra EUA-Israel contra o Irã que mantém o mundo à beira de uma catástrofe econômica, um senador republicano de um dos estados mais vermelhos da América anunciou sua oposição a ações contínuas contra o Irã além de 60 dias a partir do início das hostilidades em 28 de fevereiro -- a menos que o Congresso aprove.

"Eu apoio as ações do presidente tomadas em defesa das vidas e interesses americanos," escreveu o senador de primeiro mandato John Curtis em um artigo de opinião publicado pelo Desert News. "No entanto, não apoiarei ação militar contínua além de uma janela de 60 dias sem aprovação congressional."

Eu apoio as ações do Presidente tomadas em defesa de nossos interesses de segurança nacional no Oriente Médio. Mas devemos ser realistas sobre a história e a Constituição. Embora eu apoie manter nossa prontidão e reabastecer estoques, não posso apoiar financiamento para mais...
— Senador John Curtis (@SenJohnCurtis) 3 de abril de 2026
Caminhando uma linha cuidadosa e possivelmente insustentável, já que representa um estado vermelho confiável que Trump venceu por 22 pontos em 2024, Curtis deu total apoio ao compromisso unilateral de Trump de enviar forças dos EUA para a guerra em conjunto com o Estado de Israel. Curtis vai ao ponto de declarar que "o comportamento consistente e cada vez mais disruptivo do Irã apresenta exatamente o tipo de ameaça que a Resolução de Poderes de Guerra prevê."

Observe, ele não se referiu -- como outros fizeram -- a uma retaliação iminente contra forças dos EUA na região se Israel tivesse agido sozinho (um argumento que ele próprio ignora o poder teórico da América de ordenar que Israel recue). Em vez disso, Curtis argumentou que as décadas de ações do Irã na região de alguma forma limparam o obstáculo da Resolução de Poderes de Guerra de "uma emergência nacional criada por ataque contra os Estados Unidos, seus territórios ou posses, ou suas forças armadas."

Uma pesquisa Reuters/Ipsos descobriu que cerca de dois terços dos americanos querem que os EUA encerrem rapidamente seu envolvimento na Guerra do Irã, mesmo que isso signifique não alcançar seus objetivos.
Apenas 27% apoiam continuar a guerra até que os objetivos sejam atendidos. pic.twitter.com/dJpFv1YboL
— Clash Report (@clashreport) 31 de março de 2026
Curtis argumenta, no entanto, que a Constituição atribui claramente ao Congresso a responsabilidade de autorizar guerra sustentada:

"A Constituição atribui ao Congresso a responsabilidade de 'prover a defesa comum' e, nesse contexto, dá ao Congresso o poder correspondente de declarar guerra. Seria um ato de desrespeito à nossa Constituição se acordássemos ao presidente o direito de fazer guerra sem qualquer declaração de guerra; os Fundadores descreveram deliberadamente um poder substantivo de declarar guerra e atribuíram esse poder ao Congresso."

Além de justificar sua posição sobre a necessidade de aprovação congressional após 60 dias em bases constitucionais, Curtis também apontou para a história sombria da guerra dos EUA no Vietnã, enfatizando que o que começou em 1950 com o envio de apenas "trinta e cinco homens" para ajudar os franceses no treinamento de tropas vietnamitas evoluiria para um pico de mais de meio milhão de soldados americanos no país, com quase 60.000 morrendo em uma guerra não declarada.

A Resolução de Poderes de Guerra do Irã falhou por pouco, mas colocamos todos no registro.
Estamos sendo informados de que esta ação militar pode durar meses. Essa é exatamente a circunstância na qual os Fundadores pretendiam que o Congresso autorizasse a guerra, mas lamentavelmente agora abdicamos dessa responsabilidade. pic.twitter.com/lE8HOLXUpc
— Thomas Massie (@RepThomasMassie) 5 de março de 2026
Curtis não disse se votaria para declarar guerra ao Irã, concentrando-se em vez disso em sua oposição a "financiamento para operações militares contínuas sem o Congresso ter a oportunidade de se pronunciar." Já houve várias tentativas de bloquear mais ação militar sem aprovação congressional -- todas foram frustradas. Até agora, apenas alguns republicanos apoiaram essas resoluções de poderes de guerra: o senador Rand Paul de Kentucky se juntou aos democratas para apoiar uma medida do Senado, enquanto o representante Thomas Massie de Kentucky introduziu uma na Câmara, e foi acompanhado pelo representante Warren Davidson de Ohio, que é um ex-Ranger do Exército.

Já em 5 de março, o presidente da Câmara Mike Johnson disse que tais resoluções "jogam exatamente nas mãos do inimigo." Ele também alegou "não estamos em guerra. Não temos intenção de estar em guerra. Esta é uma operação limitada." Esse argumento de "não é uma guerra" é desmentido não apenas por uma avaliação de senso comum sobre se uma maciça campanha de bombardeio contra um estado estrangeiro constitui "guerra", mas também pelas caracterizações repetidas dos Estados Unidos estando em estado de guerra pelo presidente Trump, pelo secretário de Defesa Pete Hegseth e outros na administração.

AGORA - Trump sobre a Guerra do Irã: "É por razões legais que digo operação militar, porque como uma operação militar não preciso de aprovações. Como uma guerra você é suposto obter aprovação do Congresso, algo assim. Então eu a chamo de operação militar." pic.twitter.com/gk0MEt0YOI
— Disclose.tv (@disclosetv) 27 de março de 2026
Há outras rachaduras no apoio do GOP à guerra. Em 19 de março, a representante do Colorado Lauren Boebert recuou diante do desejo do Pentágono por um financiamento suplementar de US$ 200 bilhões para pagar pela guerra contra o Irã.

"Já disse à liderança, 'Sou contra qualquer suplemento de guerra. Estou tão cansada de gastar dinheiro em outros lugares. Estou cansada do complexo industrial de guerra ficar com todos os nossos dólares de impostos arduamente ganhos. Tenho pessoas no Colorado que não podem pagar para viver... Precisamos de políticas America First agora, e isso –– não vou fazer isso."

Na época, Boebert disse que era "decisão do presidente" se a guerra com o Irã deveria parar. Cada vez mais, parece que é decisão do Aiatolá Khamenei.

Tyler Durden
Sáb, 04/04/2026 - 22:10