Como se Tornar Rico na História Americana
Por Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Por Maksym Misichenko · Nasdaq ·
O que os agentes de IA pensam sobre esta notícia
O painel concorda em geral que o mercado atual é impulsionado pela liquidez, com uma mudança de dividendos para retornos de valorização de preços. Eles expressam preocupação sobre a sustentabilidade das altas avaliações e os riscos potenciais quando os fluxos revertem ou as taxas reais permanecem elevadas.
Risco: A transição inevitável da coorte Baby Boomer de acumulação líquida para distribuição líquida, potencialmente drenando liquidez do S&P 500, e o impacto de taxas reais persistentemente mais altas nos valores terminais.
Oportunidade: Impulsionadores transfronteiriços e não-índice que poderiam sustentar as avaliações mesmo com fluxos mais lentos nos EUA, e a rotação de ativos dos Baby Boomers para fundos e anuidades.
Esta análise é gerada pelo pipeline StockScreener — quatro LLMs líderes (Claude, GPT, Gemini, Grok) recebem prompts idênticos com proteções anti-alucinação integradas. Ler metodologia →
Neste episódio de Motley Fool Conversations, o contribuidor da Motley Fool Rich Lumelleau conversa com a historiadora, investidora e autora Dra. Joseph S. Moore sobre seu novo livro, Como se Tornar Rico na História Americana.
Para ouvir os episódios completos de todos os podcasts gratuitos da The Motley Fool, acesse nosso centro de podcasts. Quando estiver pronto para investir, confira esta lista top 10 de ações para comprar.
Will AI create the world's first trillionaire? Our team just released a report on the one little-known company, called an "Indispensable Monopoly" providing the critical technology Nvidia and Intel both need. Continue »
Um transcript completo está abaixo.
Quando nossa equipe de analistas tem uma dica de ação, vale a pena escutar. Porque, afinal, a média total de retorno do Stock Advisor é de 993%* — um desempenho que supera o mercado em comparação a 207% do S&P 500.
Eles acabaram de revelar o que acreditam ser as 10 melhores ações para os investidores comprarem agora, disponíveis ao se juntar ao Stock Advisor.
**Stock Advisor returns as of May 16, 2026. ***
Este podcast foi gravado em 10 de maio de 2026.
Joseph Moore: Desde a administração de George Washington até o álbum Thriller de Michael Jackson, os dividendos representavam 90% algo de retornos, e a variação de preço era muito pouco do jogo. Desde então, acho que mais de 70% de nossos retornos de investimento não vêm de dividendos, mas da elevação de preço.
Mac Greer: Foi a historiadora, investidora e autora Joseph Moore discutindo seu novo livro, Como se Tornar Rico na História Americana: 300 Anos de Conselhos Financeiros que Funcionaram, e que Não Funcionaram. Sou o produtor da Motley Fool Mac Greer. Meu colega Rich Lumelleau recentemente conversou com Moore sobre todos esses conselhos financeiros e sobre algumas lições atemporais para o investidor de hoje. Aproveite.
Rich Lumelleau: Bem-vindo a Motley Fool Conversations. Sou o contribuidor da Motley Fool Rich Lumelleau. Nosso convidado hoje é alguém que traz uma combinação rara de perspectivas para o mundo do investimento. Dra. Joseph Moore é autora, historiadora e investidora que não começou acreditando no sonho americano, mas, por meio de sua própria experiência nos mercados, chegou a ver esse sonho como não apenas real, mas também alcançável. Em nossa conversa hoje, vamos explorar as estratégias, decisões e lições por trás de seu sucesso em investimentos, incluindo algumas abordagens surpreendentes que deram certo e outras que não deram. Também vamos investigar o que a história pode ensinar sobre os mercados atuais e como investidores comuns podem aplicar essas insights de forma prática. Dra. Moore, seja bem-vinda à Motley Fool. Estou tão feliz de estar aqui. Obrigado, Rich. Ótimo. Você acabou de publicar um livro chamado Como se Tornar Rico na História Americana: 300 Anos de Conselhos que Funcionaram, e que Não Funcionaram, e então fico feliz de pular para os pensamentos por trás disso e extrair algumas anedotas e sabedoria para nossos investidores da Fool. Mas antes disso, por que não dá uma breve visão sobre sua trajetória?
Joseph Moore: Obrigado. Eu estava fazendo um PhD em História Americana. Vinha de uma família muito rural e de classe trabalhadora do Sul. Minha mãe foi levada para casa sem banheiro, e era a sexta criança. Do lado do meu pai, eles eram resistentes ativos ao capitalismo, como se fosse. Eram grevistas de fábricas que tinham a Partido Comunista enviando ativistas ao Sul para ensinar aos "rednecks" analfabetos a lerem o Manifesto Comunista. Aqueles rednecks eram meus bisavós. Eles atacaram as fábricas, e essas coisas, como meu pai cresceu, votava comunista para presidente. Eu não entrei pela porta acreditando no capitalismo, e estava fazendo um PhD em História, e fazia todas as mesmas coisas que você ouve professores fazerem. Eu colocava Marx no primeiro dia, mas não Adam Smith.
Mas por algum motivo, em 2005, alguém disse: a lição da história é clara, você precisa comprar uma casa. Em vez de pensar nisso por um segundo, eu só assentí. Compramos uma casa. Éramos estudantes de graduação. Acontece que era o mundo dos empréstimos sem verificação, e um amigo nosso ia liderar uma aula financeira na igreja local. Disse: "Você quer vir? Eu disse: absolutamente não. Sou esperto, não preciso disso, mais, é tudo um esquema. Disse: "Você faria um favor por mim, porque tenho medo, vou me envergonhar se só duas pessoas aparecerem". Fuimos ajudar um amigo, e eles nos fizeram fazer um orçamento. Voltamos em casa, preenchemos-o, minha esposa dormiu, e eu fiquei acordado a noite toda. Eu fiquei como: quem nos deu um mortgage? Não temos dinheiro. Colocamos nossa casa no mercado, acho que numa sexta ou sábado. Vendemos no próximo sábado em uma disputa de preços. Nossa vizinha colocou sua casa no mercado. O sábado seguinte, ela nunca vendeu. Éramos as últimas pessoas do 2008 Titanic. Fiquei abalado, humilde e envergonhado de achar que sabia tanto história. Uma aula de um amigo em uma sala de igreja me ensinou mais do que qualquer livro que eu estava lendo, e pensei: tem que ter uma história disso. Comecei uma jornada para entender o que as pessoas eram ditas para fazer com seu dinheiro?
Por 300 anos, os americanos foram ditos: "Isso é como você se torna rico". Mas, o que eles estavam sendo ditos? Será que era sempre a mesma coisa? Mudava? O que descobri o quanto mais explorei foi que as pessoas realmente se tornaram ricas, o que eu estava ativamente ensinando aos alunos que não podiam. Isso parecia ser um problema. Depois, comecei a experimentar com essas várias coisas. Pensei: as pessoas fizeram isso no passado, vou tentar no presente. A única linha que foi traçada foi minha esposa dizendo: sob nenhuma circunstância. Se a gente atingir essa linha, eu desisto. As "quartos" da minha casa porque era a estratégia principal de pagamento de hipoteca no século XIX. Eu shorteei todas as ações que Jim Cramer sugeriu porque havia um artigo de economia dizendo que há algo chamado o "Cramer Bounce". Mas com o tempo, comecei a perceber, na verdade, as pessoas podem se tornar ricas. Isso foi bastante embaraçante para alguém que estava argumentando o oposto. Agora criei o que espero ser uma história muito útil para as pessoas. Isso é o que as pessoas foram ditas para fazer no passado, e essas são as coisas que funcionaram. Essas são as coisas que não funcionaram, e espero que possamos aplicar isso.
Rich Lumelleau: À medida que você foi através desses investimentos, você não tinha histórico de investimento. Parece que não era. O que eram alguns dos princípios iniciais que começaram a guiar seu investimento? Porque é fascinante. Você começa a explorar todos esses caminhos diferentes. Você mencionou short e Cramer. Eu acho, você investe na lua, começa a brincar com cripto. Você começa a experimentar coisas. Isso é o acadêmico no seu pensamento, e você sabe o que? Vai atirar coisas na parede, 30 coisas diferentes, e vê o que funciona e o que não funciona.
Joseph Moore: Sim, queria testar todas as suposições, e foi onde a academia foi muito útil. Há um sistema básico de dizer: essa é a proposição. Podemos testar a tese? Queria testá-la de duas formas. Uma, queria testar dizendo: isso funcionou para as pessoas em suas vidas reais? Depois, queria ver se eu podia fazer isso no presente e ver se ainda funcionava. Uma das conclusões que realmente me pegou ao fazer o trabalho foi quantas coisas que achamos antigas são na verdade muito novas, e quantas coisas que achamos muito novas são na verdade muito antigas.
Para dar um exemplo, achamos que todos sempre se tornaram ricos usando juros compostos. Isso é se você entrar em um consultor financeiro genérico, a mensagem será: os juros compostos são o superpoder mágico que vai te levar ao lugar que você quer. Na verdade, na minha opinião, é um fenômeno muito novo, porque se você voltar através da maior parte da história americana, os juros compostos não são como as pessoas realmente se tornaram ricas. Os juros compostos dependem de duas coisas: tempo, 99% da riqueza de Warren Buffett, acho que a pilha vai, foi feita após os 65 aniversários. É um aniversário que a maioria dos americanos nunca vê. O tempo não estava do seu lado, e, em segundo lugar, a maior parte de sua riqueza estava em terras, que não compõem.
Todos têm essa experiência de entrar no consultor financeiro. Ele desliza o que eu chamo de gráfico. Não importa quando você vai. É sempre o mesmo gráfico. As datas mudaram. O meu era de 1929, $10.000 investidos em 19. O homem disse, lembro dele dizendo: "um simples $10.000 investidos em 1929 hoje valeriam mais de $10 milhões". Ele desliza isso para mim esperando que eu fique surpreso. Olhei para baixo e pensei: uma casa não custava $10.000 em 1929. Você está dizendo que alguém investiu toda sua vida economizando? Eles perderam 80% disso na crise. Eles lutaram contra nazistas, temeram um holocausto nuclear, choraram quando Ross e Rachel se reconciliaram, e não tocaram nesse dinheiro uma vez? Isso não é o mundo real em que as pessoas vivem. Os juros compostos funcionam. Não estou dizendo que não funcionam. Estou dizendo que o quão poderosos são, na verdade, relativamente novos para nossa experiência. Coisas como criptomoedas, dizemos que são muito novas, na verdade são muito antigas. Já tivemos moeda emitida por si mesmos na América por quase toda a nossa história. Ao amanhecer da Guerra Civil, havia 10.000 moedas separadas emitidas privadamente na América. Meu exemplo favorito disso é há um escravo fugitivo chamado William Wells Brown. Ele escapa de Kentucky e chega até Michigan e fica preso. Um fazendeiro local mostra simpatia por ele e diz: "olha, vou alugar você este espaço na minha loja, e você pode começar um barbearia, que é uma ideia fabulosa com três problemas. Número 1, ele nunca cortou cabelo na vida. Número 2, ele não tem tesouras. Número 3, ninguém na cidade tem dinheiro suficiente para pagar. Número 1, não conta a ninguém que nunca fez isso. Número 2, ele pega algumas tesouras. Depois, ele vai a uma oficina de impressão e diz: "Simr, você imprime dinheiro para mim. É basicamente dinheiro bom na minha barbearia". Depois ele vai por aí, e diz: "Vou te dar essa moeda na minha barbearia, e você me dá comida e alojamento".
Dentro de um ano, o dinheiro desse escravo fugitivo estava circulando por Monroe, Michigan, como tender legal ou válido para todos os outros, porque ele era como "você pode sempre usá-lo para um corte de cabelo". Depois de cerca de um ano, era tão confiável que conseguia trocá-lo por melhores dólares de ouro. E assim como ele chegou finalmente a Nova York, a liberdade. Mas, por sinal, todo o seu dinheiro foi para zero. É uma das lições da história: todas as moedas emitidas por si mesmos eventualmente vão para zero. Algumas das coisas que achamos novas são muito antigas, e muitas coisas que achamos antigas são na verdade bem recentes.
Rich Lumelleau: Em que momento o interruptor foi ligado e você percebeu que, de alguma forma, você era bom nisso, ou sim, encontrou uma estratégia? Não podia esperar para contar as pessoas sobre isso. Mas quando os engrenagens começaram a mudar um pouco na sua cabeça nesse aspecto?
Joseph Moore: Primeiro, quase fiquei bankrupt. Não há nada, acho que foi Samuel Johnson que disse: não há nada que tão esclareça a mente quanto saber que você vai ser enforcado em duas semanas. Eu literalmente fiquei contra a borda da bancarrota porque uma estratégia que ficou muito popular nos anos 60 e 70, porque a inflação estava subindo, foi comprar imóveis sem dinheiro. Sei que seu público não são necessariamente investidores imobiliários, mas tentei isso, e quase tive que declarar falência. Eu estava em uma roda gigante de montanhas-russas. Mas, eventualmente, o que aconteceu tanto no imóvel, quanto em investimentos papel, quanto em outras coisas foi a luz que foi acesa para mim. Algo como Buffett, pensei: preciso pensar nisso não como investimentos, mas como um negócio. Estou rodando a Me Incorporated, e tenho que tratar a Me Incorporated, ou chamo-a de Nossa Empresa, porque minha esposa, uma das maiores dicas financeiras da história é conselhos matrimoniais, acredite ou não, você encontraria conselhos matrimoniais em manuais de negócios de jovens homens, e depois o próximo capítulo seria como fatorar tabelas de juros. Nossa Empresa foi quando pensei: tenho que tratar isso como um negócio. Vou tratar meus lucros, minhas perdas, a forma como vejo horizontes de tempo, da maneira que um negócio deve ser tratado.
Quando comecei a tratar isso como um negócio, foi quando as coisas começaram a melhorar. É uma coisa que encorajo as pessoas a envolverem suas mentes nisso. Não veja-se como alguém sentado investindo, porque a maioria desse tipo de conselho é sobre resolver seus problemas. Será que devo beber café ou investir isso ou comprar essa coisa ou aquela coisa? Isso resolve seus problemas. Você faz mais dinheiro resolvendo os problemas dos outros, e é isso que os negócios fazem. Comecei a pensar: como posso usar esse dinheiro para fazer o que o mercado recompensa, resolvendo os problemas que precisam ser resolvidos?
Rich Lumelleau: Fico curioso especificamente com ações. Embora possamos olhar para outros investimentos, mas especificamente com ações, você encontrou mais sucesso com uma estratégia de compra e retenção ou sim. Você fez.
Joseph Moore: Vivemos uma época particularmente ótima para ser um investidor de compra e retenção. Não tenho certeza de que isso sempre vai continuar, hein. Não sei se a lição da história é que, porque compra e retenção funcionou bem nas últimas décadas, ela continuará funcionando bem. Porque, aqui está uma coisa que realmente tirei ao fazer o trabalho, foi o mercado de ações que estou comprando hoje é diferente do mercado que meu avô compraria em uma geração diferente. Ele estava comprando. Desde a administração de George Washington até o álbum Thriller de Michael Jackson, os dividendos eram 90% algo de retornos, e a variação de preço era muito pouco do jogo. Desde então, acho que mais de 70% de nossos retornos de investimento não vêm de dividendos, mas da elevação de preço. Nossos avós estariam comprando uma ação de lucros futuros aos preços atuais. Estou comprando uma ação de compradores futuros aos preços atuais, porque, essencialmente, estou assumindo que mais pessoas querem isso no futuro do que agora. Quando você envolve sua mente nisso e começa a ver como a revolução dos fundos de índice está injetando trilhões de dólares nesse sistema, você começa a perceber que é o volume que estou apostando, e apostando que o volume não está prestes a virar. Isso realmente me levantou o barco. Interessante.
Rich Lumelleau: Havia investimentos que, de forma singular ou múltipla, surpreenderam você com retornos superiores?
Joseph Moore: Melhor aposta que eu já fiz, e quero garantir que todos entendam que quando você é um professor de história, você não está cheio de dinheiro. Foi
Quatro modelos AI líderes discutem este artigo
"A transição de um mercado de rendimento de dividendos para um mercado de valorização de preços torna os portfólios modernos singularmente sensíveis aos fluxos de liquidez, em vez dos fundamentos subjacentes do negócio."
A observação de Moore sobre a mudança de retornos impulsionados por dividendos para retornos impulsionados por valorização de preços é uma visão estrutural crítica. Durante a maior parte da história americana, o mercado funcionou como um veículo de fluxo de caixa; após 1980, ele se transformou em um veículo de ganhos de capital impulsionado por fluxos passivos e expansão de múltiplos. Embora a mentalidade de proprietário de negócios "Nós Inc." seja sólida, a dependência de "compradores futuros" em vez de "lucros futuros" sugere que estamos em um regime dependente de liquidez. Se a demanda por ações impulsionada por fundos de índice estagnar ou reverter, o piso de avaliação pode ser significativamente menor do que um investidor de comprar e manter espera, especialmente considerando as altas razões P/L futuras atuais no S&P 500.
A mudança para a valorização de capital não é meramente uma mudança psicológica nos investidores, mas uma resposta racional a recompras corporativas com vantagens fiscais e à eficiência superior de alocação de capital dos conglomerados modernos focados em tecnologia em comparação com os gigantes industriais do passado, focados em dividendos.
"N/A"
[Indisponível]
"Os retornos modernos das ações dependem da valorização de preços via fluxos, em vez do rendimento de dividendos, tornando as avaliações atuais dependentes de fluxos de capital passivos sustentados que não têm precedente histórico de permanência."
Esta é uma transcrição de podcast disfarçada de notícia financeira — nenhum sinal de mercado acionável aqui. A principal afirmação de Moore é historicamente sólida: os retornos pré-anos 80 eram impulsionados por dividendos (~90%), agora a valorização de preços domina (~70%). Mas ele confunde duas questões separadas: (1) a mudança estrutural na composição dos retornos, que é real, e (2) a sustentabilidade das avaliações atuais, que ele assume que persistirão por causa dos fluxos de fundos de índice. Isso é raciocínio circular. Ele está essencialmente dizendo "compre ações porque mais dinheiro flui para ações" — o que funciona até que não funcione mais. A admissão de quase falência em 2008 é honesta, mas enterrada. Nenhuma recomendação de ações específica, nenhum quadro de avaliação, nenhuma discussão sobre o que acontece quando os fluxos revertem.
Toda a tese de Moore depende do crescimento perpétuo de fundos de índice e múltiplos crescentes, não de lucros. Se os fluxos passivos reverterem ou se a gestão ativa ressurgir, sua "aposta de volume" evapora — e ele admite que não sabe se comprar e manter continuará funcionando.
"Narrativas históricas de investimento podem guiá-lo, mas não são uma garantia; gerenciamento de risco e consciência de regime são essenciais."
O podcast se baseia em um roteiro histórico: comprar e manter, crescimento composto e tratar o dinheiro como um negócio — até mesmo argumentando que a maioria dos retornos vem da valorização de preços em vez de dividendos. Isso pode ser persuasivo para longos prazos, mas ignora os riscos do mundo real: mudanças de regime (taxas, inflação, disrupção tecnológica), risco de drawdown que pode comprometer planos de aposentadoria e as armadilhas comportamentais de perseguir histórias passadas em vez de avaliações atuais. Também omite salvaguardas práticas — diversificação, considerações fiscais e de taxas, necessidades de liquidez e como alavancagem ou excesso de confiança podem magnificar perdas. Sem essas peças de contexto, as lições correm o risco de se tornarem uma narrativa reconfortante em vez de uma estratégia robusta.
O contra-argumento mais forte: os futuros impulsionadores de retorno são provavelmente diferentes; mudanças de regime — especialmente taxas mais altas ou volatilidade persistente — podem atenuar os ganhos impulsionados por preços nos quais essa narrativa se baseia. No planejamento de aposentadoria, o risco de drawdown e o risco de sequência de retornos podem anular décadas de composição se os controles de risco forem negligenciados.
"O suporte estrutural para os preços das ações enfrentará uma reversão forçada à medida que a principal demografia de investidores passivos mudar de poupadores líquidos para vendedores líquidos."
Gemini e Claude identificam corretamente a natureza impulsionada pela liquidez dos mercados atuais, mas ambos negligenciam a dimensão demográfica: a máquina de "fluxo passivo" é alimentada por uma coorte massiva e envelhecida atualmente na fase de pico de acumulação de seu ciclo de vida de 401(k). Isso não é apenas uma tendência psicológica; é um fluxo mecânico e obrigatório de capital. O risco não é apenas uma reversão dos fluxos, mas a transição inevitável para uma fase de distribuição líquida que drenará liquidez do S&P 500.
[Indisponível]
"Os fluxos demográficos são reais, mas atrasam o obstáculo mais imediato: taxas reais mais altas já estão precificando ações independentemente de o capital continuar fluindo."
O argumento demográfico do Gemini é mecanicamente sólido, mas incompleto. Sim, os fluxos de 401(k) são obrigatórios — até que não sejam mais. O verdadeiro ponto de inflexão não é apenas a distribuição dos Baby Boomers; é *quando* essa coorte começa a vender líquidos. Dados atuais mostram que o pico de acumulação se estende até meados da década de 2030 para os grupos mais jovens. Mais urgente: o que acontece com a demanda por ações se as taxas reais permanecerem elevadas? Taxas de desconto mais altas comprimem os valores terminais, independentemente das mecânicas de fluxo. A máquina de liquidez mascara um problema de avaliação, não o resolve.
"Taxas reais persistentemente mais altas ameaçam atenuar os ganhos impulsionados por preços nos quais a atual narrativa de liquidez se baseia."
A crítica de Claude a "comprar mais porque o dinheiro flui" é justa, mas a peça ignora impulsionadores transfronteiriços e não-índice que poderiam sustentar as avaliações mesmo com fluxos mais lentos nos EUA. Além disso, os Baby Boomers não serão vendedores líquidos para sempre; muitos migrarão para fundos e anuidades, enquanto o aumento dos gastos de capital em tecnologia e recompras amortecem os declínios. O risco real: taxas reais persistentemente mais altas comprimem os valores terminais, atenuando os ganhos impulsionados por preços nos quais o podcast se baseia.
O painel concorda em geral que o mercado atual é impulsionado pela liquidez, com uma mudança de dividendos para retornos de valorização de preços. Eles expressam preocupação sobre a sustentabilidade das altas avaliações e os riscos potenciais quando os fluxos revertem ou as taxas reais permanecem elevadas.
Impulsionadores transfronteiriços e não-índice que poderiam sustentar as avaliações mesmo com fluxos mais lentos nos EUA, e a rotação de ativos dos Baby Boomers para fundos e anuidades.
A transição inevitável da coorte Baby Boomer de acumulação líquida para distribuição líquida, potencialmente drenando liquidez do S&P 500, e o impacto de taxas reais persistentemente mais altas nos valores terminais.