Decisões Iminentes da Suprema Corte Para Ficar de Olho

Decisões Iminentes da Suprema Cor te Para Ficar de Olho

Escrito por Sam Dorman via The Epoch Times (ênfase nossa),

Cidadania por direito de nascimento, esportes femininos, a definição do Dia da Eleição e outros tópicos polêmicos estão em jogo nas próximas decisões da Suprema Corte.
Ilustração de The Epoch Times, Madalina Kilroy/The Epoch Times

O período de 2025–2026 da corte deve terminar em junho com uma série de decisões que podem impactar questões sociais e a agenda do Presidente Donald Trump.

A última audiência oral agendada foi realizada em 29 de abril; os juízes consideraram se Trump erroneamente encerrou as proteções de deportação para milhares de nacionais haitianos e sírios. Essa decisão e uma decisão sobre a ordem de Trump restringindo a cidadania por direito de nascimento podem influenciar a política de imigração por décadas.

Até agora, a corte já emitiu opiniões sobre os impostos de Trump e o redesenho de distritos. Suas decisões restantes podem mudar como as eleições são conduzidas, bem como alterar o equilíbrio de poder entre o Congresso e o presidente.

Aqui estão as principais decisões esperadas antes do final de junho.

Cidadania por Direito de Nascimento

Uma parte fundamental da agenda de imigração de Trump tem sido sua tentativa de limitar quem recebe a cidadania americana. A 14ª Emenda afirma que “todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitas à jurisdição deles são cidadãos dos Estados Unidos e do Estado em que residem”.

Historicamente, o poder executivo interpretou esta emenda para conceder cidadania a bebês nascidos para imigrantes ilegais. Trump mudou essa interpretação no primeiro dia em seu cargo, passando uma ordem executiva afirmando que a emenda se aplicava apenas a crianças que tinham pelo menos um pai com cidadania ou residência permanente legal.

Em Trump v. Barbara, o presidente pediu à Suprema Corte que interviesse depois que um juiz federal bloqueou sua ordem executiva. Durante a audiência oral em 1º de abril, o Departamento de Justiça disse que os pais deveriam ser residentes legais ou ter algum tipo de lealdade aos Estados Unidos antes que seus filhos recebam cidadania. Os juízes, no entanto, pareceram céticos e indicaram que podem ver a cidadania de forma mais ampla.
Migrantes, incluindo uma mulher haitiana grávida buscando dar à luz nos Estados Unidos, são detidos por um agente da Patrulha de Fronteira dos EUA em Yuma, Ariz., em 7 de dezembro de 2021. A Suprema Corte deve decidir sobre a constitucionalidade de uma ordem executiva de Trump destinada a restringir a cidadania por direito de nascimento antes do final de junho. John Moore/Getty Images

Esportes Femininos

Outra decisão muito aguardada se concentra nas leis de Idaho e West Virginia que impedem homens de participar de esportes de meninas e mulheres. Os tribunais federais de apelação bloquearam essas leis, afirmando que elas entram em conflito com outra parte da 14ª Emenda, conhecida como a cláusula de proteção igualitária. Essa cláusula geralmente proíbe leis que classificam ou discriminam com base em certas características.

Os tribunais de apelação disseram que as leis estaduais entram em conflito com essa cláusula porque classificam indivíduos com base em seu sexo e “status transgênero”. O Tribunal de Apelações dos EUA para o Quarto Circuito também disse que a lei de West Virginia violou o Título IX da Lei dos Direitos Civis. Essa lei proíbe a discriminação com base no sexo em educação financiada pelo governo federal.

Os juízes ouviram a audiência oral em janeiro para os casos, conhecidos como Little v. Hecox e West Virginia v. B.P.J. No geral, os juízes pareceram inclinados a manter as leis dos estados.
Pessoas participam de uma manifestação em frente à Suprema Corte dos EUA enquanto os juízes ouvem os argumentos em dois casos em que os estados proibiram homens de participar de esportes exclusivos para mulheres em Washington em 13 de janeiro de 2025. Madalina Kilroy/The Epoch Times

Herbicida da Monsanto

O herbicida da Monsanto, conhecido como Roundup, custou à empresa milhões de dólares após ações judiciais alegando que um de seus ingredientes, o glifosato, aumenta o risco de câncer.

Uma dessas ações judiciais chegou à Suprema Corte em abril e pode determinar quanto a Monsanto terá que pagar em futuras ações judiciais. O caso, Monsanto v. Durnell, focou em um júri do Missouri que considerou a empresa responsável por não alertar sobre os riscos alegados do glifosato.

A Monsanto disse à Suprema Corte que o veredicto do júri foi baseado em uma interpretação falha da lei. O júri disse que a Monsanto era responsável sob uma lei do Missouri que exige avisos para produtos de consumo. A Monsanto argumentou que o júri interpretou a lei de uma forma que conflitava com outra lei aprovada no nível federal.

A decisão eventual da Suprema Corte deve abordar uma doutrina legal conhecida como preempção, que diz que a lei federal tem precedência sobre a lei estadual quando há um conflito entre as duas. Neste caso, a Monsanto disse que a Lei de Inseticidas, Fungicidas e Rodenticidas Federais deveria ter precedência.
Os manifestantes de “O Povo vs. o Veneno” fizeram um protesto para protestar contra Bayer/Monsanto em relação aos riscos ligados ao câncer do herbicida Roundup em frente à Suprema Corte dos EUA em Washington em 27 de abril de 2026. Tasos Katopodis/Getty Images

A Lei dá à Agência de Proteção Ambiental dos EUA autoridade para regular produtos químicos como o glifosato. Como a agência já aprovou o uso do glifosato e não exigiu avisos adicionais, a Monsanto disse que o Missouri não poderia exigir mais. Durnell argumentou que o veredicto não conflitava com a lei federal e que o Missouri deveria poder proteger a saúde de seus cidadãos.

Habilidade de Trump para Demitir Burocratas

Uma das principais reclamações legais levantadas durante o segundo mandato de Trump foi que ele demitiu burocratas de alto nível sem motivo válido. Os líderes de agências chamadas de “independentes”, como a Comissão Federal de Comércio (FTC), entraram com ações judiciais, alegando que Trump não mostrou o tipo de causa que a lei federal exige dos presidentes ao demitir funcionários.

Em Trump v. Slaughter, Trump pediu à Suprema Corte que interviesse depois que um tribunal inferior bloqueou sua tentativa de demitir a comissária da FTC Rebecca Slaughter. Os juízes pareceram em dezembro de 2025 não apenas permitir sua demissão, mas também expandir a autoridade que os presidentes têm para demitir burocratas como ela.

Sua decisão eventual pode anular um precedente de 90 anos de Humphrey’s Executor v. United States. Nesse caso de 1935, a Suprema Corte decidiu que o ex-presidente Franklin D. Roosevelt demitiu erroneamente um ex-comissário da FTC e que o Congresso poderia restringir sua capacidade de fazê-lo.

A administração Trump argumenta que a Constituição confere ao presidente maior autoridade e que o Congresso não pode usar leis como a Lei da FTC para restringir sua capacidade de demitir burocratas.
A ex-comissária da Federal Trade Commission Rebecca Slaughter participa de uma mesa redonda sobre privacidade no CES 2020 no Centro de Convenções de Las Vegas em Las Vegas em 7 de janeiro de 2020. David Becker/Getty Images

Independência do Fed

Assim como a Lei da FTC, outra lei, conhecida como Lei do Federal Reserve, dizia que os presidentes não podiam demitir funcionários de alto nível sem causa. Essa foi a lei que o governador do Federal Reserve Lisa Cook citou quando desafiou a tentativa de Trump de demiti-la no ano passado.

Trump removeu Cook citando alegações de que ela cometeu fraude hipotecária, o que ela negou. Durante a audiência oral em janeiro, a Suprema Corte lidou com múltiplas perguntas: se Trump deu a Cook devido processo legal antes de demiti-la, como a demissão afetaria a economia e como a visão de Trump sobre sua autoridade afetaria a independência do Federal Reserve.

No geral, os juízes pareceram inclinados a apoiar Cook. O caso, Trump v. Cook, seguiu outras decisões em que a Suprema Corte sugeriu que o Federal Reserve era mais independente do que agências como a FTC e que seus membros, portanto, mereciam proteções adicionais.
O governador do Federal Reserve Board Lisa Cook (R) chega a uma reunião do conselho no prédio do Federal Reserve em Washington em 19 de março de 2026. Kevin Dietsch/Getty Images

Definição de ‘Dia da Eleição’

A eleição presidencial de 2020 reavivou o debate sobre os boletins de correio, um método de votação controverso que Trump e outros argumentam que é vulnerável à fraude. Vários estados, incluindo Mississippi, permitiram que os boletins de correio fossem contados após o Dia da Eleição, desde que fossem postados em ou antes desse dia.

Trump e o Comitê Nacional Republicano argumentam que essa prática viola uma lei federal que define o Dia da Eleição como “a terça-feira após a primeira segunda-feira de novembro”.

Quando o caso, Watson v. Republican National Committee, chegou à Suprema Corte, a administração Trump apoiou a posição do comitê.

“O ‘Dia da Eleição’ era o dia em que toda a votação deveria ser concluída; e o ato de votar não estava completo até que uma cédula tivesse sido oficialmente recebida”, disse o Departamento de Justiça ao tribunal.

Mississippi argumenta que a lei simplesmente exige que os eleitores façam sua escolha no Dia da Eleição, não que suas cédulas sejam contadas.
Oficiais eleitorais contam cédulas de correspondência em um local de votação localizado na estação de bombeiros da cidade de Beloit perto de Beloit, Wis., em 3 de novembro de 2020. Scott Olson/Getty Images

Durante a audiência oral em março, os juízes pareceram mais propensos a apoiar o comitê. “Estamos indo nessa direção”, disse o juiz Samuel Alito. “Não temos mais o Dia da Eleição. Temos o mês da eleição ou temos meses da eleição.”

Proteções de Deportação

A audiência oral mais recente da corte se concentrou no encerramento pelo Departamento de Segurança Interna das proteções de deportação para milhares de haitianos e sírios. O “status de proteção temporária” impede que nacionais de certos países sejam removidos se as condições em seus países de origem tornarem inseguro o retorno.

Sob o Presidente Barack Obama, o departamento concedeu esse status para o Haiti, que foi afetado pelo terremoto de 2010, e para a Síria, que tem visto turbulência política e conflito armado contínuos.

O ex-secretário de Segurança Interna Kristi Noem encerrou essas proteções no ano passado, provocando ações judiciais e ordens de juízes federais bloqueando esses encerramentos.

Os juízes ouviram a audiência oral nos casos, conhecidos como Mullin v. Doe e Trump v. Miot, em 29 de abril. Eles consideraram se esses juízes federais excederam sua autoridade sob a Lei de Imigração e Nacionalidade, que geralmente proíbe a revisão judicial das determinações do departamento sobre o status de proteção temporária.
Guerline Jozef, co-fundadora e diretora executiva da Haitian Bridge Alliance, fala em frente à Suprema Corte dos EUA em Washington em 16 de março de 2026. O Tribunal concordou em 16 de março em considerar o pedido da administração Trump de retirar as proteções de deportação temporárias de haitianos e sírios. O Departamento de Segurança Interna anunciou planos para encerrar o chamado Status de Proteção Temporária para cerca de 350.000 haitianos e 6.000 sírios. Roberto Schmidt/AFP via Getty Images

Os juízes federais, no entanto, disseram que a administração ainda precisava seguir certos procedimentos, mas que não o fez ao encerrar essas proteções. Os juízes também consideraram o argumento de um juiz federal de que a administração provavelmente agiu com animosidade racial em relação aos haitianos e, portanto, violou a Constituição.

Financiamento de Campanha

Quanta proteção a Primeira Emenda confere aos partidos políticos ao gastar dinheiro em campanhas? Essa é uma das perguntas que a Suprema Corte deve responder em um caso chamado Comitê Republicano do Senado Nacional v. Comitê Federal de Eleições.

O caso teve origem em uma ação judicial movida pelo então candidato ao Senado JD Vance, que argumentou que o Congresso violou a Primeira Emenda com a Lei de Campanhas Eleitorais Federais. Essa lei restringe como os partidos políticos e as campanhas dos candidatos podem coordenar seus gastos.

A Suprema Corte manteve essa restrição em 2001 com base no argumento de que a coordenação abria um atalho para a corrupção. Em sua próxima decisão, a corte pode manter sua posição anterior ou se anular ao lado dos republicanos.

Leia o restante aqui...

Tyler Durden
Qua, 13/05/2026 - 13:35