No mundo assassino dos jogos online, não há mais sucessos – apenas sobreviventes

Como devem ser o sucesso para os desenvolvedores de jogos online? Em 2026, a resposta pode não ser mais clara: ninguém tem ideia.
Considere Highguard, o primeiro grande fracasso de 2026. Os sinais eram promissores em seu lançamento em 26 de janeiro, com um pico de 100.000 jogadores simultâneos no Steam – além daqueles que desfrutavam do jogo no PlayStation e Xbox, que não divulgam as contagens de jogadores. Como um jogo free-to-play, a barreira de entrada para Highguard era baixa. E graças a um posicionamento publicitário privilegiado no final de dezembro do The Game Awards – um local badalado geralmente reservado para os grandes sucessos conhecidos, não para as startups free-to-play – a curiosidade era alta.
Mas o colapso de Highguard foi rápido. De acordo com a Bloomberg, 90% dos jogadores do jogo haviam abandonado-o uma semana depois. Após um mês, a desenvolvedora Wildlight Entertainment anunciou que encerraria o serviço em 12 de março, após menos de 50 dias online. Como você lê isso, já é tarde demais. Highguard se foi, e os 2 milhões de jogadores que a Wildlight diz ter feito login no jogo não podem voltar se quiserem. Dois milhões de jogadores. E, no entanto, este jogo é um fracasso.
As coisas poderiam ter sido diferentes? Em retrospectiva, houve erros estratégicos. Uma recusa em fazer testes públicos antes do lançamento pareceu um cálculo errado. E porque os desenvolvedores de Highguard pegaram emprestado de vários gêneros, o shooter tinha uma estrutura atraente, mas complexa, com várias fases destinadas a dar aos jogos o fluxo e refluxo do esporte: essa complexidade poderia ter sido ajustada ou melhor introduzida.
No entanto, nenhuma dessas razões explica suficientemente por que o jogo nem sequer durou dois meses. Essa explicação é simples: os jogos agora são investimentos que devem gerar retornos imediatos e impressionantes.
O que Highguard realmente precisava, como muitos outros jogos, era tempo. Tempo para os jogadores aprenderem o que era, e tempo para a Wildlight identificar o que estava funcionando e o que não estava. No entanto, a Wildlight não recebeu esse tempo. Uma parte significativa do financiamento do estúdio veio do conglomerado chinês Tencent, a maior empresa de jogos do mundo – algo que a Wildlight não divulgou inicialmente. A mesma postagem da Bloomberg detalha como a injeção de capital veio com sérias condições, e a luta imediata e dramática de Highguard para reter jogadores levou ao rápido desligamento de seu financiamento.
Jogos de serviço ativo, destinados a serem jogados online perpetuamente enquanto cobram regularmente dos jogadores por bugigangas efêmeras, são um negócio implacável, mesmo para os estúdios mais talentosos. Os executivos gostam de jogos de serviço ativo por seu potencial para fornecer receita infinita, querendo emular o sucesso de gigantes do gênero, como Fortnite. Quanto aos desenvolvedores... bem, é difícil dizer se eles gostam. O comentariado online é esmagadoramente negativo sobre este tipo de jogo, cada métrica disponível para sua participação de mercado é examinada por analistas amadores prontos para declarar “jogo morto!”, e os jogadores que gostam do que está sendo oferecido rapidamente passarão por qualquer coisa que tenha sido feita, esperando um ritmo constante de novo conteúdo para mantê-los satisfeitos e voltando para mais.
A indústria mainstream de jogos eletrônicos está sendo cada vez mais administrada como um mercado especulativo, em vez de um negócio em busca de clientes. Novos potenciais jogos para sempre estão sendo criados com a expectativa de que se tornarão sucessos instantâneos, e seu tempo para se apresentar está diminuindo cada vez mais. Nenhuma editora exibiu essa atitude mais do que a Sony, que notoriamente aprovou uma dúzia de jogos de serviço ativo no início desta década, apenas para cancelar a maioria deles antes do lançamento, encerrando os estúdios designados para eles. Em 2024, Concord, que durou apenas duas semanas, surgiu dessa estratégia desordenada, e ainda é o ápice da mania de serviço ativo.
A Sony teve um sucesso de serviço ativo, no entanto: Helldivers 2, que vendeu 20 milhões e ainda tem uma base de jogadores saudável. E este mês, ela lançou Marathon, o novo shooter sensacional e estiloso da Bungie. Como Highguard, Marathon enfrentou um tremendo ceticismo do conjunto de YouTubers/comentários, particularmente após uma rodada de teste alfa fechada deixar influenciadores e críticos desapontados. Mas, ao contrário de Highguard, o jogo se tornou um darling da crítica.
A Bungie passou os últimos doze anos mantendo Destiny, um shooter online pioneiro do qual outros no espaço de serviço ativo aprenderam muitas lições. Isso dá ao Marathon uma grande vantagem sobre outros jogos de serviço ativo, alguns dos quais foram executados com esperança e arrogância mais do que com experiência. Marathon também faz parte de um novo subgênero quente, o shooter de extração, que teve seu primeiro sucesso de grande sucesso no ano passado em Arc Raiders. Também há o estilo a considerar: a direção de arte de Marathon é dura, neon e diferente de tudo no mercado. É cativante de uma forma que poucos jogos com orçamento alto são.
No entanto, mesmo com essa perspectiva promissora, a verdade é que o destino de Marathon é tão certo quanto o de Highguard, porque a ameaça existencial que ele enfrenta é a mesma: margens de lucro. Existem números que Marathon deve atingir para sobreviver, e não sabemos quais são eles. Não é um jogo, é um investimento, e os retornos são esperados – continuarão a ser esperados – enquanto os servidores do jogo permanecerem ativos. Talvez essas expectativas sejam razoáveis ​​no curto prazo. Talvez se tornem extravagantes no próximo ano ou no ano seguinte. A qualquer momento, a Bungie pode ter que suportar novas perdas de funcionários, agravando a perda de talentos desde que o estúdio demitiu 220 funcionários em 2024, tornando a manutenção deste novo e emocionante jogo mais difícil.
Em jogos competitivos como Marathon e Highguard, existe uma métrica chamada “tempo para matar”. É um termo para quanto tempo um jogador deve ser capaz de sustentar danos em média, antes que seu personagem “morra” e ele saia da partida. Deve-se atingir um ponto ideal: você quer que o jogador sinta que seu tempo para matar é longo o suficiente para reagir quando estiver sob fogo, mas não tão longo que ele se sinta encorajado a ser imprudente. Se o tempo para matar for muito curto? É quando parece injusto. É quando você começa a perder pessoas.
No ritmo acelerado da internet, não leva muito tempo para que uma reputação se consolide, mesmo que injusta. As empresas que atualmente estão queimando dinheiro na tentativa de atrair jogadores para loops infinitos de jogo e comércio também estão comunicando que não se comprometerão com nada. Danos estão sendo causados ​​em um nível insustentável. Por que alguém ficaria por perto? O tempo para matar é um assassinato absoluto.