Abordagem ‘de caranguejo’ do Labour para laços mais estreitos com a UE deve abordar os danos do Brexit | Heather Stewart

Rachel Reeves juntou-se a ministros das finanças da UE para jantar em Washington na semana passada, à margem das reuniões de primavera do Fundo Monetário Internacional – a primeira vez que um chanceler o fez desde o Brexit.

Este foi o mais recente passo simbólico na marcada mudança do Labour para priorizar relações mais estreitas com a UE.

Isso faz todo o sentido no contexto do imprudente conflito do Médio Oriente de Donald Trump. Mas a política e a economia domésticas também se alinharam cada vez mais a favor de uma inclinação para a UE – ou, melhor dizendo, o Labour tem cada vez mais aberto os seus olhos para elas.

Como cientistas políticos como Rob Ford e Ben Ansell têm gritado há algum tempo, o Labour está a perder muito mais eleitores para os Verdes e Liberais Democratas de esquerda e pró-UE do que para o Reform UK de Nigel Farage.

Isso só se tornará mais evidente quando os resultados das eleições de maio chegarem.

Desde a saída de Morgan McSweeney, o governo parece ter-se tornado marcadamente mais disposto a tentar reconquistar alguns desses esquerdistas perdidos, em vez de ansiar por “eleitores heróis” curiosos sobre o Reform – aqueles conquistados diretamente pelo Labour aos Conservadores em 2024.

Quando se trata de economia, há um corpo crescente de evidências sobre o impacto do Brexit no que se destina a ser a “missão” primordial do governo do Labour: impulsionar o crescimento.

Na sua palestra Mais no mês passado, Reeves destacou a análise publicada pelo National Bureau of Economic Research e liderada por Nick Bloom, um economista britânico baseado em Stanford, sugerindo que a saída da UE pode ter reduzido em até 8% o tamanho da economia. “O Brexit causou danos profundos”, disse ela.

Isso é significativamente maior do que muitas estimativas anteriores. Seja qual for o número correto, ele ofusca dramaticamente os potenciais benefícios dos vários acordos comerciais não-UE que o Reino Unido assinou desde 2016.

Como Reeves disse: “Nenhum acordo comercial com qualquer nação individual pode superar a importância da nossa relação com um bloco com o qual partilhamos uma fronteira terrestre, com o qual as nossas cadeias de abastecimento estão intimamente interligadas, e que representa quase metade do nosso comércio.”

No entanto, o atual e meticulosamente discutido “reset” do Labour nas relações com a UE, de acordo com o seu manifesto, provavelmente valerá menos de 0,5% do PIB, de acordo com John Springford do Centre for European Reform.

Isso não significa que estas negociações – sobre produtos agroalimentares, o mercado de eletricidade da UE e o regime de comércio de emissões – não valham a pena ser perseguidas. Mas faz sentido que Reeves esteja agora a olhar mais longe – apontando para a possibilidade de “alinhamento dinâmico”, ou seguir automaticamente as regras da UE, em troca de mais acesso ao mercado único.

Quais indústrias ela tem em mente ainda não foram especificadas, mas o governo planeia dar a si próprio as alavancas legislativas para acompanhar as mudanças nas regulamentações da UE sem submeter cada ajuste a uma votação na Câmara dos Comuns.

Não é um objetivo irrazoável, embora na realidade o espaço de manobra do Labour seja provavelmente limitado. Amplie demasiado os setores em jogo, e Bruxelas provavelmente objetará a um não-membro “escolher a dedo” aspetos do mercado único. E quanto maiores os benefícios económicos em jogo, mais provável será que o Reino Unido seja instado a aceitar a liberdade de circulação – cruzando uma das linhas vermelhas queridas do governo no seu manifesto.

A UE renegociou recentemente a sua relação com a Suíça, precisamente para evitar preocupações sobre uma abordagem de “escolher e misturar”. O novo conjunto de acordos fica aquém da plena adesão ao mercado único, mas consolida a liberdade de circulação e as contribuições orçamentais.

Anand Menon, diretor do think tank UK in a Changing Europe, diz que Reeves e Keir Starmer podem estar a defender algo inatingível. “A certa altura, eles não obterão os benefícios sem as obrigações.”

Há uma profunda ironia aqui, não perdida para os veteranos do debate cicatrizante e caótico do Brexit no parlamento suspenso de 2017-2019.

Aquilo para o qual o Labour se dirige, de caranguejo, tem muito em comum com o acordo condenado de Chequers de Theresa May, que também teria envolvido o alinhamento com a UE em áreas chave. “O Labour morderia o seu braço por isso agora”, diz Jill Rutter do Institute for Government.

Starmer, como secretário de Estado do Brexit, desempenhou um papel crucial no colapso das negociações com o governo de May sobre o seu acordo de saída com a UE, não menos importante ao exigir um referendo sobre o acordo.

A perspetiva de colapsar o seu governo foi provavelmente demasiado deliciosa para resistir, mas o resultado final foi o triunfo de Boris Johnson e a sua visão mais dura e estreita de saída. O Labour opôs-se a isso com todas as manobras parlamentares que pôde reunir, e acabou por propor reabrir todo o debate do Brexit com outro referendo – uma política para a qual Starmer foi o porta-estandarte.

A equipa de liderança de Jeremy Corbyn estava neste ponto exausta e dividida; mas o resultado final da aposta do segundo referendo foi uma derrota esmagadora nas eleições gerais. O toque político menos hábil de Starmer foi evidente mesmo então, para aqueles que se importavam de olhar.

Se o partido está agora a dirigir-se para uma disputa pela liderança, a relação do Reino Unido com a UE estará em alta na agenda: alguns backbenchers já defendem uma abordagem “estilo suíço”.

Isso significaria pensar no impensável, e fazer o argumento político arriscado para um regresso da livre circulação – uma venda difícil, numa altura em que os populistas de direita bem financiados de Farage estão a alastrar, e a uma grande distância do discurso do primeiro-ministro de “ilha de estranhos”.

Qualquer candidato aspirante a defender este caso, no entanto, pode inspirar-se nas palavras de outro putativo líder do partido, que disse no lançamento da sua campanha: “Damos as boas-vindas aos migrantes; não os demonizamos. Salários baixos, habitação precária, serviços públicos deficientes não são culpa das pessoas que vêm para cá: são falha política. Portanto, temos de defender os benefícios da migração; os benefícios da livre circulação.” Esse candidato? Não Zack Polanski, mas Starmer.