Semana de Fusões e Aquisições em 3 Setores Diferentes

Neste episódio de Motley Fool Money, os colaboradores do Motley Fool Tyler Crowe, Matt Frankel e Lou Whiteman discutem: - O acordo de US$ 26 bilhões da Sysco pela Restaurant Depot. - O acordo de US$ 44 bilhões da McCormick pela divisão de alimentos da Unilever. - O histórico de fusões de grandes marcas de consumo. - A Eli Lilly adquirindo a Centessa Pharmaceuticals. - Pergunta do ouvinte: Pensamentos sobre a Whirlpool? Para conferir episódios completos de todos os podcasts gratuitos do The Motley Fool, visite nosso centro de podcasts. Quando estiver pronto para investir, confira esta lista das 10 principais ações para comprar. A IA criará o primeiro trilionário do mundo? Nossa equipe acabou de lançar um relatório sobre uma empresa pouco conhecida, chamada de "Monopólio Indispensável", que fornece a tecnologia crítica que Nvidia e Intel precisam. Continue » Uma transcrição completa está abaixo. Onde investir US$ 1.000 agora Quando nossa equipe de analistas tem uma dica de ação, pode valer a pena ouvir. Afinal, o retorno médio total do Stock Advisor é de 928% — um desempenho superior ao do mercado em comparação com 186% para o S&P 500. Eles acabaram de revelar o que acreditam serem as 10 melhores ações para investidores comprarem agora, disponíveis ao se juntar ao Stock Advisor. Retornos do Stock Advisor em 8 de abril de 2026. Este podcast foi gravado em 31 de março de 2026. Tyler Crowe: É mania de fusões esta semana. Bem-vindos ao Motley Fool Money. Eu sou Tyler Crowe, e hoje estou acompanhado pelos colaboradores de longa data do Fool, Matt Frankel e Lou Whiteman, sendo que nós três fazemos parte da equipe Hidden Gems aqui no Motley Fool. Como dissemos, houve muito movimento no campo de fusões e aquisições nos últimos dias, e vamos tentar detalhar o máximo possível desses negócios. Além disso, vamos responder a algumas perguntas dos ouvintes. Mas para começar, vamos falar sobre muitos dos negócios que estão acontecendo na indústria alimentícia, porque tivemos dois negócios enormes. Deve ter havido muitas horas extras para advogados e banqueiros de investimento neste último fim de semana, porque primeiro, recebemos a notícia na segunda-feira de que a Sysco, a distribuidora de alimentos, não a empresa de hardware de rede. Estava adquirindo a varejista privada Restaurant Depot por US$ 26 bilhões. Entraremos nos detalhes em um segundo. Mas acho que esse seria o negócio principal que iríamos discutir. Então, esta manhã, tivemos um negócio ainda maior, onde a McCormick basicamente disse: "Segura meu copo", porque eles decidiram se fundir com a divisão de alimentos da Unilever em um negócio de US$ 44 bilhões. O que o torna um pouco impressionante é que a própria McCormick é uma empresa de US$ 14 bilhões, e a Sysco, ao fazer um negócio de US$ 26 bilhões, era uma empresa de US$ 30 bilhões. Essas são mudanças transformadoras massivas em negócios de distribuição de alimentos de marcas de consumo bastante adormecidas. Agora, pessoalmente, quando analisei os negócios iniciais, fiquei um pouco cético. Mas se forçado a escolher, eu provavelmente diria que o negócio da Sysco parece um pouco melhor. Mas eu queria me voltar para vocês e ver o que vocês acharam de ambos. Vou começar com você, Matt. Algum desses negócios torna a Sysco ou a McCormick mais atraente? Matt Frankel: Concordo que o negócio da Sysco é o mais interessante dos dois para mim. Se você não está familiarizado, a Sysco é a maior distribuidora de serviços de alimentação nos Estados Unidos. Tive uma curta carreira na indústria de restaurantes há muitos anos, e trabalhei em um total de quatro restaurantes em dois estados, e a Sysco é a principal fornecedora de alimentos para todos eles, e isso está entre os outros 700.000 restaurantes que ela atende em todo o mundo. É uma rede de distribuição massiva. Isso lhe confere uma grande vantagem de eficiência sobre seus concorrentes. Por outro lado, a Restaurant Depot, é uma rede de armazéns de suprimentos para restaurantes no atacado, presenciais. Pense nisso como um Costco ou um Sam's Club, mas especificamente para restaurantes. Ela conquistou um nicho muito bom entre os donos de restaurantes que valorizam flexibilidade e preço, em detrimento da conveniência do distribuidor nacional Sysco. Lou Whiteman: Agora, como Matt diz, a Restaurant Depot é um negócio muito diferente, argumentavelmente um negócio melhor, melhores margens, fluxo de caixa decente. É melhor que seja, porque a Sysco está pagando um preço que é maior do que o múltiplo da Sysco. Eles esperam ver seus negócios melhorarem por causa da Restaurant Depot. A verdadeira questão para mim é: eles conseguem fazer isso? Da última vez que a Sysco tentou algo assim com a US Foods, o antitruste entrou no caminho. Já se passaram dez anos, e como eu disse, são negócios diferentes, mas veremos se isso se concretiza. Tyler, tenho que dizer, embora. Você disse interessante. Para mim, quando eu estava no mundo de negociação, nada era mais interessante do que um Reverse Morris Trust. A McCormick ganha por interesse, apenas por isso, porque eles estão fazendo isso. Eles estão usando essa coisa legal onde eles estão se fundindo com parte da Unilever, e a Unilever consegue desmembrá-la livre de impostos. Estou realmente curioso sobre isso porque costumava ser que negócios como esse faziam sentido. O espaço físico importava. Colocar mais coisas em um caminhão que está indo para a loja. Isso lhe dá escala. Isso lhe dá sinergias. Isso deveria importar. A história recente, incluindo Kraft Heinz, e alguns outros negócios que podemos abordar, não é mais uma ciência exata se isso funciona. Talvez esta seja uma oportunidade para descobrir o quanto do que deu errado em outros negócios foi a execução da gestão em comparação com apenas a estratégia. A estratégia pode fazer sentido. McCormick e papel, acho que é melhor administrado, então estou pelo menos curioso para ver como isso se desenrola. Tyler Crowe: Para o ponto de Lou, pensando em, tipo, colocar coisas em caminhões, certamente há alguma lógica no que está acontecendo aqui, mas sinto que a atividade de M&A especificamente em marcas de consumo tem sido como aquela piada do programa de TV Arrested Development. Tornou-se como um memorando da internet. É como, "Bem, funcionou para eles?" Então eles dizem, "Não, eles se iludem pensando, vai funcionar, destrói valor." Mas pode funcionar para nós. Todas as vezes, eu tenho percorrido, tipo, o rolo de mental de negócios de bens de consumo na última década, onde você pode dizer que foi definitivamente uma vitória para seus investidores. Mencionamos Kraft Heinz. Isso foi um erro. A Anheuser-Busch InBev comprando a SAB Miller para unir o mundo da cerveja. Isso não foi tão bom. A fusão Keuring Dr. Pepper também não correu muito bem. Quer dizer, o veredicto ainda não saiu sobre esta recente entre Kimberly Clark e Kenvue, mas não consigo pensar em um grande negócio de marcas de consumo onde dizemos, sim, realmente ótimo. Agora, marcas de consumo é historicamente um setor defensivo. O objetivo para alguns investidores talvez seja apenas coletar um dividendo e pronto. Tudo bem. É isso que muitos investidores querem. Mas, além desse histórico de destruição de valor nessas grandes marcas, isso não deveria ser um sinal de alerta ao entrar nesses negócios, você não acha? Lou Whiteman: Minha teoria aqui é que não são os negócios. São as empresas. O valor das marcas foi diminuído ao longo dos últimos 20 anos ou mais. Culpo a internet, melhor fluxo de informações, mas quem sabe? Mas bens de consumo para mim hoje é um halter. A maioria dos consumidores pagará por itens específicos, seja em sapatos que estão usando em qualquer momento ou em um capricho. Mas, caso contrário, os consumidores ficam felizes em comprar genéricos. Isso é um pesadelo para essas marcas de nível médio, e é a maioria do que estamos falando com Kimberly Clark, Ken view, Kraft e Heinz. Se for esse o caso, este é um movimento ruim para a McCormick. Honestamente, acredito o suficiente que eu pessoalmente tento não investir em marcas do meio. O ponto principal é que não acho que as pessoas ainda encontrem valor em comprar, digamos, Tylenol versus Tylenol da marca Kroger. Isso é um problema para qualquer um que venda isso, distribuição, mas um pouco extra porque é um produto de marca. Matt Frankel: Houve alguns exemplos decentes de negócios como esse que funcionaram. A Performance Food Group, voltando à situação da Sysco, é um que parece realmente interessante. O símbolo de ticker é PFGC e de 2019 a 2023, adquiriu três de seus principais concorrentes, incluindo a Cheney Brothers, que é uma grande concorrente da Sysco. Uma razão principal foi adicionar novos segmentos de consumidores, que é uma das razões pelas quais a Sysco está adquirindo o armazém de restaurantes. A ação subiu 160% desde o início de 2019, então eu chamaria isso de um exemplo bastante sólido e um paralelo bastante próximo, mas eu entendo completamente seu ponto, há muito que pode dar errado com esses tipos de aquisições, especialmente quando uma empresa como a Sysco está assumindo US$ 21 bilhões em novas dívidas para que isso aconteça. Tyler Crowe: Apenas para manter a contagem, também, o negócio entre Unilever e McCormick também assumirá uma parte considerável da dívida. O que quer que aconteça com esses negócios, a questão para os próximos anos é, quão rápido podemos reduzir esses níveis de dívida para pagar e fazer com que valham a pena? Estaremos observando isso. E depois do intervalo, vamos analisar outro negócio de M&A, mas em uma indústria completamente diferente. Speaker 1: Em janeiro de 1915, o navio Endurance de Ernest Shackleton ficou preso no gelo no Mar de Weddell. Através de determinação, coragem e astúcia, Shackleton liderou seus homens através de um inverno brutal, depois por centenas de milhas de gelo antártico, seguido por 800 milhas através de algumas das águas mais turbulentas do mundo. É uma das jornadas mais extraordinárias e inspiradoras da história da exploração. Encontre esta história e muitas outras no Explorers Podcast, disponível onde quer que você ouça seus podcasts ou em explorerspodcast.com. Tyler Crowe: Vamos mudar de assunto nas indústrias que estamos discutindo. Vamos ficar com M&A. Ontem, a Eli Lilly anunciou que estava adquirindo a Centessa Pharmaceuticals. Como é o caso da maioria dos negócios de biotecnologia, está condicionado à Centessa atingir alguns marcos. Mas assumindo que a Centessa os atinja, o negócio vale aproximadamente US$ 7,8 bilhões. Agora, vou deixar para você, Matt, detalhar o que isso faz. Mas a Centessa é uma empresa de desenvolvimento em estágio clínico que busca tratar narcolepsia. Mas por que a Eli Lilly está disposta a desembolsar US$ 7 bilhões por uma empresa que nem sequer tem um tratamento comercial ainda? Matt Frankel: Sim, essa é uma ótima pergunta. Como você mencionou, elas são farmacêuticas em estágio clínico. Elas desenvolvem tratamentos para doenças raras. Não é apenas narcolepsia. Elas têm outras coisas em desenvolvimento, mas esse é o seu candidato mais promissor. Elas têm um produto que está em fases posteriores de testes. Acabou de passar por um teste de Fase 2 que foi muito promissor. O principal produto, parece que se tornará o primeiro tratamento a chegar ao mercado e o mais eficaz para várias formas de narcolepsia, e isso é estimado em um mercado de US$ 5 bilhões. Ela tem vários outros tratamentos, como mencionei em testes anteriores, mas esse medicamento é o motivo pelo qual a Lily está comprando. A ideia é que as capacidades da Lily possam ajudá-la a acelerar seu tempo de chegada ao mercado. Se for bem-sucedida na obtenção da aprovação da FDA, que são os marcos que você mencionou, para obter os US$ 7,8 bilhões completos, ela teria que obter a aprovação da FDA para todas essas formas de narcolepsia. Se isso acontecer, o tratamento pode valer várias vezes o que a Lily está pagando por ele. É um grande "se", mas esse é o objetivo. Lou Whiteman: É por isso que a Lily está pagando por uma empresa que ainda não tem um produto comercial. Isso é apenas uma grande parte de como P&D funciona na indústria. Quer dizer, olhe, eu vi estimativas de quase US$ 2 bilhões que a Big Pharma gasta para colocar apenas um medicamento em produção através da aprovação. Se você conseguir algo mais próximo de uma aposta segura por 7 ou 8 bilhões de dólares, de repente, não parece tão ruim. No caso da Lily, também, este é um movimento proativo para garantir que isso não se torne um one-hit wonder ou uma empresa de um produto só. Atualmente, cerca de 60% da receita da Lily vem de GOP ones. Se algo, dados todos os testes que eles têm para diferentes tratamentos, tentando obter outros tratamentos GLP em rótulo, isso provavelmente só aumentará a partir daqui. A natureza da Pharma é que todas as coisas boas chegam ao fim. Você está constantemente correndo para ficar à frente de um penhasco de expiração de patente, investindo em uma terapia proeminente fora dos GOP ones. Isso faz muito sentido, assumindo que seus cientistas acham que há algo aqui, e vou deixar para os cientistas deles e não para mim dizer se o que eles estão comprando realmente faz sentido. Aparentemente, eles acham que sim. Tyler Crowe: Para esse ponto também, não vou fingir ser alguém que consegue ler dados de ensaios clínicos muito bem e dizer se é bom ou ruim e a direção que estão tomando. Mas como alguém que investiu no espaço de tempos em tempos, existem alguns números concretos que os investidores devem pensar ao olhar para empresas farmacêuticas em estágio clínico, e é algo em torno de, tipo, 20-30% dos candidatos a medicamentos que iniciam um ensaio clínico de Fase 2. Acabam chegando até o fim dos ensaios e aprovação da FDA. Você quer pensar nisso quase como empresas com muitas chances de gol em seu pipeline de desenvolvimento, porque não há conclusão clara de que qualquer um desses em particular vá passar. Como mencionamos, há algumas contingências embutidas no acordo que dizem, "Ei, você tem que atingir esses marcos para que realmente paguemos o número que estamos vendo." Quero mudar um pouco de assunto, falando sobre saúde em geral, quero saber a opinião de vocês, mas não quero me desviar muito. Uma coisa que é difícil de ignorar ao olhar para a indústria agora são as aprovações da FDA. As regras e processos para obter aprovações parecem bem diferentes nesta administração atual do que nas anteriores. Acho que mencionamos isso em um programa anterior no início deste ano, o CEO da Moderna, Stephane Bancel, disse que está reduzindo os ensaios clínicos para suas vacinas de mRNA porque seria, nas suas palavras, difícil ver o retorno do investimento. Isso estava especificamente ligado a vacinas de mRNA, e sabemos que a posição da administração atual sobre vacinas é muito diferente do que tivemos no passado. Sei que ambos vocês têm alguns laços com a indústria da saúde, através de suas famílias e coisas assim. Mas ao olhar para este espaço como investidores, as recentes mudanças nas aprovações da FDA talvez tenham mudado a maneira como vocês pensam sobre investir em empresas em estágio clínico, pelo menos por enquanto? Matt Frankel: Geralmente evito a indústria farmacêutica pelas razões que você mencionou, porque apenas 20-30% dos medicamentos que passam pelos ensaios de fase dois chegam ao mercado. Para mim, isso não mudou realmente a maneira como eu invisto, pessoalmente, mas é definitivamente algo que os investidores em saúde devem levar em consideração. Lou Whiteman: Eu sou devido à família. Durante a maior parte da minha carreira, fui restrito por conflito de interesses. Eu não posso, essa é uma resposta fácil para mim. Mas vou dizer isto. Estes são projetos de longo prazo. Leva mais de uma década para que alguns medicamentos passem pela aprovação. Não acho que essas empresas tenham que se preocupar com um único regime, porque geralmente as coisas mudam ao longo do curso. Acho que é algo para investir