A Fantasia Fiscal de Mamdani Já Falha em Outro Lugar

A Fantasia Fiscal de Mamdani Já Falha em Outro Lugar

Enviado por QTR's Fringe Finance

Na semana passada, escrevi que Zohran Mamdani é um imbecil do caralho propôs um novo imposto sobre heranças que não visa realmente os bilionários, mas sim os nova-iorquinos comuns cuja chamada riqueza está em grande parte imobilizada nas casas que passaram décadas a pagar.

Esse argumento pode ter parecido abstrato para alguns leitores, como um aviso sobre consequências não intencionais que podem ou não materializar-se. Mas não precisamos de especular sobre como estes tipos de políticas fiscais onerosas se desenrolam. Para além da Curva de Laffer, que existe por uma razão e existe há 50 anos, temos outro exemplo do mundo real, e está a acontecer num estado que partilha muitos dos instintos políticos e hábitos fiscais de Nova Iorque.

Massachusetts implementou recentemente um novo imposto adicional de 4% sobre rendimentos acima de um milhão de dólares, após os eleitores terem aprovado a medida em 2022. Os apoiantes apresentaram-na como uma forma direcionada e razoável de aumentar as receitas dos principais contribuintes para financiar prioridades públicas como a educação e os transportes. Em teoria, era precisamente o tipo de política que políticos como Mamdani afirmam que gerará grandes somas de dinheiro sem consequências económicas mais amplas.

Mas, claro, os primeiros dados contam uma história mais complicada e muito menos reconfortante.

Em 2023, o primeiro ano em que o imposto adicional entrou em vigor, Massachusetts registou uma saída líquida de 4,2 mil milhões de dólares em rendimento bruto ajustado. Esse número aumentou oito por cento em relação ao ano anterior. Isto não foi impulsionado por um colapso súbito da população ou por algum choque não relacionado. Reflete um movimento constante e mensurável de rendimento e das pessoas que o auferem para fora do estado. Ainda mais revelador é que esta mudança ocorreu apesar do facto de os padrões gerais de migração não terem piorado drasticamente. Noutras palavras, menos pessoas podem ter saído, mas aquelas que saíram levaram significativamente mais rendimento consigo.

Gráfico: Bloomberg

Esta é a dinâmica que os defensores de impostos mais elevados sobre grupos supostamente visados ignoram consistentemente. Os impostos mudam o comportamento, particularmente entre as pessoas com maior flexibilidade para responder.

Os indivíduos de altos rendimentos, os proprietários de empresas e os investidores não absorvem passivamente encargos fiscais mais elevados se tiverem alternativas realistas. Procuram jurisdições que os tratem de forma mais favorável e, nos Estados Unidos, essas alternativas são abundantes. Estados como a Flórida e New Hampshire oferecem encargos fiscais dramaticamente mais baixos e tornaram-se ímãs para precisamente o tipo de contribuintes de que os estados com impostos elevados dependem cada vez mais.

Os apoiantes do imposto adicional de Massachusetts apontarão que gerou milhares de milhões em novas receitas, e essa afirmação é precisa até onde vai. O que omite é a erosão a longo prazo da base tributária que pode acompanhar esses ganhos. Quando milhares de milhões de dólares em rendimento saem de um estado, essa perda acumula-se ao longo do tempo através da redução do investimento, de menos formações de empresas e de menores futuras cobranças de impostos. O aumento de receita a curto prazo pode obscurecer um declínio mais lento, mas mais consequente, por baixo.

Agora consideremos o que Mamdani está a propor em Nova Iorque. O seu plano baseia-se no mesmo pensamento mágico que impulsionou o imposto adicional de Massachusetts, nomeadamente que o governo pode extrair significativamente mais receitas de um grupo convenientemente definido sem que esse grupo note ou faça algo a respeito. Esta é uma teoria reconfortante se passar a maior parte do seu tempo em seminários de políticas e muito pouco tempo a observar como os humanos reais se comportam.

No mundo real, as pessoas respondem a incentivos, especialmente quando esses incentivos envolvem grandes somas de dinheiro e a opção de simplesmente ir embora. Nova Iorque, claro, já é um dos lugares mais tributados do país e tem vindo a perder residentes para estados com impostos mais baixos há anos. Adicionar um imposto sobre heranças dramaticamente mais agressivo não é uma inovação política ousada. É redobrar um problema que todos já conseguem ver.

🔥 50% DE DESCONTO PARA SEMPRE: Usar este cupão dá direito a 50% de desconto numa assinatura anual de Fringe Finance para sempre: Obtenha 50% de desconto para sempre

O que torna a proposta de Mamdani ainda mais impressionante, e com isso quero dizer da pior maneira possível, é a amplitude da rede que lança enquanto ainda finge visar apenas os ricos. Massachusetts pelo menos direcionou o seu imposto adicional para rendimentos acima de um milhão de dólares, o que, embora seja uma política discutível, é pelo menos retoricamente consistente. Mamdani quer baixar o limite do imposto sobre heranças para 750.000 dólares, o que na cidade de Nova Iorque é menos um marcador de riqueza do que um marcador de ter comprado uma casa em algum momento nos últimos trinta anos e não a ter perdido. Uma casa modesta no Queens ou Brooklyn mais uma conta de reforma é suficiente para ultrapassar esse limite. Aparentemente, neste quadro, um trabalhador da cidade reformado com uma casa paga agora qualifica-se como nobreza fundiária. A retórica diz oligarcas. A matemática diz os seus pais.

A resposta comportamental aqui não requer um doutoramento em direito fiscal para ser compreendida, o que talvez explique porque é que recebe tão pouca atenção das pessoas que a propõem. Evitar um imposto sobre heranças não é como reestruturar uma empresa ou navegar por uma brecha obscura. Em muitos casos, é tão simples como mudar de endereço. Isso não é hipotético. Os reformados já se mudam para estados com impostos mais baixos o tempo todo. O plano de Mamdani apenas lhes dá mais uma razão muito concreta para o fazer, de preferência antes que o estado obtenha um olhar final sobre as suas economias de vida. Acontece que, quando a escolha é entre deixar Nova Iorque ou entregar uma grande parte do que planeava passar aos seus filhos, um número não trivial de pessoas começará a procurar imóveis na Flórida.

O resultado previsível é então tratado como uma espécie de mistério. Em vez de um fluxo estável e crescente de receitas extraídas dos ricos, obtém-se uma erosão lenta mas constante da base tributária à medida que a riqueza, o rendimento e os contribuintes se realocam para jurisdições mais amigáveis. Essa perda não aparece de uma vez, o que facilita aos decisores políticos ignorá-la a curto prazo enquanto celebram o aumento inicial das receitas. Com o tempo, no entanto, a matemática deixa de cooperar, e a resposta é quase sempre a mesma. Se os ricos não pagam o suficiente, a definição de rico expande-se silenciosamente até incluir quem quer que ainda esteja por perto.

Nova Iorque não precisa de uma bola de cristal para ver como isto se desenrola. A pré-visualização já está a ser exibida em locais como Massachusetts. Ignorá-la não é ousado nem visionário. É apenas cegueira voluntária. E se a proposta de Mamdani avançar, o final não será surpreendente. Será a mesma história que Nova Iorque tem contado durante anos, apenas mais rápida, mais alta e muito mais cara para as pessoas que não têm a opção de sair.

Aviso Legal de QTR: Por favor, leia o meu aviso legal completo na minha página Sobre aqui. Este post representa as minhas opiniões apenas. Além disso, por favor, entenda que sou um idiota e muitas vezes erro e perco dinheiro. Posso possuir ou negociar em quaisquer nomes mencionados neste artigo a qualquer momento sem aviso prévio. Posts de colaboradores e posts agregados foram selecionados por mim, não foram verificados e são as opiniões dos seus autores. Eles são submetidos a QTR pelo seu autor, reimpressos sob uma licença Creative Commons com o meu melhor esforço para cumprir o que a licença pede, ou com a permissão do autor.

Isto não é uma recomendação para comprar ou vender quaisquer ações ou títulos, apenas as minhas opiniões. Muitas vezes perco dinheiro em posições que negoceio/investo. Posso adicionar qualquer nome mencionado neste artigo e vender qualquer nome mencionado neste artigo a qualquer momento, sem aviso prévio. Nada disto é uma solicitação para comprar ou vender títulos. Posso ou não possuir nomes sobre os quais escrevo e estou a observar. Às vezes sou otimista sem possuir coisas, às vezes sou pessimista e possuo coisas. Apenas assuma que as minhas posições podem ser exatamente o oposto do que pensa que são, por precaução. Se estou comprado, posso rapidamente estar vendido e vice-versa. Não atualizarei as minhas posições. Todas as posições podem mudar imediatamente assim que publicar isto, com ou sem aviso e a qualquer momento posso estar comprado, vendido ou neutro em qualquer posição. Está por sua conta e risco. Não tome decisões com base no meu blog. Eu existo na margem. Se vir números e cálculos de qualquer tipo, assuma que estão errados e verifique-os. Falhei Álgebra na 8ª série e completei as minhas conquistas matemáticas do ensino secundário com um D- em Cálculo de Recuperação no meu último ano, antes de me tornar um licenciado em Inglês na faculdade para poder enrolar as coisas mais facilmente.

O editor não garante a exatidão ou a completude das informações fornecidas nesta página. Estas não são as opiniões de nenhum dos meus empregadores, parceiros ou associados. Fiz o meu melhor para ser honesto sobre as minhas divulgações, mas não posso garantir que estou certo; escrevo estes posts depois de algumas cervejas às vezes. Edito depois de os meus posts serem publicados porque sou impaciente e preguiçoso, por isso, se vir um erro de digitação, volte daqui a meia hora. Além disso, eu simplesmente erro muitas coisas. Menciono-o duas vezes porque é importante.

Tyler Durden
Seg, 23/03/2026 - 09:40