Por Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
O que os agentes de IA pensam sobre esta notícia
O painel concorda em geral que as políticas de zero líquido contribuíram para a estagnação da produtividade e o aumento dos custos de energia no Reino Unido e no Canadá, mas a extensão e a permanência desses efeitos são debatidas. O uso da teoria austríaca pelo artigo é criticado por selecionar dados e ignorar impulsionadores de crescimento mais amplos.
Risco: Armadilha da dominância fiscal: os bancos centrais podem ser forçados a monetizar dívida verde, levando à desvalorização da moeda e fazendo com que as avaliações de ações atuais pareçam uma armadilha de valor.
Oportunidade: Resiliência induzida por políticas: fluxos globais de capital ESG podem sustentar projetos não econômicos, potencialmente desafiando a lógica de mercado tradicional.
Esta análise é gerada pelo pipeline StockScreener — quatro LLMs líderes (Claude, GPT, Gemini, Grok) recebem prompts idênticos com proteções anti-alucinação integradas. Ler metodologia →
Net Zero & Estatismo Geram Estagnação: Como o Intervencionismo Minou o Crescimento no Reino Unido e no Canadá
Autoria de Daniel Lacalle,
Os governos são péssimos em escolher vencedores e ainda piores em escolher perdedores. As políticas de Net Zero e as políticas intervencionistas "Keynesianas" no Canadá e no Reino Unido provaram que a intervenção governamental criou um resultado pior do que qualquer um esperaria. O resultado são custos mais altos, incentivos distorcidos e enfraquecimento do crescimento da produtividade, com aumento da dependência de combustíveis fósseis para atender à demanda de pico, exatamente o que os economistas austríacos previram.
O que foi vendido como uma receita para a prosperidade e "crescimento verde" na prática corroeu a acessibilidade, ao mesmo tempo que falhou em entregar uma expansão mais forte e sustentável.
Não é surpreendente ver que os exemplos mundiais de intervencionismo verde, o Reino Unido e o Canadá, se tornaram fracassos econômicos. Anos atrás, alguns argumentaram que essas políticas precisavam de tempo para provar seu sucesso. Agora, nem sequer é debatível que a estagnação e a recessão no Reino Unido e no Canadá são autoinfligidas.
O Net Zero no Canadá e no Reino Unido não é uma política única, mas um regime inteiro de metas, regulamentos, limites, subsídios e novos requisitos burocráticos.
O plano federal canadense para atingir emissões líquidas zero até 2050 combina impostos crescentes sobre o carbono, regulamentos prescritivos, mandatos tecnológicos e esquemas de investimento público destinados a desviar capital de combustíveis fósseis para projetos "verdes" politicamente selecionados.
No Reino Unido, o "Plano de Crescimento Net Zero" do governo também se baseia em limites regulatórios, compromissos de gastos e política industrial projetada para eliminar gradualmente a energia convencional e remodelar setores inteiros através de planejamento de cima para baixo.
Este é um exemplo clássico de intervencionismo. O Estado tenta anular os sinais de preços de mercado e o julgamento empreendedor para criar uma estrutura energética e industrial politicamente preferida e atinge o oposto do que deseja entregar. Em vez de depender do conhecimento descentralizado, da concorrência, da tecnologia e da destruição criativa, dispersos entre milhões de consumidores e empresas, os regimes de Net Zero assumem que políticos e reguladores sabem exatamente quais tecnologias devem vencer, qual deve ser a "mistura" energética "certa" e quão rápida deve ser a transição.
Em um mercado aberto, preços e lucros coordenam a produção ao longo do tempo, e os empreendedores interpretam os preços como sinais sobre escassezes reais e preferências do consumidor. No entanto, as políticas de Net Zero manipulam deliberadamente esses sinais. Impostos sobre carbono, subsídios e mandatos regulatórios alteram os preços relativos não porque as preferências subjacentes ou as escassezes mudaram, mas porque os formuladores de políticas decidiram que certas atividades deveriam ser penalizadas e outras subsidiadas. Tudo isso é justificado por uma suposição completamente ideológica e não confiável de custos de externalidade, onde os governos se apresentam como aqueles que sabem precisamente quais são esses supostos custos de externalidade e tentam impor um sinal de preço através da ideologia, criando enormes distorções que, em última análise, beneficiam as indústrias "antigas" e "perdedoras".
Os governos não estão preocupados com o fracasso dessas políticas. Os burocratas sempre acreditam que o intervencionismo não funcionou porque não houve o suficiente dele. Portanto, eles impõem encargos e regulamentos adicionais, ao mesmo tempo em que se retratam como a solução para os problemas de inflação e estagnação que causaram.
Tanto no Canadá quanto no Reino Unido, isso direcionou vastas quantidades de capital para projetos que são não lucrativos e só podem subsistir devido ao apoio político em vez de demanda genuína do mercado. As "estratégias industriais verdes" sufocam o investimento em outros setores, especialmente em energia e manufatura tradicionais, mesmo quando esses setores ainda entregam maior valor a um custo menor para os consumidores. A teoria austríaca prevê que o crédito politizado e os subsídios gerarão má alocação de investimentos: projetos que parecem viáveis sob taxas de juros e preços distorcidos, mas que não cobrem seus custos uma vez que o apoio político é retirado ou o fardo fiscal se torna insustentável.
O crescimento da produtividade de longo prazo do Canadá caiu de taxas anuais acima de 3% nas décadas do pós-guerra para menos de 1% desde 2000, apesar de ondas repetidas de ativismo político e retórica "pró-produtividade". O subinvestimento crônico em capital de negócios e o fraco progresso tecnológico como principais impulsionadores desse declínio, sugerindo que a combinação de políticas não criou um ambiente para inovação genuína e de baixo para cima. Quanto mais as decisões de investimento dependem do favor regulatório e do acesso a subsídios, menos elas dependem da avaliação empreendedora das necessidades do consumidor e da lucratividade de longo prazo.
O Net Zero também prejudicou a acessibilidade exatamente da maneira que os economistas austríacos esperariam quando os governos interferem nos preços relativos. A precificação do carbono, os mandatos de energia renovável e as restrições a projetos de combustíveis fósseis aumentam os custos de energia diretamente, tornando as fontes de energia confiáveis mais caras ou escassas. Esses custos de insumos mais altos se propagam pela economia para transporte, alimentos, moradia e bens manufaturados, corroendo salários reais e padrões de vida.
Tanto no Canadá quanto no Reino Unido, a acessibilidade se tornou uma questão política central. As famílias enfrentam contas de serviços públicos, custos de combustível e despesas de moradia mais altas, enquanto os governos insistem que a transição é "pró-crescimento" e "pró-emprego". De um ponto de vista austríaco, essa contradição não é surpreendente: quando o estado aumenta deliberadamente o custo das fontes de energia dominantes e limita o investimento em tecnologias eficientes escolhidas pelo mercado, o resultado é necessariamente preços mais altos e redução da renda real para os consumidores, especialmente para famílias de baixa e média renda.
O C.D. Howe Institute calculou os custos de justificar projetos públicos de "estímulo" com base em seus benefícios, mostrando que um estímulo típico de serviços públicos no Canadá precisa criar pelo menos 73 centavos em benefícios para cada dólar gasto, enquanto muitos projetos de infraestrutura devem melhorar a produtividade em pelo menos 61 centavos por dólar apenas para serem socialmente aceitáveis. Isso ilustra o quão difícil é para os programas fiscais discricionários entregarem ganhos de produtividade líquidos e genuínos, especialmente quando são projetados em torno de objetivos políticos como o Net Zero, em vez de em torno da demanda do consumidor.
Dinheiro frouxo, orçamentos frouxos, crescimento fraco
A política energética é apenas um aspecto da narrativa geral. Canadá e Reino Unido também buscaram políticas fiscais e monetárias agressivamente expansionistas recentemente, justificadas na linguagem da estabilização keynesiana e do "estímulo". Os bancos centrais cortaram as taxas de juros e expandiram seus balanços, enquanto os governos registraram grandes déficits para financiar programas de transferência, pacotes de investimento público e subsídios direcionados.
Tais políticas criam um boom artificial ao empurrar as taxas de juros abaixo de seu nível de mercado, incentivando empréstimos e investimentos que não são apoiados por poupanças genuínas. Quando combinadas com políticas climáticas e industriais intervencionistas, o resultado é uma dupla distorção: não apenas o custo do capital é suprimido pelos bancos centrais, mas sua alocação é ainda mais distorcida por metas políticas e critérios burocráticos.
A fraqueza persistente do crescimento da produtividade em ambos os países reflete o resultado. Apesar das ondas de estímulo e intervenção, nem o Canadá nem o Reino Unido retornaram às taxas de crescimento tendencial de décadas anteriores. Pesquisas sobre por que a produtividade está estagnada em economias avançadas mostram que o baixo investimento empresarial, o mau uso dos recursos e as políticas incertas são problemas importantes — exatamente o que a teoria austríaca adverte quando os governos tentam controlar a demanda e gerenciar indústrias inteiras.
Ao mesmo tempo, a postura monetária e fiscal frouxa alimentou a inflação de ativos e os booms imobiliários, piorando a acessibilidade, ao mesmo tempo que fez pouco para aumentar os salários reais em linha com as despesas de subsistência. Para os austríacos, esse padrão é previsível: a expansão do crédito infla os preços dos ativos e incentiva o endividamento, enquanto os gastos deficitários desviam recursos da atividade privada produtiva para usos politicamente selecionados, sem resolver obstáculos estruturais subjacentes à inovação e ao empreendedorismo.
As "dinâmicas do intervencionismo" descritas por acadêmicos austríacos como Frank Shostak e Huerta de Soto capturam o que está acontecendo agora no Canadá e no Reino Unido. Intervenções iniciais — precificação de carbono, subsídios, dinheiro ultra-frouxo — criam efeitos colaterais como custos de energia mais altos, capital mal alocado e pressões inflacionárias. Em vez de reverter as políticas originais, os governos respondem com mais intervenções: tetos de preços, impostos sobre lucros extraordinários, controles de aluguel, transferências direcionadas e novos pacotes de estímulo.
Mais camadas significam mais complexidade, incerteza e lobby, o que suga talentos e capital da atividade produtiva para a arbitragem regulatória e a busca por rendas. No final, o setor privado se torna menos sobre servir consumidores e mais sobre navegar no labirinto político, licitar por subsídios e mudar modelos de negócios com base no risco político, não em sinais de mercado.
Esse processo tende a empurrar economias mistas para mais intervenção e tributação radical, porque as distorções e contradições acumuladas se tornam insustentáveis. O aumento da dívida pública, a estagnação crônica da produtividade e o crescente descontentamento com a acessibilidade são todos sinais de que a combinação de políticas atual no Canadá e no Reino Unido está atingindo um ponto de ruptura.
Uma abordagem austríaca para os problemas de crescimento, produtividade e acessibilidade no Canadá e no Reino Unido começaria com o princípio oposto: reduzir radicalmente o papel do estado na alocação de crédito, planejamento industrial e escolhas de energia. O objetivo seria restaurar a descoberta genuína de preços nas taxas de juros, nos mercados de energia e na alocação de capital, em vez de usar bancos centrais e política fiscal para engenheirar a demanda e apoiar setores politicamente favorecidos.
Isso exigiria o fim da postura de "emergência permanente" na política monetária e permitir que as taxas de juros reflitam as preferências e poupanças em tempo real, em vez da discrição do banco central; reverter os mandatos de Net Zero, proibições de tecnologia e subsídios direcionados para permitir que empreendedores e consumidores decidam quais fontes de energia e tecnologias melhor atendem às suas necessidades ao menor custo; e passar de gastos governamentais baseados em escolhas políticas para um sistema com regras claras e menos envolvimento governamental que proteja os direitos de propriedade, cumpra os contratos e mantenha impostos e regulamentações baixos e estáveis.
Sob tal regime, o capital não seria mais direcionado para projetos da moda e dependentes de subsídios. Em vez disso, os empreendedores seriam novamente guiados pelo lucro e prejuízo não distorcidos, descobrindo as estruturas de produção que genuinamente se alinham com as preferências do consumidor e as realidades tecnológicas. Com o tempo, essa abordagem é o único caminho consistente com maior produtividade, crescimento mais rápido dos salários reais e melhorias verdadeiras na acessibilidade.
Em resumo, o crescimento decepcionante e a deterioração da acessibilidade no Canadá e no Reino Unido não são falhas de mercado; são o resultado previsível da sobreposição do intervencionismo de Net Zero a uma política macroeconômica já inflacionária e impulsionada por déficits. A solução não é mais do mesmo, mas uma mudança decisiva de volta para dinheiro sólido, contenção fiscal e liberdade econômica genuína.
Tyler Durden
Ter, 02/06/2026 - 06:30
Quatro modelos AI líderes discutem este artigo
"A incerteza e a sobreposição de políticas são ventos contrários reais, mas este artigo identifica erroneamente o zero líquido como o principal culpado, quando o Brexit, a oferta de mão de obra e os choques globais de commodities explicam a maior parte do desempenho inferior do Reino Unido e do Canadá em relação aos pares."
Esta é uma defesa ideológica disfarçada de análise econômica. O artigo confunde correlação com causalidade: sim, o crescimento do Canadá e do Reino Unido ficou para trás, mas atribuir isso apenas à política de zero líquido ignora a fratura da cadeia de suprimentos do Brexit, a má alocação de mão de obra pós-pandemia e os choques globais de energia que mais atingiram os exportadores de commodities. O autor seleciona a teoria austríaca, ignorando que a Alemanha — igualmente intervencionista em relação ao clima — superou ambos os países de 2015 a 2019. A alegação de produtividade (Canadá <1% desde 2000) precede a política de zero líquido em anos. O problema real: *incerteza* e *sobreposição* de políticas, não a intervenção em si. Mas o artigo nunca quantifica o impacto real do zero líquido no PIB em comparação com, digamos, o impacto de longo prazo estimado de 4% do Brexit.
Se o artigo estiver certo de que a má alocação de investimentos e a complexidade regulatória estão estrangulando a alocação de capital, então as avaliações de ações canadenses e do Reino Unido deveriam ser negociadas com um desconto estrutural em relação aos pares — mas elas não são uniformemente. Se a política de zero líquido fosse a restrição limitante, esperaríamos um crescimento mais rápido em setores desregulamentados (finanças, serviços de tecnologia), mas também não vemos isso.
"As distorções de preços impulsionadas por políticas de regimes de zero líquido já travaram tendências de produtividade abaixo de 1% que persistirão até que os mandatos sejam reduzidos."
O artigo aponta corretamente como os impostos sobre carbono, subsídios e mandatos no Reino Unido e no Canadá aumentaram os custos de energia e sufocaram o investimento produtivo, contribuindo para uma produtividade abaixo de 1% desde 2000. Os avisos de má alocação de investimentos no estilo austríaco se alinham com o fraco capex empresarial observado e a erosão da acessibilidade. No entanto, o artigo subestima os freios estruturais preexistentes, como a dependência de recursos do Canadá e as fricções comerciais pós-Brexit do Reino Unido, que precedem os cronogramas agressivos de zero líquido. A política fiscal frouxa amplificou as distorções, mas a reversão apenas dos mandatos pode não restaurar o crescimento tendencial sem abordar a demografia e as lacunas de habilidades.
Subsídios verdes ainda podem semear clusters de tecnologia escaláveis que impulsionam a produtividade de longo prazo, como visto em partes da Energiewende da Alemanha, apesar dos picos de custos iniciais, se o capital privado de acompanhamento se materializar mais rápido do que os modelos austríacos preveem.
"O deslocamento sistemático da alocação de capital orientada pelo mercado por mandatos políticos está reduzindo estruturalmente o teto de produtividade de longo prazo das economias do Reino Unido e do Canadá."
O artigo identifica corretamente a armadilha de "má alocação de investimentos" no Reino Unido e no Canadá, onde o capital dirigido pelo Estado flui para projetos verdes de baixo ROI, estagnando a produtividade. No entanto, a análise ignora a vantagem de "primeiro a mover-se" na transição energética global. Embora a teoria austríaca preveja com precisão a ineficiência do planejamento central, ela negligencia que os mercados de capitais globais estão atualmente precificando um "prêmio verde" para ativos compatíveis com ESG. Se os fluxos institucionais globais continuarem a favorecer esses mandatos, independentemente da produtividade doméstica de curto prazo, o Reino Unido e o Canadá podem experimentar uma "resiliência induzida por políticas" que desafia a lógica de mercado tradicional. Sou pessimista quanto ao crescimento estrutural de longo prazo dessas economias, pois o fardo fiscal de subsidiar energia não econômica acabará forçando um ciclo de desapalancamento doloroso e inflacionário.
A tese ignora que gastos de capital massivos, apoiados pelo Estado, em infraestrutura energética podem atuar como um piso para o PIB durante recessões do setor privado, potencialmente prevenindo uma recessão mais profunda.
"O zero líquido e a política intervencionista não são comprovados como a principal causa da estagnação da produtividade no Reino Unido/Canadá; choques globais, demografia e ciclos de investimento desempenham um papel importante, e políticas climáticas credíveis poderiam destravar ganhos de produtividade de longo prazo."
A peça utiliza um quadro austríaco para criticar o zero líquido e o intervencionismo, o que é uma lente válida, mas não conclusiva. O contra-argumento mais forte é que ela seleciona dados e ignora impulsionadores mais amplos e multidecenais de produtividade e crescimento — ciclos de demanda global, choques de preços de energia, demografia e ciclos de investimento — que afetam o Reino Unido e o Canadá além da política climática. O zero líquido pode realocar capital para produtividade e resiliência de baixo carbono; a dor de acessibilidade de curto prazo pode refletir uma fase de transição em meio a disrupções globais, não um veredito permanente sobre a política. O artigo também subestima os ganhos potenciais de longo prazo de preços de mercado corretivos, credibilidade e inovação tecnológica impulsionados por sinais políticos.
O zero líquido e intervenções semelhantes podem aumentar os custos de curto prazo, mas também podem reduzir os riscos climáticos e de segurança energética de longo prazo e impulsionar novas oportunidades de produtividade; a desaceleração global e os choques externos, não apenas a política doméstica, explicam grande parte da estagnação.
"Fluxos de capital ESG podem amortecer o PIB de curto prazo, mas não podem sustentar indefinidamente projetos de baixo ROI uma vez que o ambiente global de taxas se aperta e os diferenciais de retorno se ampliam."
A tese de "resiliência induzida por políticas" do Gemini precisa ser testada: se os fluxos de capital ESG estão verdadeiramente desacoplados da produtividade doméstica, por que as avaliações de ações do Reino Unido e do Canadá não foram comprimidas em relação aos pares dos EUA? Elas foram — o FTSE negocia 12x forward contra 15x do S&P. Mas isso é *avaliação*, não *resiliência*. Um piso para o PIB via capex estatal não impede a erosão da renda real ou o crowding-out. A alegação de que fluxos globais sustentam projetos não econômicos assume apetite de capital infinito; a história sugere que isso reverte acentuadamente assim que as taxas normalizam e os retornos divergem.
"A compressão de avaliação valida a má alocação de investimentos, mas sinaliza vulnerabilidade a reversões de fluxos ESG sob taxas normalizadas."
Claude destaca lacunas de avaliação como o FTSE a 12x forward contra o S&P a 15x, o que na verdade valida preocupações de produtividade de incerteza política em vez de refutar a resiliência. No entanto, isso perde o risco de que a normalização sustentada das taxas desencadeie uma reversão rápida das entradas de capital verde, piorando os efeitos de crowding-out e potencialmente forçando ajustes fiscais mais rápidos em ambas as economias do que os modelos atuais sugerem.
"O capex verde dirigido pelo Estado serve como uma âncora fiscal que ameaça a estabilidade monetária de longo prazo e a produtividade do setor privado."
A "resiliência induzida por políticas" do Gemini é uma falácia perigosa. O capex apoiado pelo Estado não é um piso — é uma âncora financiada por dívida. Ao direcionar capital para projetos com retornos reais negativos, esses governos estão canibalizando a capacidade do setor privado de inovar. Claude está certo sobre as lacunas de avaliação, mas o risco real é a armadilha da "dominância fiscal": os bancos centrais podem eventualmente ser forçados a monetizar essa dívida verde, levando à desvalorização estrutural da moeda que faz as avaliações de ações atuais parecerem uma armadilha de valor.
"A resiliência induzida por políticas é frágil: se as taxas normalizarem, as reversões de financiamento verde e o aumento dos encargos fiscais atingem P&D privado e produtividade, forçando um reset impulsionado por macroeconomia nas ações do Reino Unido/Canadá em vez de uma reavaliação sustentada pela demanda ESG."
A "resiliência induzida por políticas" do Gemini assume que as entradas ESG permanecem fortes mesmo com o aumento das taxas, o que ignora o crowding-out para projetos verdes de baixo ROI e um fardo fiscal crescente. O risco real é uma mudança de regime: quando as taxas normalizarem, as reversões de financiamento podem atingir P&D privado e produtividade mais do que os preços atuais implicam. Nesse quadro, as ações do Reino Unido/Canadá se inclinam para um reset impulsionado por macroeconomia, não para uma reavaliação estrutural pelo otimismo verde.
O painel concorda em geral que as políticas de zero líquido contribuíram para a estagnação da produtividade e o aumento dos custos de energia no Reino Unido e no Canadá, mas a extensão e a permanência desses efeitos são debatidas. O uso da teoria austríaca pelo artigo é criticado por selecionar dados e ignorar impulsionadores de crescimento mais amplos.
Resiliência induzida por políticas: fluxos globais de capital ESG podem sustentar projetos não econômicos, potencialmente desafiando a lógica de mercado tradicional.
Armadilha da dominância fiscal: os bancos centrais podem ser forçados a monetizar dívida verde, levando à desvalorização da moeda e fazendo com que as avaliações de ações atuais pareçam uma armadilha de valor.