Corrida Bancária de Crédito Privado Começa: Blue Owl Fecha Portões Após Chocantes 41% dos Investidores do OTIC Pedirem Seu Dinheiro

Crise de Saída de Crédito Privado Começa: Blue Owl Bloqueia Após 41% Dos Investidores da OTIC Pedirem Seu Dinheiro

Há uma semana, em uma tentativa de acalmar o mercado, os economistas do Goldman publicaram um relatório longo, embora por vezes desconexo, discutindo por que uma crise no crédito privado não levaria a outra crise financeira.

Estamos prestes a descobrir se eles estavam certos.

Lembre-se que em meados de março, enquanto a atenção estava compreensivelmente focada na guerra do Irã, explicamos por que a decisão da Blue Owl em fevereiro de iniciar liquidações de empréstimos em seus três principais fundos de crédito privado para financiar resgates atuais e futuros, foi o "Margin Call" da indústria, a saber:

Primeiro foi a Blue Owl, o maior fundo de Crédito Privado com mais de US$ 300 bilhões em AUM. A empresa, a primeira a enfrentar demandas maciças de resgate, se recusou a restringir os investidores e, em vez disso, anunciou que venderia US$ 1,4 bilhão em empréstimos privados (não ficou claro quais empréstimos foram vendidos, mas o Goldman sugeriu que provavelmente são os melhores, a fim de encontrar compradores dispostos, deixando a empresa com o lodo tóxico) de suas três BDCs (OBDCII, OBDC e OTIC) a 99,7 centavos (um número que visava inspirar confiança, mas era ridículo, especialmente porque um dos "compradores" era uma empresa de seguros relacionada, Kuvare, também pertencente à Blue Owl), para satisfazer os pedidos de resgate.

Em nosso artigo de 19 de fevereiro descrevendo a transação da Blue Owl, dissemos que "embora não esteja claro o quão profundo é o mercado secundário para ativos de crédito privado, na medida em que a demanda é relativamente escassa, uma transação desse porte pode secar a liquidez do mercado. Se essa suposição for verdadeira, outras BDCs que buscam sair de investimentos em portfólio podem ser comprometidas. Lembre-se da linha imortal de Margin Call: "Seja Primeiro, Seja Mais Esperto ou Trapaceie."

Então dissemos que "isso pode muito bem ser o "Be First" da Blue Owl... "Venda tudo, hoje", especialmente se mais tarde viesse a constar que o mercado secundário é profundo apenas para ativos de crédito privado de maior qualidade, como os que a OWL está vendendo. Em um relatório simultâneo, o Barclays alertou que "se essa transação secar a liquidez secundária para ativos de crédito privado (ou provar que o lance está presente apenas para ativos de maior qualidade), isso pode ser negativo para outras BDCs que exploram vendas de portfólio."

Retrospectivamente, este é precisamente quando o "Margin Call moment" do setor de crédito privado aconteceu, porque o que aconteceu em seguida faria a cabeça do mercado girar.

E, infelizmente para a Blue Owl, embora as práticas catastróficas da empresa e a engenharia financeira tenham sido, de fato, o floco de neve que iniciou a avalanche no setor de crédito privado mais amplo, agora ricocheteou na própria empresa e pode ter bem levado à sua ruína quando, dois meses depois de buscar desesperadamente evitar restringir os resgates, a gigante do crédito privado anunciou que, de fato, limitará os resgates de dois de seus fundos de crédito privado após enfrentar um aumento histórico nos pedidos de retirada que é inédito entre as principais empresas no mercado de US$ 1,8 trilhão.

Os pedidos de resgate no fundo de Renda de Crédito de US$ 36 bilhões da Blue Owl, um dos maiores da indústria, dispararam para 21,9% nos três meses encerrados em 31 de março, de acordo com uma carta a investidores divulgada pela Bloomberg, em comparação com "apenas" 5,2% no período anterior. Mas foi a Blue Owl Technology Income Corp, menor, que estava no centro do turbilhão de fevereiro, que foi o verdadeiro choque depois que seus acionistas pediram de volta um chocantes 40,7%, em comparação com 15,4% três meses antes, de acordo com uma carta separada.

Ambos os fundos haviam anteriormente atendido os pedidos em excesso de sua oferta de resgate de 5%. Desta vez, no entanto, a Blue Owl - cujas ações desencadearam a crise que agora está varrendo o crédito privado - disse que se juntaria aos pares da indústria no estabelecimento de um limite para os resgates nesse nível, "em conformidade com a estrutura do fundo, refletindo nosso compromisso em equilibrar os interesses de acionistas que oferecem e os que permanecem".

Para o fundo maior, OCIC, isso equivale a US$ 988 milhões de resgates honrados e cerca de US$ 3,2 bilhões restantes no fundo, enquanto para a OTIC significa resgatar US$ 179 milhões e manter aproximadamente US$ 1 bilhão do dinheiro dos investidores, de acordo com a Bloomberg.

Craig Packer, co-presidente da Blue Owl, disse em uma atualização para investidores que acreditava que o aumento nos resgates refletia "um período de sentimento negativo acentuado em relação à classe de ativos que se intensificou à medida que os pares relataram os resultados das ofertas".

E por que seus resultados de oferta seriam intensificados, pergunta-se? Teria algo a ver com aquele pináculo da engenharia financeira onde a Blue Owl despejou muitos de seus melhores empréstimos para uma entidade relacionada? Talvez Craig pense que todos os seus investidores são idiotas, mas, como ele acabou de descobrir, eles podem ser muito mais espertos do que ele.

"Embora acreditemos que a percepção do mercado tenha impulsionado a atividade de oferta elevada, os fundamentos de crédito subjacentes em nosso portfólio permanecem resilientes", acrescentou ele. "Continuamos a observar uma desconexão significativa entre o diálogo público sobre crédito privado e as tendências subjacentes em nosso portfólio."

Nas cartas, a OCIC disse que 90% de seus acionistas não escolheram oferecer, refletindo demandas concentradas de retirada, o que significa que foi impulsionado por instituições e não por investidores de varejo que têm sido frequentemente culpados por todos os males que afligem o crédito privado. A OTIC disse que sua pressão de resgate "foi amplificada pela base de acionistas mais concentrada do fundo, particularmente dentro de certos canais e regiões de riqueza, e seu mandato de investimento especializado".

Ambos os fundos da Blue Owl, que renderam mais de 9% anualizados desde o início (não muito diferente de como Bernie Madoff gerou retornos duplos até o dia em que seu esquema Ponzi entrou em colapso), disseram que estão em uma "posição forte" para atender aos pedidos de resgate de 5% e futuras ofertas. A OCIC e a OTIC tinham US$ 11,3 bilhões e US$ 1,3 bilhão, respectivamente, em dinheiro, empréstimos disponíveis e ativos de Nível 2 líquidos no final de fevereiro, de acordo com as cartas.

Embora a Blue Owl se junte aos pares da indústria, incluindo Apollo Global, Ares Management e BlackRock, em manter seu limite de resgate em empresas de desenvolvimento de negócios não negociadas, a magnitude impressionante dos pedidos destaca como a Blue Owl se viu firmemente no meio das preocupações sobre o crédito privado.

A limitação dos fluxos de saída destaca os riscos para os investidores individuais que se voltaram para os chamados fundos de crédito privado não negociados nos últimos três anos em períodos de estresse. Esses indivíduos ricos haviam sido prometidos acesso a investimentos com rendimentos mais altos em troca de liquidez limitada. Agora eles estão se arrependendo.

Os gestores de ativos de crédito privado divergiram em como lidaram com os pedidos de resgate, com alguns indo a grandes lengths para sacar investidores, enquanto outros se mantiveram em seu limite. Ainda assim, nenhum grande gestor divulgou ter enfrentado a porcentagem que os BDCs da Blue Owl foram solicitados a pagar de volta.

E com o negócio de crédito privado da Blue Owl agora efetivamente em processo de desmantelamento, e desativando toda a indústria de crédito privado, é de se perguntar onde tantas pequenas e médias empresas (principalmente de tecnologia) sem frescura conseguirão o financiamento para existir. Mas antes disso, é de se perguntar ainda mais quão errado está a análise do Goldman de que uma crise de crédito privado não afetará a economia mais ampla. Descobriremos muito em breve.

Tyler Durden
Qui, 04/02/2026 - 09:18