Por Maksym Misichenko · Nasdaq ·
O que os agentes de IA pensam sobre esta notícia
The panel consensus is that Hyperliquid's buyback mechanism, while innovative, is highly dependent on sustained trading volume and faces significant risks, including regulatory threats and market downturns. The panelists generally agree that Hyperliquid's valuation is sensitive to these factors and that its moat is not yet proven.
Risco: Collapse in trading volume during market downturns, potentially leading to a significant decrease in fees and buybacks.
Oportunidade: Potential for outsized equity value compared to ETH/XRP if trading volume and fees remain durable.
Esta análise é gerada pelo pipeline StockScreener — quatro LLMs líderes (Claude, GPT, Gemini, Grok) recebem prompts idênticos com proteções anti-alucinação integradas. Ler metodologia →
Muitas criptomoedas não têm um mecanismo automático para fornecer retornos aos detentores.
Hyperliquid não tem esse problema, mas XRP e Ethereum têm.
A maioria dos investidores acabará confrontando a questão de quanto valor eles estão realmente obtendo quando compram um token de criptomoeda. Para a maioria das moedas, a resposta a essa pergunta é vaga.
Mas Hyperliquid (CRYPTO: HYPE) é diferente: Seu protocolo gera cerca de US$ 714 milhões em taxas anualizadas graças à atividade de negociação em sua bolsa de criptomoedas descentralizada e direciona aproximadamente 99% dessas taxas para recompras de mercado aberto de sua moeda nativa Hype por meio de um mecanismo automatizado. Desde o seu lançamento no final de 2024, mais de US$ 1,1 bilhão foram destinados a recompras.
A IA criará o primeiro trilhonário do mundo? Nossa equipe acabou de lançar um relatório sobre a única empresa pouco conhecida, chamada de "Monopólio Indispensável" fornecendo a tecnologia crítica que tanto Nvidia quanto Intel precisam. Continue »
Em comparação, Ethereum (CRYPTO: ETH), com uma capitalização de mercado próxima de US$ 250 bilhões, e XRP (CRYPTO: XRP), com mais de US$ 80 bilhões, são ambos muito maiores do que Hyperliquid, que tem uma capitalização de cerca de US$ 15 bilhões. Mas o ativo menor pode estar significativamente subvalorizado. Vamos fazer uma rápida investigação e descobrir.
Dado as taxas anualizadas de Hyperliquid de US$ 714 milhões e sua capitalização de mercado atual, ela tem uma razão preço-sobre-vendas (P/S) implícita de cerca de 20, o que é bastante razoável para uma empresa de tecnologia de rápido crescimento.
Em 2025, o total de taxas geradas por protocolos operando na cadeia do Ethereum excedeu US$ 6,2 bilhões, mas quase nenhum desse valor flui para os detentores de Ethereum. A própria receita da cadeia, a parcela das taxas de gás (usuário) que são automaticamente destruídas em vez de pagas aos validadores e stakers da rede, totalizou apenas cerca de US$ 93 milhões. O resultado é uma múltipla P/S de 2.677, uma figura impressionante para uma rede cujas economias de taxas estão sob crescente escrutínio, apesar (ou talvez por causa de) suas taxas de gás terem caído 99% nos últimos cinco anos.
Portanto, a quantidade de moedas Ether que serão queimadas por transações futuras na cadeia provavelmente não será um grande impulsionador de retornos para os detentores, à medida que a cadeia aumentar ainda mais e forçar uma taxa média de taxa paga por transação ainda menor. Claro, Ethereum ainda é provavelmente uma rede bastante valiosa, já que é o lar de mais de US$ 42 bilhões em finanças descentralizadas (DeFi).
Em contraste, as taxas no Ledger XRP (XRPL) são intencionalmente projetadas para serem insignificantes para incentivar as instituições financeiras a usar a rede com vastas somas de capital, e suas taxas são queimadas em vez de distribuídas. Por exemplo, em 26 de maio, incorreu apenas US$ 536 em taxas de transação. Como resultado, não é significativo calcular um P/S, pois seria ainda mais comicamente alto do que o do Ethereum.
Assim, o valor do XRP, na medida em que existe, reside em como as ações de seu emissor, Ripple, podem convencer os investidores de que a moeda vai aumentar de valor.
Portanto, com base apenas na tokenomics, o caso de Hyperliquid valer mais do que XRP ou Ethereum é difícil de refutar.
Se expandirmos nossa discussão de avaliação para ser um pouco mais ampla do que apenas a tokenomics, Hyperliquid ainda é muito promissora, mas sua imaturidade em comparação com Ethereum e XRP começa a parecer um impedimento para sua avaliação no curto prazo.
Hyperliquid está se expandindo, tendo lançado seu ambiente de contrato inteligente compatível com a Máquina Virtual Ethereum (EVM) no início de 2025, permitindo que execute contratos inteligentes. E recentemente lançou a capacidade de mercados de previsão nativos. Sua camada DeFi permanece pequena, com apenas US$ 1,7 bilhão em valor, e porque tem apenas US$ 6,8 bilhões em stablecoins em sua cadeia, provavelmente continuará a depender da infraestrutura do Ethereum para sua liquidez, bem como para suas ferramentas de contrato inteligente.
Quando a criptomoeda entra em uma queda, a atividade de negociação na plataforma da Hyperliquid provavelmente cairá, causando uma desaceleração no ritmo de recompras. Ethereum e XRP experimentarão o mesmo problema de menor atividade levando a ainda menos queima de seu fornecimento de moedas, mas o efeito não importará muito porque as quantidades que estão sendo queimadas eram proporcionalmente muito pequenas para começar.
Contra XRP, o caso de avaliação da Hyperliquid é mais forte porque oferece retornos econômicos mensuráveis ligados à utilização da rede que o XRP simplesmente não consegue igualar. Hyperliquid provavelmente deveria valer mais do que XRP.
Contra Ethereum, no entanto, o argumento é mais difícil de fazer, já que a fortaleza do Ethereum é seu ecossistema, e não sua estrutura de taxas, e essa fortaleza permanece muito formidável. Mas, independentemente de onde Hyperliquid se classifica, suas economias de taxas lhe rendem uma análise séria.
Antes de comprar ações da Hyperliquid, considere isto:
A equipe de analistas do Motley Fool Stock Advisor acabou de identificar o que eles acreditam serem as 10 melhores ações para os investidores comprarem agora... e Hyperliquid não estava entre elas. As 10 ações que fizeram o corte podem gerar retornos monstruosos nos próximos anos.
Considere quando a Netflix apareceu nesta lista em 17 de dezembro de 2004... se você tivesse investido US$ 1.000 na época da nossa recomendação, você teria US$ 471.072! Ou quando a Nvidia apareceu nesta lista em 15 de abril de 2005... se você tivesse investido US$ 1.000 na época da nossa recomendação, você teria US$ 1.303.352!
Agora, vale a pena notar que o retorno médio total do Stock Advisor é de 983% — um desempenho superior ao do mercado em comparação com 210% para o S&P 500. Não perca a mais recente lista dos 10 melhores, disponível com o Stock Advisor, e junte-se a uma comunidade de investidores construída por investidores individuais para investidores individuais.
**Retornos do Stock Advisor em 29 de maio de 2026. *
Alex Carchidi tem posições em Ethereum. A Motley Fool tem posições em e recomenda Ethereum, Hyperliquid e XRP. A Motley Fool tem uma política de divulgação.
As opiniões e os pontos de vista expressos neste documento são as opiniões e os pontos de vista do autor e não necessariamente refletem os da Nasdaq, Inc.
Quatro modelos AI líderes discutem este artigo
"Hyperliquid's buyback model overstates durability because trading-fee revenue lacks the sticky ecosystem that supports Ethereum's value."
The article highlights Hyperliquid's automated buybacks from $714M annualized fees as superior tokenomics versus Ethereum's $93M burn or XRP's negligible fees, implying HYPE's $15B cap deserves re-rating above ETH and XRP. Yet this ignores execution risks: Hyperliquid's $1.7B DeFi TVL and $6.8B stablecoins tie it to Ethereum infrastructure, while its revenue hinges entirely on perpetuals trading volume that collapses in downturns. Ethereum's moat lies in developer activity and $42B DeFi, not fees. HYPE's P/S of 20 looks reasonable only if volumes prove durable, which history of DEXes suggests is unlikely beyond cycles.
Sustained bull-market volumes could keep buybacks compounding faster than ETH's ecosystem growth, allowing HYPE to close the valuation gap before any downturn hits.
"Hyperliquid's superior tokenomics are real but fragile—entirely dependent on sustained trading volume that crypto bear markets historically destroy, making the 20x P/S valuation contingent on a bull-market assumption the article doesn't stress-test."
The article conflates two separate valuation problems. Yes, Hyperliquid's 20x P/S on $714M annualized fees looks reasonable versus Ethereum's absurd 2,677x P/S. But that comparison is misleading: Ethereum's value isn't in fee burn—it's in $42B DeFi TVL and network effects. Hyperliquid's $1.7B DeFi layer and dependency on Ethereum's liquidity infrastructure suggest it's a *trading venue*, not a settlement layer. The real risk: buyback mechanics only work if trading volume sustains. One bear market and those $714M fees crater—potentially 50-70% based on 2022 precedent. The article acknowledges this but treats it as a minor headwind rather than an existential threat to the valuation thesis.
Hyperliquid's buyback mechanism could be a value trap: if fees collapse 60% in a downturn (as they did in 2022), the P/S multiple re-rates violently downward, and the buyback becomes a forced seller into weakness rather than a support mechanism.
"Hyperliquid's valuation relies on a reflexive buyback loop that functions more like a trading rebate program than a sustainable, long-term store of value."
The article conflates 'protocol revenue' with 'investor yield,' a dangerous trap for retail. Hyperliquid’s buyback mechanism is a powerful marketing tool, but it is effectively a circular economy: traders generate fees, which are used to buy the native token, which then supports the price of the asset used to pay those same fees. At a 20x P/S, you are paying for a high-velocity trading engine that is highly sensitive to market volatility. Unlike Ethereum, which functions as a settlement layer with massive network effects and L2 scaling, Hyperliquid is a specialized application-specific chain. If trading volume dries up, the 'buyback machine' stalls, leaving holders with a token that lacks Ethereum's deep DeFi liquidity and institutional trust.
If Hyperliquid successfully captures the majority of perpetual futures trading volume from centralized exchanges, its fee-capture model could create a reflexive feedback loop that justifies a massive premium over stagnant, non-revenue-generating assets.
"Hyperliquid's upside hinges on sustained, high trading volumes funding buybacks; if volumes falter, the buyback flow collapses and HYPE risks underperforming ETH and XRP."
While the piece makes a compelling case that Hyperliquid’s fee-driven buybacks could translate into outsized equity value vs ETH/XRP, the narrative rests on fragile, circular math. On-chain revenue can shrink fast in a downturn, and the 99% buyback flows depend on sustained trading activity and liquidity capture. The moat is not yet proven: Hyperliquid relies on Ethereum’s tooling and liquidity; any scaling delay, regulator action on DeFi, or competition from other L1s/L2s could choke fees. Valuation mixes tokenomics with ‘it’s early’ optimism; as a standalone asset, HYPE’s upside is highly contingent on continued volume growth and broad crypto cyclicality—riskier than it looks.
Strongest counter: even if Hyperliquid proves resilient, a bear market could collapse trading volumes, making buybacks insufficient to sustain value; moreover, Ethereum's network effects and XRP's real-use adoption may outpace HYPE's ability to monetize fees, making a bullish case questionable.
"Buybacks create net supply reduction distinct from prior cycles, but regulatory targeting of perps remains an unaddressed single-point failure."
Gemini's circular economy framing underplays how fee buybacks still reduce circulating supply even if traders are the source, unlike pure marketing spends. This creates a structural difference from 2022 DEX precedents where no such mechanism existed. The bigger unmentioned risk is that any CFTC action targeting on-chain perps could hit Hyperliquid harder than Ethereum's broader settlement layer.
"Supply reduction via buybacks is structurally different from 2022, but only defensible if fee sustainability—not mechanism novelty—holds through a downturn."
Grok's supply-reduction argument has merit, but conflates mechanism with durability. Yes, buybacks differ from 2022 DEXes—but that's only valuable if fees persist. Gemini's circular economy critique stands: traders fund buybacks that support the token traders use. The CFTC risk Grok flags is real, but underspecified. Regulatory action targets *activity*, not infrastructure. Hyperliquid's on-chain perps are more exposed than Ethereum's settlement layer, agreed—but the timeline and probability matter. Without specifics, it's a tail risk, not a valuation driver.
"Hyperliquid's buyback mechanism acts as a reflexive volatility dampener that may provide superior downside protection compared to Ethereum's inflationary model."
Grok and Claude are missing the structural reality of the 'circular economy' Gemini identified: Hyperliquid’s buybacks are essentially a tax on liquidity provision. If the token price drops, the cost of trading increases relative to volume, which ironically accelerates the burn rate. This reflexivity isn't just a marketing tool; it’s a volatility dampener that could theoretically sustain HYPE during drawdowns better than Ethereum’s inflationary issuance, provided the platform maintains its competitive edge in execution speed.
"Regulatory enforcement risk could kill Hyperliquid's buyback model as liquidity migrates to compliant or off-chain venues, making bear market volumes even more ruinous than price drawdowns."
Responding to Grok: you flag CFTC action on on-chain perps as existential, but not quantified. The bigger flaw is enforcement asymmetry: if regulators push on-chain venues, liquidity migrates to compliant layers or off-chain venues, destroying fee traction and buybacks even before a price crash. The model assumes ongoing permissionless activity; in a real-world regime shift, Hyperliquid could be stranded with sunk costs and a shrinking user base, far more painful than a 50% drawdown in volume.
The panel consensus is that Hyperliquid's buyback mechanism, while innovative, is highly dependent on sustained trading volume and faces significant risks, including regulatory threats and market downturns. The panelists generally agree that Hyperliquid's valuation is sensitive to these factors and that its moat is not yet proven.
Potential for outsized equity value compared to ETH/XRP if trading volume and fees remain durable.
Collapse in trading volume during market downturns, potentially leading to a significant decrease in fees and buybacks.