Sotomayor Culpa Colegas Por Onda De Apelações De Emergência

Sotomayor Culpa Colegas Por Onda De Apelações De Emergência

Escrito por Jackson Richman via The Epoch Times,

A juíza Sonia Sotomayor disse que um aumento nas apelações de emergência ao Supremo Tribunal é amplamente culpa do próprio tribunal.

“Nós fizemos isso conosco”, disse ela durante um evento de 9 de abril na Faculdade de Direito da Universidade de Alabama.

Ela disse que o volume de registros de emergência atingiu níveis nunca antes vistos na história do tribunal.

 
Nos últimos 15 meses, a administração Trump submeteu cerca de 30 pedidos de emergência ao tribunal, obtendo sucesso em mais de 80 por cento deles.

Muitas dessas decisões dividiram os juízes ao longo de linhas ideológicas, com resultados de 6–3.

Sotomayor, nomeada pelo presidente Barack Obama em 2009, sugeriu que essas vitórias refletem uma mudança entre alguns de seus colegas, que agora tendem a assumir que bloquear políticas federais causa automaticamente danos irreparáveis—motivo para a intervenção do tribunal.

Ela também disse que “há um desacordo entre nós agora”.

Alguns juízes, ela disse, acreditam que quando o Congresso aprova uma lei, impedir que ela entre em vigor prejudica inerentemente os legisladores e o público.

“Isso mudou o paradigma no tribunal.”

Seus comentários foram os mais recentes de juízes expressando preocupações sobre o uso do tribunal do processo de emergência, que é usado para suspender temporariamente as ordens dos tribunais inferiores à medida que o litígio prossegue.

Sotomayor comentou sobre a questão em uma dissidência no ano passado, depois que o tribunal permitiu uma política que expandia a deportação de imigrantes para países onde eles não têm conexões anteriores.

“Outros litigantes devem seguir as regras, mas a administração tem o Supremo Tribunal no discador de velocidade”, escreveu ela.

Os juízes do Supremo Tribunal têm discordado sobre o processo de emergência.

Em uma palestra anual em 9 de março, os juízes Brett Kavanaugh e Ketanji Brown Jackson discordaram sobre o uso crescente do tribunal de ordens de emergência, muitas das quais permitiram ao presidente Donald Trump avançar com políticas-chave.

Esses casos são normalmente tratados em uma via rápida, com argumentos escritos limitados e geralmente sem audiências orais.

As decisões resultantes são frequentemente não assinadas e podem incluir pouca explicação, embora juízes individuais às vezes escrevam opiniões concordantes ou divergentes.

Uma questão fundamental nesses apelos de emergência é se uma política contestada deve entrar em vigor imediatamente enquanto o processo legal—que geralmente dura anos—continua.

Os tribunais inferiores bloquearam partes da agenda de políticas de Trump, levando sua administração a buscar intervenção de emergência do Supremo Tribunal. Em muitas instâncias, os juízes concederam alívio ao revogar essas ordens dos tribunais inferiores.

Jackson, que frequentemente discordou em tais casos, criticou a tendência durante o evento. Ela argumentou que a maioria conservadora do tribunal, incluindo Kavanaugh, muitas vezes se aliou a Trump em decisões de emergência, minando a instituição e o país.

Ela disse que as administrações estão implementando novas políticas e buscando que elas entrem em vigor imediatamente, mesmo antes que os tribunais tenham revisado totalmente sua legalidade.

Segundo Jackson, a crescente disposição do tribunal de intervir neste estágio inicial é “infeliz” e distorce o processo legal, prevendo efetivamente resultados antes que os argumentos completos sejam apresentados.

Kavanaugh defendeu o papel do tribunal, dizendo que ele está simplesmente respondendo aos pedidos de emergência que lhe são apresentados.

Ele observou que recorrer ao Supremo Tribunal para obter alívio urgente não começou com a administração Trump.

À medida que se tornou mais difícil aprovar legislação pelo Congresso, Kavanaugh disse, as administrações estão cada vez mais dependendo de ações regulatórias, algumas das quais são legalmente válidas e outras não.

Ele também argumentou que alguns críticos têm sido inconsistentes, apontando que objeções semelhantes não foram levantadas quando o tribunal permitiu que políticas da administração Biden entrassem em vigor enquanto os desafios legais ainda estavam pendentes.

Tyler Durden
Sáb, 11/04/2026 - 15:10