Spanberger Assina Projeto de Lei Inconstitucional para Retirar Status de Isenção Fiscal de Grupos Ligados à Confederação

Spanberger Assina Lei Inconstitucional Para Retirar Status de Isenção Fiscal de Grupos Ligados à Confederação

Escrito por Jonathan Turley,

Tem havido críticas crescentes (e queda nos números das pesquisas) à Governadora da Virgínia, Abigail Spanberger, depois que ela concorreu como moderada e imediatamente se inclinou para a extrema esquerda após sua eleição. Uma vez no poder, Spanberger e os Democratas desencadearam uma série de aumentos de impostos, moveram-se para eliminar todos, exceto um distrito Republicano no estado roxo, aprovaram uma série de leis anti-armas e promulgaram outras medidas controversas. Uma dessas medidas é um esforço claramente inconstitucional para retirar a isenção fiscal de grupos pró-Confederação.

Esta semana, Spanberger assinou a HB167, a lei que eliminou a isenção fiscal para vários grupos ligados à Confederação, incluindo a Virginia Division of the United Daughters of the Confederacy, a General Organization of the United Daughters of the Confederacy, a Confederate Memorial Literary Society, a Stonewall Jackson Memorial, Incorporated, a Virginia Division, Sons of Confederate Veterans, e a J.E.B. Stuart Birthplace Preservation Trust, Inc.

Notavelmente, assim que assumiram o poder, os Democratas também aprovaram o House Bill 1377 para agir contra o Virginia Military Institute, incluindo a nomeação de uma força-tarefa que poderia efetivamente fechar a escola histórica. Muitos Democratas buscaram anteriormente fechar o VMI, apesar de sua história única e inspiradora no treinamento de alguns de nossos mais famosos líderes militares, incluindo o General George Marshall. Os liberais querem fechar a escola devido à sua história da Guerra Civil.

Spanberger expressou recentemente apoio ao esforço, mas devolveu o projeto com sugestões para usar o conselho de administração para realizar a revisão.

O substituto de Spanberger elimina completamente essa força-tarefa e, em vez disso, direciona o próprio conselho de visitantes do VMI para realizar a revisão.

O conselho seria autorizado a realizar uma agenda bastante hostil e de longo prazo, incluindo "distanciar [o VMI] da narrativa da Causa Perdida, promover um ambiente inclusivo e abordar quaisquer outras preocupações". Spanberger nomeou 27 novos membros para o conselho, incluindo o ex-governador Ralph Northam, que é visto como hostil ao VMI.

O New York Times explicou que os Democratas queriam "distanciar a Virgínia de seu passado Confederado". No entanto, eles também querem usar uma lei baseada em conteúdo para discriminar grupos com os quais discordam. A lei viola claramente a Primeira Emenda, mas nem Spanberger nem os Democratas da Virgínia parecem se importar.

Em Reed v. Town of Gilbert, 576 U.S. 155 (2015), a Corte derrubou um regulamento de sinalização porque "restrições... que se aplicam a qualquer sinal [dependem] inteiramente do conteúdo comunicativo do sinal". Da mesma forma, em Simon & Schuster, Inc. v. Members of the N.Y. State Crime Victims Bd., 502 U.S. 105, 116 (1991), a Corte enfatizou que a capacidade do governo de impor encargos baseados em conteúdo à fala levanta o espectro de que o governo pode efetivamente eliminar certas ideias ou pontos de vista do mercado.

De impostos a marcas registradas, a discriminação baseada em conteúdo entra em conflito com nossos valores de liberdade de expressão. Em Matal v. Tam, 582 U.S. 218 (2017), a Corte citou a decisão do Juiz Oliver Wendell Holmes em United States v. Schwimmer, 279 U. S. 644, 655 (1929), de que "a mais orgulhosa afirmação de nossa jurisprudência de liberdade de expressão é que protegemos a liberdade de expressar 'o pensamento que odiamos'".

Há mais de 30 anos, escrevi sobre a colisão entre leis antidiscriminação e o livre exercício da religião. Tenho sido crítico ao uso do código tributário para punir efetivamente organizações que não se conformam com a visão da IRS de boa política pública.

Esse trabalho anterior foi crítico da decisão de 1982 envolvendo a Bob Jones University, na qual a Suprema Corte manteve a negação do status de isenção fiscal. No caso de Bob Jones, a universidade estava envolvida em discriminação racial repreensível. No entanto, escrevi como o padrão real é muito mais vago e poderia potencialmente ser usado de forma mais ampla.

A Virgínia é um exemplo precisamente desse problema no uso de isenções fiscais para se envolver em discriminação de ponto de vista.

Tenho me oposto a tais medidas com uma variedade de organizações com as quais tenho objeções de longa data. Isso inclui a ameaça da Administração de revogar o status de isenção fiscal da Harvard University.

A isenção fiscal não deve ser um status concedido àqueles que aderem às exigências de qualquer partido no poder. A liberdade de expressão e os direitos de associação são promovidos pela concessão desse status.

A Virgínia agora gastará dinheiro adicional para defender essa ação inconstitucional e lutar pelo direito de discriminar aqueles que têm opiniões opostas no estado.

Jonathan Turley é professor de direito e autor best-seller de "Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution".

Tyler Durden
Sáb, 18/04/2026 - 22:10