Por Maksym Misichenko · CNBC ·
O que os agentes de IA pensam sobre esta notícia
O painel discute o impacto potencial dos mandatos educacionais 'livres de tecnologia' no mercado de trabalho e na indústria de EdTech, com visões mistas sobre a probabilidade de um prêmio 'certificado por humano' e suas implicações para indústrias de alto risco.
Risco: Armadilha da Inflação de Credenciais: Mercado de trabalho bifurcado com diplomas não fungíveis, potencialmente levando a um prêmio 'Certificado Humano' em indústrias de alto risco (Gemini)
Oportunidade: Potencial de proctoring de IA: Aumento da demanda por ferramentas de verificação online, pois os 'cadernos azuis' não escalam (Grok)
Esta análise é gerada pelo pipeline StockScreener — quatro LLMs líderes (Claude, GPT, Gemini, Grok) recebem prompts idênticos com proteções anti-alucinação integradas. Ler metodologia →
Preocupo-me com a escrita dos meus alunos. Muitos professores se preocupam hoje em dia. Uma pesquisa da Inside Higher Ed de 2025 descobriu que 85% dos estudantes de graduação usam IA em seus trabalhos, e uma grande parte simplesmente deixa que bots escrevam redações em seu nome.
Tudo isso me tornou muito antiquado. Todos os meus cursos agora são realizados sem tecnologia e, desde 2024, os exames no Programa Psicologia Um que dirijo na Universidade de Stanford têm sido realizados por meio de cadernos azuis. Os livretos de papel encadernados nos quais os alunos escrevem à mão suas respostas às questões do teste aumentaram em popularidade durante a explosão da IA.
Por que se dar ao trabalho de fazer os alunos escreverem? Há muitas razões, mas quero listar três, que para mim variam de nada convincentes a absolutamente vitais.
No passado, a escrita estava no centro da educação universitária, em parte porque era uma habilidade vocacional. Em quase todos os cursos e profissões, relatórios devem ser escritos, e-mails enviados, ideias compartilhadas e digitação feita. Essas milhares de palavras podem não ter inspirado, mas ainda precisavam ser criadas por mãos e mentes.
Não acho mais que esta seja uma razão convincente para fazer os estudantes universitários escreverem, ou encorajar qualquer outra pessoa a fazê-lo. Se a maioria das reuniões pudesse ter sido e-mails, a maioria dos e-mails pode ser automatizada. Os trabalhadores, especialmente das gerações mais jovens, encontrarão pouco incentivo para criar memorandos artesanais de pequena escala.
Você provavelmente já viu tendências na escrita online. Fragmentos de frases. Listas com marcadores. Grupos de três. Isso é chamado de "poluição textual".
A poluição textual representa todas as maneiras pelas quais a escrita de IA prejudica as pessoas ao nosso redor. Meus colegas em Stanford descobrem que as pessoas frequentemente passam "trabalho de IA", ou entregas não finalizadas, embelezadas por chatbots para parecerem sensatas. Seus colegas então pagam um imposto de trabalho, tendo que dar sentido a material longo, desordenado e confuso.
As mídias sociais transbordam de postagens que têm o contorno de algo inspirador, vulnerável ou provocador, mas são ocas por baixo. Grandes programas de televisão foram acusados de gerar pontos de enredo banais usando IA. Revistas científicas estão inundadas de submissões de baixa qualidade.
Pesquisas mostram que a IA achata a escrita humana em uma média útil, mas entediante. Essas frases prontas — "a verdadeira questão é", "a coisa que ninguém está falando é", "e honestamente?" — tornam-se sinais de que ninguém mais se importa o suficiente para desacelerar. Elas criam um cinismo intelectual ambiente.
Podemos escrever, então, não porque os outros nos exigem, mas como um presente para eles. As pessoas amam pessoas, e a linguagem é o melhor veículo já criado para a comunhão humana. Um ambiente que substitui isso por lixo torna todos piores. Escrever de mente é um pequeno ato de resistência a isso, e um ato de serviço ao nosso ambiente compartilhado.
Acho essa razão bastante convincente pessoalmente e a conto aos meus alunos, mas não espero que todos a comprem. Eles podem pensar que apenas otários se esforçam quando outros não o fazem. Eles podem pensar que o "ambiente escrito" é um termo precioso que inventei em minha nostalgia por máquinas de escrever (eles não estariam errados). Eles podem encontrar comunhão fora da palavra escrita. E tudo isso estaria absolutamente bem.
"Rendição cognitiva" descreve qualquer momento em que alguém permite que a IA pense por eles. Pesquisadores descobriram que, quando apresentadas a problemas de lógica, a maioria das pessoas que tiveram a chance de usar IA o fez. E quando um bot produziu a resposta errada, mal 20% notaram.
Escrever é pensar. A página em branco é aterrorizante porque, para preenchê-la, devemos domar um furacão de pensamentos em algo ordenado o suficiente para que outra pessoa entenda. Ao fazer isso, passamos a entender melhor nossas mentes e a usá-las com mais agudeza. Pesquisas mostram que a escrita aprofunda o pensamento crítico e melhora a memória. Escrever sobre eventos emocionais até reduz os sintomas de ansiedade e depressão, ajudando-nos a ganhar perspectiva.
Quando a IA escreve por nós, perdemos tudo isso. Meus alunos — ou você — podem protestar que ainda pensam e simplesmente usam IA para produzir resultados. Mas, em muitos casos, a luta para colocar algo em palavras é onde o pensamento acontece, não antes dele. Na ausência do atrito de colocar pensamentos em linguagem, o pensamento se embota. Em um estudo, os alunos que usaram IA produziram mais argumentos científicos mais rapidamente — e quase todos eles eram mais superficiais e de menor qualidade.
Aqui em São Francisco, imagino que poucas pessoas responderiam a isso com alguma versão de "quem se importa?". Em breve, a IA pode não ser apenas mais rápida e mais conhecedora do que nós, mas também ter insights científicos mais profundos que produzem um progresso maior do que as mentes humanas podem imaginar.
Se esse futuro estranho chegar, a natureza da escrita pode mudar. À medida que os trabalhadores mudaram do trabalho manual para o trabalho de colarinho branco, mais pessoas começaram a se exercitar recreativamente, para manter seus corpos saudáveis, apesar do trabalho sedentário. A IA já nos permitiu nos tornarmos cognitivamente sedentários, e isso só aumentará com o tempo. Mas, assim como devemos ser responsáveis por nossos corpos em uma era de trabalho de escritório, agora devemos manter nossas mentes ativas. Escrever é uma academia para o pensamento humano que precisamos agora mais do que nunca.
Jamil Zaki é professor titular de psicologia na Universidade de Stanford e diretor do Laboratório de Neurociência Social de Stanford. Ele e seus colegas estudam a conexão social, o que essa conexão faz por nós e como as pessoas podem aprender a se conectar de forma mais eficaz. Ele é autor de "The War for Kindness" e "Hope for Cynics".
Quer avançar no trabalho? Então você precisa aprender a fazer um bom bate-papo. No novo curso online da CNBC, Como Falar com Pessoas no Trabalho, instrutores especialistas compartilham estratégias práticas para ajudá-lo a usar conversas do dia a dia para ganhar visibilidade, construir relacionamentos significativos e acelerar seu crescimento na carreira. Inscreva-se hoje!*
Este artigo foi extraído e adaptado de uma edição do Substack de Jamil Zaki, "The Spaces Between Us." Foi republicado com permissão.
Quatro modelos AI líderes discutem este artigo
"A proliferação de conteúdo gerado por IA cria um 'prêmio de confiança' que favorecerá cada vez mais o trabalho cognitivo humano, com alto atrito, em detrimento do resultado automatizado."
O mandato 'livre de tecnologia' de Zaki é um fosso defensivo contra a comoditização do intelecto humano. De uma perspectiva de investimento, isso sinaliza um mercado de trabalho bifurcado: trabalhadores 'nativos de IA' que otimizam para velocidade e volume, e pensadores 'centrados no ser humano' que comandam um prêmio por resultados de alta fidelidade e alta confiança. Embora o artigo enquadre isso como pedagogia, ele destaca um risco crítico para empresas de SaaS como Salesforce ou Notion: se o 'lixo gerado por IA' degradar a qualidade da comunicação empresarial, as empresas podem enfrentar um imposto de produtividade que compensa os ganhos de eficiência impulsionados pelo software. Estamos nos movendo em direção a um prêmio de 'academia cognitiva', onde a capacidade de sintetizar pensamento complexo e original se torna o ativo mais escasso na economia do conhecimento.
Ao forçar os alunos a abandonar a IA, Zaki pode estar treinando-os para um mundo que não existe mais, efetivamente prejudicando sua capacidade de alavancar as próprias ferramentas que definirão a futura vantagem competitiva.
"A resistência acadêmica à IA em avaliações, exemplificada pelos exames em cadernos azuis de Stanford, ameaça a monetização de EdTech ao erodir a confiança em ferramentas de trabalhos de curso impulsionadas por IA."
As aulas sem tecnologia e os exames em cadernos azuis do professor de psicologia de Stanford, Jamil Zaki, contrapõem o uso de IA por 85% dos estudantes de graduação (segundo pesquisa da Inside Higher Ed de 2025), priorizando a escrita à mão para combater a 'rendição cognitiva' e a 'poluição textual'. Financeiramente, isso destaca riscos para empresas de EdTech como Coursera (COUR, P/L futuro de 28x, crescimento de receita desacelerando para 8% YoY) e Duolingo (DUOL, 45x P/L futuro em apostas de tutor de IA), onde a integração de IA impulsiona recursos, mas atrai reações negativas de trapaça. Se universidades de elite seguirem, espere uma adoção mais lenta de edtech de IA, pressionando múltiplos em meio a custos de ferramentas de verificação; observe os dados de matrículas do segundo trimestre para efeitos de cascata de políticas.
A política de Zaki afeta um programa de Stanford em meio a um uso desenfreado de IA por 85%, improvável que desacelere a receita de gigantes de edtech, pois as assinaturas premium de IA aumentam mais de 30% YoY, segundo relatórios recentes.
"Zaki confunde uma escolha pedagógica defensável com uma solução escalável para a atrofia cognitiva impulsionada pela IA, mas não fornece evidências de que sua abordagem produza resultados mensuravelmente melhores do que alternativas integradas à tecnologia."
Este é um ensaio ponderado sobre pedagogia, não um sinal de mercado. O argumento de Zaki — de que exames escritos à mão preservam o rigor cognitivo — é filosoficamente coerente, mas empiricamente fraco. Ele cita um estudo sobre argumentos científicos assistidos por IA e um experimento de problemas de lógica, mas não oferece dados sobre se sua política de caderno azul realmente melhora os resultados de aprendizagem, a prontidão para a carreira ou a retenção a longo prazo em comparação com alternativas integradas à tecnologia. A preocupação com a 'poluição textual' é real, mas anedótica. Mais importante: Zaki ensina psicologia a estudantes de graduação de Stanford — uma coorte autoselecionada e de alta agência. Seu modelo não escala para alunos sem seus recursos ou motivação. Isso parece nostalgia de elite disfarçada de princípio.
Se o atrito cognitivo realmente aprimora o pensamento, então os alunos de Zaki podem superar seus colegas que terceirizam a escrita — e os empregadores notarão. O 'cinismo intelectual ambiente' que ele descreve pode se tornar uma desvantagem competitiva para empresas cujas comunicações internas se deterioram, criando demanda por conteúdo escrito por humanos e habilidades de pensamento crítico que comandam salários premium.
"A educação livre de tecnologia pode retardar alguma construção de habilidades em estágio inicial, mas é improvável que descarrilhe o crescimento secular na adoção e produtividade de IA em negócios e computação em nuvem."
A peça enquadra a IA como corruptora da escrita e da cognição, instando exames sem tecnologia e escritos à mão como uma contramedida. Isso resulta em um aviso cultural intrigante, mas pode exagerar um problema geral e subestimar as dinâmicas macro: a IA é cada vez mais um multiplicador de produtividade empresarial, não apenas uma distração em sala de aula; as tendências educacionais são de movimento lento e improváveis de descarrilar a adoção corporativa generalizada de IA; as evidências de danos cognitivos são contestadas e altamente dependentes do contexto; mesmo que alguns alunos escrevam com menos rigor, as empresas exigirão maior fluência em IA e pensamento crítico, não menos; fatores regulatórios, de dados/privacidade e de segurança de IA podem dominar as manchetes mais do que mudanças na pedagogia em sala de aula.
Se a produtividade impulsionada por IA se tornar ubíqua em todos os campos, o movimento livre de tecnologia pode ser uma peculiaridade temporária que acelera a demanda por melhor educação e ferramentas de IA, minando a tese do artigo.
"A mudança em direção à certificação 'apenas humana' pode bifurcar os mercados de trabalho, criando um prêmio para credenciais não assistidas por IA em setores profissionais de alto risco."
Claude está certo sobre a questão da escalabilidade, mas tanto Claude quanto ChatGPT perdem o risco econômico de segunda ordem: a armadilha da 'Inflação de Credenciais'. Se universidades de elite como Stanford adotarem a certificação 'apenas humana', isso cria um mercado de trabalho bifurcado onde os diplomas não são mais fungíveis. Não estamos falando apenas de pedagogia; estamos falando sobre o potencial de um prêmio 'Certificado Humano' em indústrias de alto risco como direito ou medicina, onde o trabalho assistido por IA se torna um passivo, não um ativo.
"A política de Zaki ressalta a demanda por ferramentas escaláveis de verificação de IA, criando híbridos de edtech resilientes a reações negativas anti-IA."
A tese de inflação de credenciais da Gemini depende de universidades de elite escalarem o experimento solo de Zaki, ignorando que 99% do ensino superior não possui os recursos de Stanford — os diplomas permanecem fungíveis por meio de contratação baseada em habilidades (por exemplo, avaliações do LinkedIn). Não sinalizado: isso destaca o lado positivo para empresas de proctoring de IA como a Proctorio (privada, mas observe a MPRO para proxies), pois os cadernos azuis não escalam online; a edtech deve hibridizar ou morrer, contra o caso pessimista geral de Grok.
"As empresas de proctoring enfrentam um paradoxo: a adoção de elite livre de tecnologia sinaliza ceticismo em relação à precisão de sua detecção, não demanda por seus serviços."
A mudança de Grok para o lado positivo do proctoring de IA é perspicaz, mas perde a tensão real: se os cadernos azuis escalarem em escolas de elite, isso sinaliza *desconfiança* na verificação remota — exatamente o que as empresas de proctoring vendem. Mas essa mesma desconfiança mina sua proposta de valor principal (detecção algorítmica de trapaça). A bifurcação de credenciais que Gemini sinalizou se torna real apenas se os empregadores realmente precificarem diplomas 'certificados por humanos' mais altos. Ainda não há evidências de que o farão.
"A inflação de credenciais é improvável que se torne um prêmio universal e escalável; qualquer prêmio será lento, seletivo e sensível a políticas, em vez de um padrão de mercado amplo."
A preocupação de inflação de credenciais da Gemini depende da adoção em escala de elite. Na prática, os diplomas permanecem fungíveis devido à sinalização ampla de habilidades; um prêmio 'certificado por humano' exigiria padronização de mercado generalizada e disposição do empregador para pagar, o que parece improvável no curto prazo, dada a produtividade assistida por IA em todos os campos. O maior risco é uma bifurcação desigual e sensível a políticas nas oportunidades para cargos de alto risco, não um prêmio de credencial universal. Se se materializar, será lento e seletivamente precificado.
O painel discute o impacto potencial dos mandatos educacionais 'livres de tecnologia' no mercado de trabalho e na indústria de EdTech, com visões mistas sobre a probabilidade de um prêmio 'certificado por humano' e suas implicações para indústrias de alto risco.
Potencial de proctoring de IA: Aumento da demanda por ferramentas de verificação online, pois os 'cadernos azuis' não escalam (Grok)
Armadilha da Inflação de Credenciais: Mercado de trabalho bifurcado com diplomas não fungíveis, potencialmente levando a um prêmio 'Certificado Humano' em indústrias de alto risco (Gemini)