Suprema Corte Revisará Geofencing em Caso Pivotal para Direitos de Privacidade

Suprema Corte Revisará Geofencing em Caso Pivotal para Direitos de Privacidade

Por Joseph Lord via The Epoch Times,

A Suprema Corte em 27 de abril ouvirá argumentos orais em um caso com grandes implicações para os direitos de privacidade — e como as forças de segurança usam dados de celulares de americanos ao investigar crimes.

O caso, Chatrie v. United States, centra-se no uso pelas forças de segurança de "mandados de geofencing" — pedidos autorizados por juiz para dados de localização de celulares perto da cena de um crime.

Okello Chatrie disse à Suprema Corte que o uso desses mandados pelo governo, que resultou em uma condenação criminal por ele roubar um banco enquanto seu smartphone estava com ele, violou seus direitos da Quarta Emenda. O governo, por sua vez, argumentou que tais dados não são protegidos quando fornecidos voluntariamente a um "terceiro" como o Google.

A corte disse que se concentraria nas circunstâncias do caso de Chatrie em vez da constitucionalidade do geofencing de forma mais geral. No entanto, especialistas dizem que a decisão da Suprema Corte reverberará em casos futuros relativos à privacidade na era digital.

Dr. David Super, professor de direito no Georgetown University Law Center, descreveu o caso para The Epoch Times como "uma vez em uma geração", qualquer que seja o resultado.

Mandado de Chatrie

Em 2019, as forças de segurança receberam um mandado de geofence de um tribunal estadual buscando dados de localização anonimizados para dispositivos dentro de 150 metros (cerca de 500 pés) do roubo ao banco. Nesta forma, os dados não podiam ser usados para identificar usuários específicos de celulares.

Após o Google cumprir o primeiro pedido, as forças de segurança então buscaram dados de localização para dispositivos por um período mais longo, de duas horas, sem buscar um mandado judicial adicional. O Google novamente forneceu as informações.

Então — ainda sem buscar um mandado — os investigadores pediram ao Google "informações de assinantes desanonimizadas para três dispositivos", e o Google cumpriu.

Um desses dispositivos pertencia a Chatrie, e as informações forneceram a base para a eventual condenação de Chatrie por roubo à mão armada.

Embora Chatrie tenha confessado, seus advogados argumentam que as evidências de geofencing deveriam ser descartadas porque o mandado o privou de seus direitos da Quarta Emenda, que garante que "o direito do povo de ser seguro em suas pessoas, casas, papéis e bens, contra buscas e apreensões irracionais, não será violado, e nenhum Mandado será emitido, exceto mediante causa provável."

Os advogados de Chatrie argumentaram que o mandado de geofence permitiu que os investigadores coletassem o histórico de localização de pessoas que estavam perto da cena do crime, embora não houvesse outra causa provável.

Super disse ao The Epoch Times que o geofencing foi "pivotal" para o caso contra Chatrie. "A questão em Chatrie é se algo tão dramático quanto uma busca por geofencing é limitado pela Quarta Emenda e exige que o governo mostre necessidades específicas com uma base adequada", disse ele.

Privacidade Digital

Para acessar certos serviços em seus telefones, os celulares devem transmitir constantemente sua localização exata para os provedores de serviço. Vários serviços armazenam esses dados.

Através do uso de um chamado "mandado de geofence", as forças de segurança podem solicitar dados de localização de todas as pessoas que estiveram presentes em um local específico durante um determinado período de tempo.

Nos últimos anos, tais informações têm sido cada vez mais procuradas por agências de segurança para auxiliar na investigação de crimes.

No caso em questão, um mandado de geofencing foi emitido contra o Google. No entanto, tais mandados também foram servidos à Apple, Lyft, Snapchat e Uber, de acordo com um documento de Chatrie.

"A questão é se a Quarta Emenda será adaptada para cobrir essas novas tecnologias" ou não, disse Super.

"Não estamos falando se este indivíduo em particular deve ser libertado ou não, certo?", disse Nathan Moieker, um advogado sênior cobrindo o caso para o American Center on Law and Justice, ao The Epoch Times. "Em vez disso, estamos falando sobre ... os princípios fundamentais em jogo aqui."

O Departamento de Justiça disse à corte que um mandado era desnecessário para obter dados de geofencing.

"O governo neste caso não realizou uma 'busca' no sentido da Quarta Emenda", disse em um documento. "Indivíduos geralmente não têm uma expectativa razoável de privacidade em informações divulgadas a um terceiro e depois transmitidas pelo terceiro ao governo."

Em outro documento, o DOJ argumentou que restringir mandados de geofencing poderia "tornar aparentemente impossível para os juízes autorizarem a aquisição de evidências valiosas" em casos como o de Chatrie e que isso impediria completamente o uso de uma ferramenta valiosa para capturar criminosos modernos.

Dados de Big Tech

De acordo com algumas decisões judiciais anteriores em Chatrie e casos relacionados, os dados coletados e mantidos por empresas de Big Tech como Google, Apple, Meta e outras são considerados dados de "terceiros".

Dados de terceiros, a Suprema Corte disse, estão isentos das regras normais que regem mandados de evidência.

Estabelecido no caso da Suprema Corte de 1976 United States v. Miller, a chamada "doutrina do terceiro" permite que o governo colete certos tipos de informações compartilhadas por indivíduos com terceiros, sem um mandado.

Os advogados de Chatrie argumentaram que a doutrina do terceiro não deveria se aplicar no caso.

Historicamente, a doutrina permitiu que as forças de segurança solicitassem informações de terceiros como registros bancários.

Mas os advogados de Chatrie — e outros que se opõem à posição do estado — argumentaram que o escopo dos dados de localização do Google é uma conta mais parecida com um "diário digital".

Eles também levantaram dúvidas sobre a alegação do governo de que Chatrie voluntariamente optou por compartilhar seus dados de localização. Eles citaram termos de serviço opacos e complexos e pop-ups durante a configuração do telefone.

Grandes empresas de tecnologia — Microsoft, X e Google — apoiaram alguns dos argumentos de Chatrie. Em um amicus brief, o Google disse à Suprema Corte que as buscas por geofence eram excessivamente amplas e que a doutrina do terceiro não deveria se aplicar a empresas de tecnologia. A empresa há muito tempo parou de registrar o tipo de dados de localização que contribuiu para a prisão de Chatrie.

Aliados de Chatrie também apontam para uma decisão da Suprema Corte de 2018 conhecida como Carpenter v. United States. Nesse caso, a maioria da Suprema Corte lutou com a doutrina do terceiro e dados de localização de celular. Disse que o FBI havia invadido a expectativa razoável de privacidade de um homem.

"Informações de localização de celular não são verdadeiramente 'compartilhadas' como normalmente entendemos o termo", disse o Chefe de Justiça John Roberts, escrevendo para a maioria.

Ele descreveu celulares e seus serviços como onipresentes. "Além de desconectar o telefone da rede, não há como evitar deixar um rastro de dados de localização", disse ele.

Os juízes Sonia Sotomayor e Elena Kagan, que também ainda estão na corte, aderiram a essa decisão. Os juízes Samuel Alito, Clarence Thomas e Neil Gorsuch estavam entre os que dissentiram.

"Ao obter os registros de torres de celular da MetroPCS e Sprint, o Governo não buscou a propriedade de Carpenter", disse Thomas. "Ele não criou os registros, ele não os mantém, ele não pode controlá-los e ele não pode destruí-los."

Decisão Potencial

Especialistas que falaram com The Epoch Times disseram que a complexidade do caso torna difícil prever como a questão será decidida.

No caso de Chatrie, um juiz de primeira instância decidiu que a prática pode ser inconstitucional, mas permitiu que as evidências fossem a julgamento.

O Tribunal de Apelações dos EUA para o Quarto Circuito, em última análise, decidiu que a busca não era do tipo que se enquadraria na Quarta Emenda. Como Chatrie optou por compartilhar seu histórico de localização com o Google, "ele não pode agora alegar ter tido uma expectativa razoável de privacidade", escreveu o Juiz de Circuito dos EUA Julius Richardson para a maioria.

Quando todo o circuito revisou o caso, ele rejeitou de forma semelhante os argumentos constitucionais de Chatrie.

Ao revisar o raciocínio do quarto circuito, a Suprema Corte pode decidir de várias maneiras.

Chatrie disse à corte que, mesmo que o mandado inicial fosse constitucional, o governo violou seus direitos na forma como o executou. Mandados adicionais, disse ele, eram necessários para o segundo e terceiro pedidos envolvendo conjuntos mais restritos de informações de dispositivos.

Como esses conjuntos mais restritos de informações não foram especificados no mandado inicial, o próprio mandado era muito amplo para ser constitucional. Chatrie apontou para um caso da Suprema Corte — Groh v. Ramirez — de 2003 que rejeitou um mandado porque não era "particularizado" o suficiente.

"Se o governo vai obter todos esses dados de localização para todas essas pessoas ... os tribunais [devem] analisar isso muito de perto para determinar se esses pedidos são apropriados", disse Moieker.

O governo defendeu as ações das autoridades, afirmando que o mandado inicial estabeleceu três buscas separadas que eles poderiam realizar. Eles acrescentaram que a emissão de um mandado em si implicava que as múltiplas buscas eram razoáveis.

Tyler Durden
Seg, 27/04/2026 - 12:45