O Caso Contra a Independência do Federal Reserve

O Caso Contra a Independência do Federal Reserve

Autoria de Alexander William Salter via AmericanMind.org,

É ilegal na teoria e ineficaz na prática.

A independência do Federal Reserve System tornou-se uma fonte importante de controvérsia pública. À medida que os líderes políticos sinalizam insatisfação com a política monetária, funcionários e comentaristas correm para defender o isolamento do banco central da pressão democrática.

Dizem-nos, como se fosse autoevidente, que a independência do banco central é um pilar da boa governança econômica.

Mas essa confiança está equivocada. O argumento econômico para a independência do banco central é muito mais fraco do que seus defensores sugerem. E o argumento constitucional é ainda mais fraco.

Comece com a economia. O argumento padrão é que os bancos centrais independentes entregam inflação baixa e estável porque estão isolados de incentivos políticos de curto prazo.

Os funcionários eleitos, enfrentando pressões eleitorais, podem ser tentados a impulsionar a economia com uma política monetária artificialmente frouxa. Em contraste, tecnocratas independentes podem ter uma visão de longo prazo.

Estudos empíricos iniciais mostraram que países com bancos centrais independentes experimentaram inflação mais baixa. No entanto, pesquisas mais recentes lançaram dúvidas sobre essa relação.

A correlação é sensível a diferentes amostras e métodos. Em muitos casos, os supostos benefícios da independência desaparecem completamente.

Surgiu uma explicação mais plausível. Países que desfrutam de inflação baixa e estável compartilham características institucionais mais profundas: respeito pelo Estado de direito, sistemas políticos estáveis e compromissos críveis com os direitos de propriedade. Essas são as verdadeiras bases do dinheiro sólido. A independência do banco central acompanha essas normas básicas de governança, mas seu efeito isolado é questionável.

Isso importa para uma economia de livre mercado. A política monetária não é um exercício tecnocrático neutro. As taxas de juros são preços: o preço do tempo, do risco e do capital. Quando funcionários isolados mexem nesses preços a seu critério, o resultado são sinais de mercado distorcidos. Crédito barato pode enganar investidores, incentivar projetos insustentáveis e redistribuir riqueza de maneiras opacas. A independência não elimina a política. Ela simplesmente esconde a política sob um véu de expertise.

Se o argumento econômico para a independência é exagerado, o argumento constitucional é totalmente furado. A Constituição é clara: o Congresso tem o poder de "cunhar Moeda" e "regular o seu Valor". A autoridade monetária, como todo poder legislativo, origina-se dos representantes do povo. O Congresso pode delegar certas funções a órgãos administrativos, inclusive criando um banco central. Mas a delegação não é abdicação. Aqueles que exercem autoridade delegada permanecem responsáveis perante as leis que o Congresso aprova e, em última instância, perante o chefe do executivo encarregado de aplicá-las.

No entanto, o Fed moderno opera como se o nosso quadro constitucional fosse irrelevante. Seus líderes gozam de proteção significativa contra a remoção. Suas decisões (definir taxas de juros, alocar crédito, regular bancos, etc.) têm consequências abrangentes para toda a economia. Se isso não constitui o exercício do poder executivo, é difícil dizer o que constitui.

A Suprema Corte enfatizou recentemente que as agências administrativas não podem ser isoladas da supervisão presidencial simplesmente porque possuem expertise técnica.

A separação de poderes não cede à conveniência, nem à promessa de melhores resultados políticos.

No entanto, quando se trata do Federal Reserve, a Corte sinalizou uma disposição para tolerar precisamente tal isolamento — um "caso especial" para a instituição econômica mais poderosa do país.

Essa exceção é indefensável. Apelos à história ou à prudência, por mais bem fundamentados que sejam, não são argumentos constitucionais. Uma agência que detém poder executivo deve responder ao chefe do executivo. Preocupações sobre como isso funciona na prática não justificam ignorar a Constituição.

A verdade é que a independência do banco central persiste não porque esteja firmemente fundamentada na lei ou na economia, mas porque a alternativa nos perturba. Preocupamo-nos, não sem razão, que os funcionários eleitos possam usar indevidamente a política monetária para ganhos de curto prazo. Mas a Constituição não nos permite resolver esse medo concentrando vasto poder econômico nas mãos de especialistas irresponsáveis. Um povo livre e autogovernado deve enfrentar a tarefa difícil de projetar instituições que combinem competência com responsabilidade.

Isso começa com o Congresso. Existem várias reformas legislativas que podem restaurar o Estado de direito à política monetária. Primeiro, os legisladores devem restringir o mandato do Federal Reserve a um único objetivo claro — estabilidade de preços — em vez das metas vagas e conflitantes que atualmente persegue. Um mandato mais simples tornaria mais fácil avaliar o desempenho e responsabilizar os formuladores de políticas quando falharem.

Segundo, o Congresso deve revisar as proteções legais que blindam os altos funcionários do Fed contra a remoção. Liberdade de julgamento é uma coisa; liberdade de supervisão é outra. Os funcionários encarregados de tal autoridade consequente devem, em última instância, responder à liderança eleita. Os legisladores deveriam facilitar a demissão de banqueiros centrais.

Finalmente, o presidente deve desempenhar um papel mais ativo em garantir que o Fed opere dentro de seus limites legais e constitucionais. Isso não significa ditar decisões diárias sobre taxas de juros. Em vez disso, significa reconhecer que a política monetária, como todo exercício de poder governamental, deve permanecer sujeita ao controle democrático. A nomeação do Presidente Trump de Kevin Warsh como o próximo presidente do Fed é um bom começo. Os dois devem trabalhar juntos para restaurar a normalidade às operações diárias do Fed, algo que falta desde a crise financeira de 2007-08.

A estabilidade econômica é obviamente desejável. Mas não podemos comprá-la ao custo do autogoverno.

Os princípios republicanos exigem que os funcionários sejam responsáveis perante o povo.

Se levamos a sério a preservação da ordem constitucional e do livre mercado, devemos abandonar os mitos reconfortantes da independência do banco central e restaurar a responsabilidade ao Federal Reserve.

Tyler Durden
Qui, 02/04/2026 - 18:50