O Caso Contra os Sindicatos do Setor Público

O Caso Contra os Sindicatos do Setor Público

Autoria de Aaron White via RealClearPolicy,

Os sindicatos do setor público da América têm um problema que não conseguem explicar: os trabalhadores estão a sair.

Pergunte a um funcionário público quando se juntou ao seu sindicato e a maioria não saberia dizer. Porque eles não se juntaram. As quotas começaram a ser descontadas do seu salário.

Isso não é uma filiação, e durante décadas ninguém disse aos trabalhadores que eles podiam desistir.

Isso mudou em 2018, quando a Suprema Corte dos EUA confirmou em Janus v. AFSCME que nenhum funcionário do governo pode ser forçado a juntar-se ou pagar quotas a um sindicato.

Centenas de milhares desistiram no momento em que descobriram — a Freedom Foundation sozinha ajudou mais de 265.000 trabalhadores a exercer os seus direitos da Primeira Emenda desde que a decisão foi emitida.

Os líderes sindicais não falam desse número.

Durante décadas, os sindicatos do setor público funcionaram automaticamente — cobrança automática de quotas, filiação automática, gastos políticos automáticos — quer o trabalhador quisesse ou não.

A National Education Association confiscou 390 milhões de dólares em receitas de quotas durante o ano fiscal mais recente de quase 2,9 milhões de membros — a maior parte apreendida diretamente de salários financiados por impostos antes mesmo que os trabalhadores pudessem vê-la.

Apenas na Califórnia, estima-se que os sindicatos da educação pública recolham mais de 800 milhões de dólares por ano. Esse dinheiro não vem de convencer os trabalhadores de que o sindicato vale a pena. Vem de um sistema concebido para que os trabalhadores nunca tivessem de ser perguntados.

Quando a Suprema Corte expôs o seu esquema em Janus, os sindicatos tiveram de encontrar outras formas de manter a torneira de dinheiro aberta — incluindo a criminalização literal da sua oposição.

Oregon, por exemplo, aprovou efetivamente uma lei no ano passado tornando ilegal enviar aos funcionários públicos um folheto explicando o seu direito de desistir. Em teoria, a lei proíbe apenas materiais de marketing cujo remetente tente enganar o destinatário, fazendo-o acreditar que foi enviado pelo seu sindicato. Mas na prática, a legislação é escrita de forma tão ampla que um juiz de esquerda poderia facilmente interpretar quase qualquer contacto com membros do sindicato como tal personificação, sujeitando o remetente a multas potencialmente de centenas de milhares de dólares.

Para ser claro, a lei destina-se especificamente a frustrar a Freedom Foundation, que ajudou milhares de membros de sindicatos do setor público no Oregon a desistir do seu sindicato. E outros estados azuis estão a seguir o exemplo.

Os legisladores de Nova Iorque estão atualmente a considerar um projeto de lei idêntico. No Havai, uma medida semelhante já passou pela sua segunda comissão legislativa.

Os projetos de lei usam a mesma linguagem porque as mesmas pessoas os estão a escrever. Legisladores apoiados por sindicatos, coordenando-se entre estados, estão a abusar do seu poder para impor leis concebidas para impedir os trabalhadores de compreenderem os seus direitos da Primeira Emenda.

Se tem de aprovar uma lei para impedir as pessoas de descobrirem que podem sair, já perdeu o argumento.

Este é o manual da Big Labor. Os sindicatos estão a forjar assinaturas de trabalhadores em pedidos de filiação, a inscrever pessoas sem lhes perguntar, e depois a retirar quotas dos seus salários. Quando os trabalhadores tentam renunciar, o sindicato entrega-lhes documentos que eles nunca viram, muito menos assinaram.

Chaquan May, uma cuidadora e mãe da Califórnia, descreveu o que aconteceu quando ela conheceu representantes do SEIU 2015 numa orientação para recém-contratados prestadores de cuidados de saúde domiciliários. "Eles trancaram-nos numa sala", disse ela. "Um dos principais trabalhadores sindicais pairou sobre mim na mesa e ficou ali e disse-me: 'O que estás à espera? Assina.' Eu honestamente senti medo e simplesmente assinei por medo."

A Freedom Foundation apresentou uma ação coletiva contra o SEIU 2015 em nome de May e de uma dúzia de outros trabalhadores como ela.

Entretanto, a presidente da NEA ganhou mais de 514.000 dólares de salário no ano passado — um aumento salarial de 80.000 dólares desde que assumiu o cargo.

O sindicato relatou mais de 51 milhões de dólares em desembolsos para atividades políticas e lobby no mesmo período. A NEA e a American Federation of Teachers colocaram juntas 43,5 milhões de dólares em organizações políticas desde 2022.

É para isso que servem as quotas. Não para o trabalhador, para a máquina.

As reformas são de bom senso:

tornar a reinscrição anual e afirmativa — se um trabalhador quiser pertencer, ele inscreve-se todos os anos
acabar com os descontos automáticos na folha de pagamento para que as quotas sejam uma transação visível e consciente
exigir que os sindicatos divulguem os gastos políticos da mesma forma que as corporações o fazem 
Estas são exatamente as reformas que Oregon, Nova Iorque e Havai estão a tentar impedir — não derrotando-as em debate, mas tornando ilegal dizer aos trabalhadores que tais opções existem.

Os sindicatos que lutam contra todas essas reformas estão a dizer que os números de filiação não se sustentam se os trabalhadores tiverem um voto real. As centenas de milhares de trabalhadores que saíram após Janus provaram isso.

A luta agora é garantir que essa escolha permaneça real, e que as pessoas que tentam tirá-la não tenham sucesso, uma assinatura forjada, uma sala trancada e uma legislatura estadual de cada vez.

Aaron Withe é o CEO da Freedom Foundation, uma organização sem fins lucrativos dedicada a proteger os direitos dos trabalhadores e a promover a liberdade dos funcionários em toda a América.

Tyler Durden
Seg, 13/04/2026 - 18:25