Por Maksym Misichenko · CNBC ·
O que os agentes de IA pensam sobre esta notícia
O consenso do painel é que a defasagem do Fed em acessar o modelo Mythos da Anthropic representa um risco significativo para a resiliência da cibersegurança do setor financeiro, com potenciais preocupações de assimetria de informação e arbitragem regulatória. No entanto, a natureza exata e a gravidade do risco permanecem em debate.
Risco: Atraso regulatório e potencial assimetria de informação devido a bancos reterem descobertas de zero-day do Fed.
Oportunidade: Governança acelerada de IA e coordenação entre tesouraria e bancos para abordar os riscos identificados.
Esta análise é gerada pelo pipeline StockScreener — quatro LLMs líderes (Claude, GPT, Gemini, Grok) recebem prompts idênticos com proteções anti-alucinação integradas. Ler metodologia →
Em abril, o Federal Reserve e o Departamento do Tesouro convocaram uma reunião extraordinária com os CEOs dos principais bancos do país. As autoridades soaram o alarme sobre um novo e avançado modelo de inteligência artificial que poderia representar uma ameaça de cibersegurança sem precedentes para as principais instituições financeiras do país.
A Anthropic, empresa por trás do modelo de IA, Claude Mythos Preview, afirmou que a oferta se destacava na identificação de pontos fracos e vulnerabilidades de segurança em software. A empresa o liberou para um grupo seleto de bancos e outras instituições como parte de uma iniciativa de cibersegurança chamada Project Glasswing.
Por pelo menos três meses depois disso, o próprio Fed não teve acesso ao Mythos, deixando o que é possivelmente a instituição financeira global mais importante do ponto de vista sistêmico vulnerável, mesmo enquanto outras instituições começavam a corrigir suas fragilidades.
O Fed ainda estava tentando obter acesso ao Mythos até 15 de julho. Não está claro se o banco central obteve acesso ao modelo desde então.
A Anthropic não respondeu imediatamente a um pedido de comentário. O Fed se recusou a comentar para este artigo.
A reunião em abril ocorreu sob o comando do líder anterior do Fed, Jerome Powell, que convocou os CEOs dos bancos juntamente com o Secretário do Tesouro, Scott Bessent, conforme noticiado anteriormente pela CNBC. Mas, em um depoimento ao Congresso na semana passada que recebeu pouca atenção, o sucessor de Powell, o Chairman Kevin Warsh, disse ao Senado que ainda estava trabalhando para garantir acesso ao Mythos e a outros modelos de IA de ponta.
"Não somos nós que decidimos quem tem acesso, mas não fui tímido em compartilhar minhas opiniões com autoridades de todo o governo sobre as vulnerabilidades, e tenho solicitado acesso não apenas para o Federal Reserve, mas para outras instituições, a toda uma gama desses novos modelos de inteligência artificial para que possam se proteger", disse Warsh ao senador Jack Reed, democrata de Rhode Island, em resposta a perguntas sobre o Mythos.
Warsh esclareceu que havia outros modelos aos quais o Fed também precisava de acesso.
"Eu não gostaria de isolar apenas o Mythos, no entanto", disse Warsh. "À medida que esses novos modelos se disseminam mais amplamente, nosso sistema bancário e, francamente, o Federal Reserve precisam fazer tudo o que pudermos para corrigir quaisquer vulnerabilidades que tenhamos."
Warsh adotou a adoção da IA em seu breve período no Fed, chamando-a de tecnologia transformacional.
Não está claro se o trabalho para lidar com as vulnerabilidades pode começar sem acesso ao Mythos.
A Anthropic revelou o Claude Mythos Preview e o Project Glasswing no início de abril.
A empresa disse que cerca de 50 organizações tinham acesso ao modelo na época, mas nomeou apenas algumas, incluindo o banco JPMorgan Chase e gigantes da tecnologia como Amazon, Apple e Google. A Anthropic disse que também estava em "discussões contínuas com autoridades do governo dos EUA" sobre o modelo, incluindo a Cybersecurity and Infrastructure Security Agency e o Center for AI Standards and Innovation.
A Anthropic expandiu o acesso ao Project Glasswing em junho, adicionando mais de 150 organizações à iniciativa em 15 países. Daniel Newman, CEO da empresa de pesquisa Futurum Group, disse que ficou surpreso ao saber que o Fed não estava incluído.
"Você pensaria que a instituição financeira que, de certa forma, define toda a política para as demais instituições financeiras estaria na linha de frente, pelo menos tendo a chance de avaliar a nova tecnologia", disse ele à CNBC na terça-feira.
O lançamento do Mythos gerou tanto intriga quanto confusão nos últimos meses, particularmente porque a relação conturbada da Anthropic com o governo Trump causou complicações.
Em junho, a Anthropic disse que teve que desabilitar o acesso ao Mythos 5, uma versão atualizada do modelo, e ao Fable 5, uma versão do Mythos que lançou de forma mais ampla, para cumprir uma diretiva de controle de exportação do governo federal que citava "autoridades de segurança nacional".
O Secretário de Comércio, Howard Lutnick, concedeu à empresa permissão para restaurar o acesso ao Mythos para um grupo seleto de "parceiros confiáveis", de acordo com uma carta vista pela CNBC. Os controles de exportação foram posteriormente suspensos completamente.
O governo Trump tem assumido um papel muito mais ativo na regulamentação da IA desde que o presidente Donald Trump assinou uma ordem executiva sobre IA em junho. Mas permanecem dúvidas sobre quem está tomando as decisões sobre a política de IA nos bastidores, e a correria no Fed — que Trump escolheu Warsh para liderar — é outro sinal de caos.
Chris Fall, chefe do Center for AI Standards and Innovation, renunciou ao cargo de diretor apenas três meses após ter sido escolhido para o cargo pelo governo Trump, confirmou a CNBC na segunda-feira. O capitalista de risco David Sacks ocupava anteriormente o cargo de czar de IA e cripto da Casa Branca, mas deixou o cargo em março.
A pressão está aumentando.
Modelos chineses de código aberto estão ganhando força contra as principais ofertas de empresas americanas como OpenAI e Anthropic, gerando preocupações entre executivos de tecnologia e autoridades governamentais sobre a durabilidade da liderança dos EUA na corrida da IA. A Moonshot AI, uma startup chinesa, lançou um modelo chamado Kimi K3 no início deste mês que supera essas empresas em alguns benchmarks do setor.
Sacks disse em uma postagem no X na sexta-feira que o desempenho do Kimi K3 é "preocupante" e que "os Estados Unidos estão se enrolando".
"É assim que se perde a corrida da IA", escreveu ele. "O resto do mundo não jogará de acordo com nossas regras se nos atolarmos."
Newman, da Futurum, disse que o Fed "certamente terá que correr atrás do prejuízo", já que não teve acesso aos modelos de ponta que outras agências tiveram.
"A cada dia, a cada semana, seja a inovação da China ou a inovação dos EUA, os líderes de tecnologia dentro de grandes instituições estão enfrentando uma barragem constante de inovação líquida", disse ele.
Quatro modelos AI líderes discutem este artigo
"Esta história destaca o atrito interagencial no acesso à IA e sinaliza mais do que uma falha iminente de cibersegurança no Federal Reserve."
O artigo retrata caos burocrático e atritos na política de IA da era Trump, deixando o Fed exposto a riscos cibernéticos emergentes de modelos avançados como o Claude Mythos, da Anthropic. No entanto, o contra-argumento mais forte é que isso é, em grande parte, teatro: o Fed já colabora com a CISA, possui capacidades internas de red team e se beneficia do fato de os bancos (JPM, entre outros) aplicarem patches primeiro. O atraso de três meses soa alarmante, mas provavelmente reflete uma implantação controlada, verificações de conformidade de exportação e acesso seletivo, e não uma vulnerabilidade sistêmica. O contexto omitido inclui que o Mythos é uma ferramenta de pré-visualização para descoberta de vulnerabilidades, não um exploit autônomo, e que o acesso do Fed a modelos similares da OpenAI/Google tem sido rotineiro. O depoimento de Warsh soa mais como um posicionamento para obter mais autoridade interagências do que pânico.
Se o Fed realmente carecesse de ciber-IA ofensiva de ponta enquanto os bancos e os pares tecnológicos avançavam com correções, ele corre o risco de assimetria de informação que poderia amplificar uma violação real em instabilidade sistêmica; as mudanças de rumo nos controles de exportação e a rápida rotatividade de liderança na CAISI e nos cargos de IA da Casa Branca sugerem uma genuína incoerência política que adversários estrangeiros (o Kimi K3 da China) poderiam explorar mais rápido do que o artigo implica.
"O crescente fosso entre as capacidades defensivas de IA do setor privado e a capacidade de supervisão da Fed introduz um risco sistémico significativo e não precificado para o sistema financeiro."
A falta de acesso do Fed ao modelo Mythos da Anthropic não é apenas incompetência burocrática; destaca uma bifurcação perigosa na gestão de riscos sistêmicos. Enquanto bancos de primeira linha como o JPMorgan Chase (JPM) estão usando o Projeto Glasswing para reforçar sua infraestrutura, o banco central está operando com um 'ponto cego' em relação às próprias ferramentas que poderiam facilitar um evento cibernético catastrófico. Isso cria um atraso regulatório que mina a capacidade do Fed de conduzir testes de estresse de forma eficaz. Se o regulador está três meses atrás do setor privado na compreensão das capacidades ofensivas de IA, a estabilidade sistêmica é muito mais frágil do que os preços atuais do mercado sugerem. Estamos efetivamente testemunhando uma 'corrida armamentista cibernética' na qual o setor privado está superando o mecanismo de supervisão projetado para contê-lo.
O Fed pode estar intencionalmente evitando acesso direto para evitar responsabilidade por código gerado por modelo, preferindo estabelecer padrões em vez de participar no ciclo de desenvolvimento.
"O risco real não é o Mythos em si, mas o fato de que uma governança de IA fragmentada e com falta de pessoal significa que as instituições financeiras dos EUA estão a corrigir vulnerabilidades em cronogramas desiguais, enquanto a liderança política permanece incerta."
Este artigo funde três falhas separadas — atrasos burocráticos de acesso, caos nos controles de exportação e confusão política — em uma narrativa de vulnerabilidade sistêmica. O atraso de três meses do Fed para acessar o Mythos é genuinamente preocupante para a resiliência cibernética do setor financeiro. No entanto, o artigo exagera a ameaça ao sugerir que o Fed estava singularmente exposto; a maioria dos bancos também não tinha acesso inicialmente. A verdadeira história é a fragmentação institucional: os controles de exportação do Departamento de Comércio, a hierarquia de governança de IA pouco clara e a rápida rotatividade de pessoal (saídas de Fall, Sacks) sugerem que a política é reativa, não estratégica. O ângulo competitivo da IA chinesa parece enxertado — os benchmarks do Kimi K3 não abordam se as instituições financeiras dos EUA estão realmente mais vulneráveis do que antes da existência do Mythos.
O atraso do Fed pode refletir cautela apropriada, e não negligência — apressar o acesso a uma nova ferramenta de deteção de vulnerabilidades sem a devida verificação poderia introduzir novos riscos. Além disso, a implementação faseada da Anthropic sugere uma priorização deliberada das instituições financeiras primeiro, o que significa que o atraso do Fed foi de semanas, e não de meses, de exposição real.
"A saga do acesso ao Fed sinaliza mais sobre governança e gestão de riscos multimodelo do que uma crise financeira iminente causada por IA."
O artigo retrata a Mythos como um pilar na cibersegurança bancária e cita o atraso de acesso do Fed como um risco sistêmico. A principal conclusão para os mercados é a inclinação do sentimento de risco e a potencial aceleração da governança de IA e da coordenação tesouro-banco, não uma necessidade imediata de capital. No entanto, há grandes lacunas: não sabemos a eficácia real da Mythos, se o acesso se traduz em correções acionáveis ou se os bancos já possuem ferramentas paralelas. Os atritos de acesso do Fed podem refletir sinais burocráticos/de política, em vez de uma falha técnica. Além disso, o Kimi K3 da China e outros modelos poderiam comprimir a janela estratégica, pressionando os bancos em direção a uma gestão de risco de IA diversificada, em vez de uma dependência de um único fornecedor.
Se a Mythos conseguir identificar de forma fiável zero-days e patches, o atraso de acesso do Fed seria uma vulnerabilidade real; mas a ausência de acesso pode simplesmente refletir política, não exposição. Além disso, a aplicação de patches é tão boa quanto a implementação e a governança dos desenvolvedores, pelo que o risco pode estar sobrevalorizado.
"O atraso intencional do Fed em ferramentas de IA ofensivas pode incentivar os bancos a ocultar vulnerabilidades, amplificando o risco sistêmico além dos atrasos de acesso."
A alegação de bifurcação da Gemini ignora que o papel do Fed é de supervisão, não operacional. Bancos como o JPM, que utilizam a Glasswing, geram alfa no setor privado que o regulador deliberadamente não acompanha para evitar captura. O verdadeiro risco não mencionado é a arbitragem regulatória: se a Mythos revelar vulnerabilidades de dia zero específicas de bancos, as instituições supervisionadas podem reter as descobertas para proteger vantagens competitivas, ampliando a exata assimetria que a Gemini teme.
"Os bancos têm um incentivo perverso para reter dados de vulnerabilidades descobertas por IA do Fed para evitar excessos regulatórios, exacerbando o risco sistêmico."
Grok, seu ponto sobre arbitragem regulatória é o elo perdido. Se o JPM ou o GS descobrirem um zero-day via Mythos, eles têm o dever fiduciário com os acionistas de corrigir, mas um incentivo regulatório para atrasar a divulgação ao Fed para evitar 'escrutínio reforçado' ou remediação forçada. Isso cria uma perigosa assimetria de informação. O Fed não está apenas atrasado no acesso; está sendo ativamente gerenciado pelas instituições que supervisiona, transformando a 'supervisão' em um jogo reativo de recuperação.
"A arbitragem regulatória via retenção é legalmente limitada; a verdadeira questão é se o papel de supervisão do Fed exige ferramentas ofensivas de IA ou apenas melhores padrões de relatórios dos bancos."
A preocupação com a arbitragem regulatória de Gemini e Grok é real, mas pressupõe que os bancos ocultarão descobertas de dia zero do Fed. Isso é um contrassenso: a divulgação aos reguladores é legalmente obrigatória sob a SR 11-7 (orientação de cibersegurança). O risco real é uma *remediação* mais lenta — os bancos corrigem as vulnerabilidades primeiro em si mesmos, reportando depois. O atraso do Fed só importa se impedir os testes de estresse de supervisão da resiliência sistêmica, não se meramente atrasar a notificação. Alguém confirmou se o Fed realmente precisa de acesso ao Mythos para conduzir testes de estresse cibernético, ou isso é uma suposição de lacuna de capacidade?
"O risco fundamental são as lacunas de governança e fluxo de dados para o Fed para testes de estresse, não apenas o atraso no acesso ao Mythos."
A estruturação de arbitragem regulatória da Gemini eleva o risco de assimetria informacional, mas a falha maior é presumir que os bancos divulgarão voluntariamente zero-days rapidamente. O verdadeiro risco sistémico pode advir da governança fragmentada e dos fluxos de dados incompletos para o Fed para testes de stress; mesmo sistemas corrigidos podem deixar risco residual se os bancos não publicarem telemetria consistente, trilhas de auditoria ou dados de incidentes padronizados. O atraso no acesso ao Mythos torna-se assim um sintoma, não a causa raiz.
O consenso do painel é que a defasagem do Fed em acessar o modelo Mythos da Anthropic representa um risco significativo para a resiliência da cibersegurança do setor financeiro, com potenciais preocupações de assimetria de informação e arbitragem regulatória. No entanto, a natureza exata e a gravidade do risco permanecem em debate.
Governança acelerada de IA e coordenação entre tesouraria e bancos para abordar os riscos identificados.
Atraso regulatório e potencial assimetria de informação devido a bancos reterem descobertas de zero-day do Fed.