Hoje É "Dia da Ponte"

Hoje É "Dia da Ponte"

Por Benjamin Picton, Estrategista Sênior de Mercado no Rabobank

À medida que os traders retornam do feriado de Páscoa, os mercados estão novamente contando os dias para um prazo final de ultimato estabelecido pelo Presidente Trump. Trump usou o Truth Social durante o fim de semana para alertar o regime iraniano a fazer um acordo, ameaçando que terça-feira será o "Dia da Usina de Energia" e o "Dia da Ponte", onde infraestruturas desse tipo serão alvejadas pelas forças americanas se o Irã não abrir o Estreito de Ormuz. Trump estabeleceu um prazo até as 20h ET para que um acordo seja alcançado; o Irã disse que retaliará contra a infraestrutura de energia e água dos estados do Golfo se for atingido.

Então, hoje é o 'Dia da Ponte', mas será um dia para queimar pontes ou construí-las?

IMAGENS impressionantes 🔴
Uma explosão em um petroleiro perto da Ponte das Américas na Cidade do Panamá incendiou um grande incêndio que se espalhou para 2 unidades de armazenamento adicionais na instalação de tanques de Balboa. Relatos de 3 feridos, nenhuma atividade criminosa suspeita (até agora) pic.twitter.com/GeAcicCVQe
— Open Source Intel (@Osint613) 6 de abril de 2026
Os futuros de ações dos EUA apontam ligeiramente negativos no início do pregão. Os rendimentos soberanos de dez anos estão majoritariamente em baixa, os rendimentos curtos estão mistos, e indícios de compras de refúgio são novamente evidentes em metais preciosos, franco suíço e iene japonês. O Bitcoin está em queda no início do pregão após ter recebido um forte impulso na segunda-feira, em continuação de uma alta que está em andamento desde a sexta-feira retrasada. As ações asiáticas abriram mistas, com os índices chineses em leve queda, o Nikkei majoritariamente inalterado e o ASX australiano em alta, subindo 1,5% no momento da escrita.

O Axios relatou durante o fim de semana que os EUA e o Irã estavam discutindo os termos para um cessar-fogo de 45 dias, mas que as perspectivas de acordo são escassas. Isso nos coloca firmemente de volta no território de 'escalar para desescalar', ao mesmo tempo em que nos empurra mais adiante no espectro de gravidade, onde o Estreito permanece fechado por mais tempo e os danos à infraestrutura econômica significam que a 'reabertura' não implica em nenhum tipo de recuperação rápida para a economia global.

Os danos à infraestrutura estão aumentando. Israel recentemente atingiu infraestrutura petroquímica iraniana no campo de gás South Pars. O Irã retaliou lançando ataques com mísseis balísticos contra a cidade industrial de Al-Jubail, na Arábia Saudita – o maior aglomerado de produção petroquímica do mundo. O futuro WTI está em alta de 0,7% esta manhã para $113,15/barril, enquanto o Brent datado fechou em $141,26/barril na quinta-feira – destacando a ampla diferença entre o petróleo bruto físico e o futuro principal ($109,88/barril), que agora é o contrato de junho.

Surgiram relatos de que o Irã emitiu um novo plano de paz de 10 pontos através de intermediários para os Estados Unidos. O Axios relata comentários de um oficial dos EUA chamando o plano iraniano de "maximalista", enquanto o primeiro-ministro israelense Netanyahu supostamente alertou Trump contra a concordância com um plano de cessar-fogo. O próprio Trump disse que a oferta do Irã foi "significativa", mas "não boa o suficiente".

De acordo com o New York Times, o plano iraniano supostamente inclui:

Um fim permanente da guerra, em vez de apenas um cessar-fogo
Garantias de que o Irã não seria atacado novamente
O fim dos ataques israelenses contra o Hezbollah no Líbano
O levantamento de todas as sanções
O fim do bloqueio de fato do Estreito de Ormuz
A implementação de uma taxa de trânsito de Hormuz de $2 milhões por navio a ser dividida com Omã
A participação do Irã nos lucros a ser usada para reconstrução em vez de reparações
Notavelmente ausente está qualquer menção a limites de mísseis, produção de mísseis, enriquecimento de urânio ou o que acontece com os 500kg de urânio que o Irã já enriqueceu perto do grau de arma. Dado que toda a justificativa para a guerra tem sido acabar com as ambições nucleares do Irã e desmantelar sua capacidade de correr para uma arma nuclear sob o abrigo de um dissuasor de armas convencionais, estes são provavelmente pontos inegociáveis para os Estados Unidos. Consequentemente, o risco de os EUA ficarem sem paciência e iniciarem grandes ataques à infraestrutura elétrica e de transporte iraniana é muito real.

Enquanto as implicações de curto prazo da guerra estão roubando as manchetes esta manhã, as implicações de longo prazo são potencialmente muito mais importantes. O FT e a mídia australiana estão veiculando notícias sobre o aumento da demanda por veículos elétricos, pois o choque do petróleo leva os consumidores a buscar reduzir sua exposição à cadeia de suprimentos de petróleo, mas talvez a consequência mais aguda da guerra seja a divisão que se abre entre os Estados Unidos e outros aliados da OTAN.

Trump criticou repetidamente a OTAN (e alguns aliados não-OTAN) nos últimos dias por não darem uma mão na guerra contra o Irã. Espanha, França e Itália fecharam totalmente ou impuseram restrições às operações militares dos EUA em seu espaço aéreo, assim como a Áustria. O Reino Unido inicialmente hesitou antes de oferecer apoio limitado aos americanos, enfatizando continuamente que esta não é a guerra da Grã-Bretanha e que ela não está envolvida em operações ofensivas. Da mesma forma, a França juntou-se recentemente à Rússia e à China no Conselho de Segurança da ONU para bloquear uma resolução apoiada pelos estados do Golfo para autorizar a reabertura do Estreito de Ormuz pela força – insistindo que o Estreito só reabrirá com a cooperação do Irã.

Nem é preciso dizer que essas ações foram muito mal recebidas em Washington, onde altos funcionários agora questionam publicamente qual propósito estratégico a OTAN serve para os Estados Unidos. O argumento é que os EUA incorrem em grande custo para manter bases e o destacamento avançado de tropas para proteger a Europa, mas são então impedidos pelos europeus quando buscam usar esses ativos para seus próprios propósitos. Da perspectiva dos EUA, a OTAN é uma rua de mão única.

Já existe um profundo sentimento em Washington de que a Europa tem se aproveitado da força militar dos EUA por anos, subinvestindo em suas próprias capacidades. Esse estado de coisas pode ser difícil de suportar por si só, mas quando combinado com a moralização europeia sobre os usos apropriados da força militar, torna-se insustentável. Como observado aqui na semana passada, isso coloca a questão da Groenlândia de volta em jogo, pois as garantias europeias sobre o acesso a bases parecem cada vez mais insinceras.

Do lado europeu, o presidente francês Macron (recém-saído de ter sido submetido a ofensas pessoais por Trump) ecoou o primeiro-ministro canadense Mark Carney ao pedir maior cooperação entre potências de médio porte para se opor aos Estados Unidos e à China. Não está claro como isso funcionaria, ou poderia funcionar, dadas as disparidades de interesses dos potenciais parceiros e a falta de integração econômica entre eles.

Para uma arquitetura abrangente que pudesse realmente resistir à pressão externa de potenciais hegemônicos, seria necessário pensar em defesa mútua, no equilíbrio dos fluxos comerciais e na integração dos mercados de capitais. Todos esses itens têm escapado à União Europeia por décadas, apesar de seu tamanho menor e da vantagem da geografia comum. Da mesma forma, escapou ao Império Britânico, apesar de ter o benefício de uma cultura britânica unificadora entre seus domínios.

Essa reordenação latente da arquitetura de segurança internacional não está ocorrendo isoladamente. Deve-se lembrar que outra grande guerra continua a assolar a Ucrânia. A Ucrânia conseguiu causar danos substanciais à infraestrutura econômica (petróleo) russa nas últimas semanas, mesmo quando o resto do mundo está desesperado por mais petróleo no mercado. A Ucrânia agora está oferecendo sua expertise em guerra de drones aos estados do Golfo, enquanto a Rússia continua a apoiar militarmente o Irã. A Europa e os Estados Unidos continuam a ver isso como dois conflitos distintos, onde cada um tem interesse direto em um, mas não no outro.

À medida que nos aproximamos do prazo para a escalada, uma significativa questão de "e se" paira: Se as linhas entre os dois conflitos continuarem a se confundir e se unirem em um só, quem então dirá "não é a nossa guerra"?

Tyler Durden
Ter, 07/04/2026 - 09:40