USC Cancela Debate Governamental Devido à Ausência de Candidatos de Cor

USC Cancela Debate Governamental Devido à Ausência de Candidatos de Cor

Publicado por Jonathan Turley via jonathanturley.org,

A Universidade da Califórnia do Sul (USC) está sob fogo após cancelar o debate para o governador da Califórnia com menos de 24 horas de antecedência. O motivo? Nenhum dos candidatos que estão sendo pesquisados é uma pessoa de cor. Foi um momento revelador em um estado onde as universidades há muito desafiam os eleitores que exigiram o fim da ação afirmativa em admissões.

O USC Dornsife Center for the Political Future e ABC/KABC Los Angeles estavam programados para co-organizar o debate no Bovard Auditorium na terça-feira à noite. Então foi cancelado na segunda-feira.

O ex-Secretário de Saúde e Serviços Humanos do governo Biden e Procurador-Geral da Califórnia Xavier Becerra enviou uma carta ao Presidente Beong-Soo Kim, alegando “manipulação de eleições” e objetando “você desqualificou todos os candidatos de cor de participar”.

Para muitos, o USC conseguiu se ridicularizar ao primeiro defender o processo de seleção “baseado em dados” do Professor Christian Grose da USC e, em seguida, abruptamente cancelar a lista de candidatos selecionada por meio desse processo. Se isso parece incompreensível, bem-vindo à educação superior americana.

O cancelamento é apenas a última reviravolta inesperada na eleição, onde os dois candidatos com maior número de votos se enfrentarão em uma eleição de segundo turno.

Os democratas da Califórnia estão em pânico, pois dois republicanos atualmente lideram as pesquisas: o Xerife do Condado de Riverside Chad Bianco e o comentarista Steve Hilton.

Ao mesmo tempo, os democratas líderes incluem candidatos controversos como a Deputada Katie Porter e a Deputada Eric Swalwell. Porter é mais conhecida nacionalmente por proferir palavrões e abusos contra funcionários. No ano passado, Swalwell foi superado em votos pela Deputada Raul Grijalva, que faleceu em março de 2025. No entanto, eles ainda estão indo notavelmente melhor do que Becerra com os eleitores.

A USC insistiu que “defende vigorosamente a independência, objetividade e integridade do Professor Christian Grose da USC, cujo fórmula de viabilidade de candidato baseada em dados é baseada em extensa pesquisa e desfruta de amplo apoio acadêmico”.

Aquele “sistema baseado em dados” produziu uma lista de Bianco e Hilton, bem como os democratas Tom Steyer, o Prefeito de San Jose Matt Mahan, o ex-Deputado Katie Porter e a Deputada Eric Swalwell.

Os defensores então entraram em fúria total, chamando o processo de racista e fraudulento. Becerra declarou:

“A USC faz grandes esforços para justificar sua fórmula de candidato excludente. Mas você não pode escapar do resultado detestável: você desqualificou todos os candidatos de cor de participar, enquanto convidou um candidato branco que NUNCA teve uma pesquisa maior do que alguns dos candidatos de cor, incluindo eu.”

No entanto, a metodologia considerou tanto a porcentagem de pesquisa quanto a arrecadação de fundos, com a pesquisa recebendo maior peso.

Becerra tem sido mostrado com 3 por cento, notavelmente dentro da margem de erro estatística para a maioria das pesquisas. Em outras palavras, ele pode estar mais próximo de zero. (Ele é mostrado empatado com Mahan, que Becerra parece estar referindo em sua carta como tendo uma pesquisa menor).

A USC então cedeu depois de tentar expandir o número de participantes para apaziguar os objeções. Em uma declaração, a USC afirmou:

“Reconhecemos que as preocupações sobre os critérios de seleção para o debate de amanhã criaram uma distração significativa da questões que importam aos eleitores. Infelizmente, a USC e [o co-patrocinador do debate] KABC não conseguiram chegar a um acordo sobre a expansão do número de candidatos no debate de amanhã. Como resultado, a USC tomou a difícil decisão de cancelar o debate de amanhã e procurará outras oportunidades para educar os eleitores sobre os candidatos e questões.”

Becerra fez uma celebração de vitória: “Nós lutamos. Nós vencemos! ... Obrigado a todos que se levantaram, fizeram um alvoroço e exigiram justiça. Nunca desista quando estiver lutando por justiça!”

Pelo menos a posição de Becerra é compreensível. Ele há muito defende a ação afirmativa na Califórnia. De fato, apesar dos votos em todo o estado contra a prática, as universidades da Califórnia continuam a ser acusadas de aplicar critérios raciais em admissões. Becerra está efetivamente exigindo tal ação para si como um “candidato de cor”.

A USC ficou cambaleando em busca de um lugar para se esconder. Os estudiosos da USC defenderam o processo que a USC efetivamente arruinou:

“Todos esperamos e recebemos um engajamento crítico de dentro e fora da academia. O que o Professor Grose enfrentou, no entanto, não é um debate substancial ou metodológico. Ataques e insinuações de membros das classes políticas incluem alegações completamente infundadas de manipulação de eleições, inconsistência, viés e manipulação de dados. Estas são assassinatos de caráter prejudiciais, não um debate substancial. Eles são de um pedaço com outras tentativas de intimidação ou difamação de estudiosos que se tornaram muito comuns na América.

Independentemente de sua intenção, o efeito desses ataques é diminuir a liberdade acadêmica e gelar a disposição dos estudiosos de adicionar suas vozes à praça pública. É imperativo que as universidades defendam a integridade de seus corpos docentes quando for injustamente atacada.”

Essa é uma declaração poderosa se você não considerar então que a universidade cedeu, cancelou o debate e disse humildemente que procurará “outras oportunidades para educar os eleitores sobre os candidatos e questões”. A “intimidação” teve sucesso.

O que é particularmente decepcionante é que eu acabei de falar na USC e fiquei impressionado com os membros da comunidade da USC que buscam restaurar uma diversidade de pontos de vista. O evento foi patrocinado pelo The Center for the Political Future, que foi o patrocinador do debate. Também foi organizado pelo USC Open Dialogue Project e pelo capítulo da USC da Heterodox Academy. Ambos escreveram em defesa desse processo.

O Professor Morris Levy com Heterodox escreveu: “[A mensagem da USC] é inequívoca: a USC estava permitindo “preocupações” e uma “distração” pública para sobrepor sua própria convicção institucional de que a fórmula de seleção era baseada em dados e apoiada por pesquisa.”

Portanto, Heterodox, The Center for the Political Future e ABC7 emitiram declarações indicando que estavam preparados para seguir em frente e também defenderam o processo de seleção. Isso deixou apenas a USC.

Nesta controvérsia, a USC conseguiu encontrar o terreno menos defensável para fazer sua posição. Ela denunciou a campanha de cancelamento e, em seguida, efetivamente cedeu a ela.

A alternativa é manter sua corrida cega, processo baseado em dados e realizar o debate para todos os candidatos convidados dispostos a comparecer.

Onde a USC foi criticada recentemente por seu pontapé falso falso no jogo com Northwestern, ela realmente pontapeou neste lance e deixou o campo.

Jonathan Turley é professor de direito e autor best-seller de “Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution.”

Tyler Durden
Qua, 26/03/2026 - 11:20