O Que 122 Experimentos de Renda Básica Universal Mostram Realmente

O que 122 Experimentos de Renda Básica Universal Mostram Realmente

Authroed by Vance Ginn via the Daily Economy,

A inteligência artificial se tornou a mais recente desculpa para reviver uma das ideias políticas econômicas mais antigas e ruins: uma renda básica universal. Artigos recentes em Newsweek, LSE Business Review e Fortune ajudaram a promover a ideia de que a IA pode em breve eliminar tantos empregos que Washington precisará enviar um cheque para todos.
Image Credit: Shutterstock

Isso serve de manchete chamativa. Também serve de má economia.

A pergunta certa não é se a IA irá interromper o trabalho. Claro que sim. A pergunta certa é esta: depois de mais de 100 experimentos locais de renda garantida, o que realmente aprendemos?

A resposta é muito menos lisonjeira para a UBI do que seus promotores gostariam.

O Que 122 Projetos Piloto de RBU Mostram

Um novo artigo de trabalho do AEI de Kevin Corinth e Hannah Mayhew fornece a visão geral mais recente das evidências. De acordo com o estudo, houve 122 projetos piloto de renda básica garantida em 33 estados e no Distrito de Columbia entre 2017 e 2025. Esses projetos piloto alocaram cerca de US$ 481,4 milhões em transferências para 40.921 beneficiários, com 61.664 participantes no total, incluindo grupos de controle. O beneficiário médio recebeu cerca de US$ 11.765, o projeto piloto médio durou 18,4 meses e o pagamento mensal médio foi de US$ 616.

Isso soa como uma montanha de evidências. Não é.

Desses 122 projetos piloto, apenas 52 tiveram resultados publicados. Apenas 35 usaram designs randomizados. Apenas 30 relataram resultados de emprego. Portanto, o caso para a UBI não está sendo construído sobre uma grande pilha de evidências claras e limpas. Está sendo construído sobre uma pilha menor de estudos, muitos dos quais são fracos, limitados ou mal cronometrados.

E aqui está o pulo do gato. Entre os 30 projetos piloto randomizados com resultados de emprego publicados, o efeito médio foi um aumento de 0,8 ponto percentual no emprego. Os fãs da UBI vão se apressar para acenar com isso. Eles deveriam desacelerar.

O AEI mostra que os estudos maiores e mais confiáveis contam uma história muito diferente. Entre os quatro projetos piloto com grupos de tratamento de pelo menos 500 participantes, que juntos representam 55% de todos os participantes do grupo de tratamento, o efeito médio no emprego foi de menos 3,2 pontos percentuais. O AEI também estima uma elasticidade média de renda de -0,18, o que é consistente com a economia padrão de oferta de trabalho.

Em termos simples, quando as pessoas recebem mais renda não ganha, o trabalho tende a cair na margem. Chocante, eu sei. A economia ainda funciona.
Credit: American Enterprise Institute

Por Que as Evidências São Mais Fracas do Que a Propaganda

O artigo do AEI é útil não apenas pelo que ele encontra, mas também por como descreve abertamente as fraquezas das evidências.

O grupo de tratamento médio desses 30 estudos tinha apenas 359 pessoas, e a mediana era apenas 151. Isso não é exatamente evidência de ferro para redesenhar o estado de bem-estar americano. Entre os 26 projetos piloto para os quais a evasão poderia ser medida, a taxa média de evasão foi de 37%. Este é um grande sinal de alerta. Se muitas pessoas abandonarem, os resultados relatados podem se tornar muito distorcidos.

Os estudos também variaram amplamente em tamanho de pagamento, duração, composição da amostra e até mesmo em como os resultados foram medidos. O pagamento anualizado médio foi de US$ 7.177, equivalente a um aumento médio de renda de cerca de 39,5% em relação à renda familiar de referência nos estudos. Alguns projetos piloto confiaram fortemente em dados de pesquisa auto-relatados. Alguns foram conduzidos durante ou logo após o período da COVID — quando os mercados de trabalho, os programas de rede de segurança e as decisões pessoais não eram nada normais.

A conclusão do AEI é apropriadamente cautelosa: essas descobertas podem não ser generalizáveis para uma UBI nacional permanente sob as condições atuais ou futuras. Isso por si só deve esfriar muita da histeria política impulsionada pela IA.

A IA Deslocará Empregos. Também Criará

Nada disso significa que a IA será indolor. Alguns empregos diminuirão. Algumas tarefas desaparecerão. Alguns trabalhadores precisarão se requalificar, mudar de residência ou repensar suas carreiras. É o que acontece quando a produtividade aumenta e a tecnologia muda a forma como bens e serviços são produzidos. Aconteceu com a mecanização, com os computadores e com a internet. Acontecerá com a IA.

Mas o deslocamento não é o mesmo que o desemprego em massa permanente. Essa é a falha do argumento da UBI. As economias não são pilhas fixas de empregos. São sistemas dinâmicos de descoberta, adaptação e troca. Quando os custos caem e a produtividade aumenta, os recursos se movem. As empresas se reorganizam. A demanda do consumidor muda. Novas ocupações surgem. As antigas evoluem. Algumas desaparecem. Essa turbulência é real, mas também a adaptação.

A resposta à mudança tecnológica não é pagar às pessoas para se resignarem economicamente. A resposta é facilitar a adaptação.

A UBI Falha no Teste da Economia

Há uma razão pela qual Ryan Bourne no Cato argumentou que a UBI não é a resposta se a IA vier para o seu emprego. Ela confunde um problema de transição com um problema de renda permanente. Pior ainda, ela assume que escrever cheques pode substituir os incentivos, sinais e condições institucionais que realmente criam oportunidade.

A UBI também entra no limite orçamentário. Como Max Gulker no The Daily Economy observou, a UBI é frequentemente vendida por meio de pequenos projetos piloto e linguagem moral vaga, mas a matemática nacional é feia. E como Robert Wright em outra peça da AIER aponta, “universal” rapidamente significa enviar dinheiro para muitas pessoas que não são pobres, ao mesmo tempo em que impõe custos enormes aos contribuintes. (Lembre-se, a dívida nacional já está se aproximando rapidamente de US$ 40 trilhões.)

Isso é antes de chegar ao problema da escolha pública. Em teoria, os defensores da UBI às vezes imaginam substituir o estado de bem-estar por uma única transferência de dinheiro. Na realidade, os programas governamentais raramente desaparecem. As burocracias se defendem. Os grupos de interesse protegem as exclusões. Os políticos prometem mais, não menos. Portanto, uma UBI provavelmente seria adicionada a grande parte do atual estado de bem-estar, em vez de substituí-lo. Não é uma reforma. É uma ilusão fiscal com melhor marca.

Uma Resposta Melhor: Remova as Barreiras ao Trabalho

Se a IA significa mais turbulência no mercado de trabalho, então a política deve se concentrar na mobilidade, flexibilidade e autossuficiência. Isso significa menos licenciamento ocupacional, impostos mais baixos, regulamentação mais branda, menos descontinuidades de benefícios, menos gastos desperdiçados e mais espaço para empreendedorismo e criação de empregos. O governo deve parar de dificultar a mudança de direção das pessoas.

Também significa reformar o bem-estar da maneira certa. Minha proposta para contas de capacitação não é uma UBI. Seria direcionada a pessoas que já são elegíveis para o bem-estar, não universal. Incluiria um requisito de trabalho para adultos capazes de trabalhar e não separaria a renda do esforço. E consolidaria programas fragmentados em uma conta mais flexível que as famílias controlam diretamente, reduzindo a burocracia e diminuindo os gastos ao longo do tempo à medida que mais beneficiários se movem em direção à autossuficiência.

Isso a coloca muito mais perto da percepção clássica liberal por trás da substituição do controle burocrático pelo apoio direto, ao mesmo tempo em que evita o erro fatal de transformar todo o país em um estado de transferência permanente. Como Art Carden nos lembra no The Daily Economy, há uma longa história intelectual por trás da assistência baseada em dinheiro. Mas a política atual da UBI não se trata realmente de encolher o Estado. Trata-se principalmente de expandi-lo porque as elites temem a IA.

Não Faça Política Ruim por Medo

A retomada da UBI nos diz mais sobre a política do que sobre a IA. Nova tecnologia chega, a incerteza aumenta e muitos políticos recorrem ao cheque federal como se fosse uma varinha mágica. Não é.

Após 122 experimentos locais, o caso para a UBI ainda é fraco. As melhores evidências não mostram um renascimento de empregos. Os estudos mais amplos mostram uma queda no emprego. A base de evidências mais ampla é repleta de tamanhos de amostra pequenos, alta evasão e generalização limitada. Essa é uma base frágil para um título nacional permanente.

A IA mudará o trabalho. Não revogará a economia. A melhor resposta não é a dependência universal impulsionada pelo medo. É uma economia mais livre com incentivos mais fortes para trabalhar, economizar, investir, adaptar e prosperar.

Tyler Durden
Sex, 20/03/2026 - 17:15