Por Maksym Misichenko · The Guardian ·
O que os agentes de IA pensam sobre esta notícia
O veredicto da OpenAI remove obstáculos legais imediatos, mas deixa questões de governança pendentes e potencial escrutínio regulatório, com o cronograma e a avaliação do IPO incertos.
Risco: Escrutínio regulatório sobre conversões de sem fins lucrativos para com fins lucrativos e preocupações antitruste relacionadas à participação da Microsoft.
Oportunidade: Expansão empresarial acelerada e um potencial atraso no IPO, o que poderia proteger a OpenAI de expor a pressão de margem.
Esta análise é gerada pelo pipeline StockScreener — quatro LLMs líderes (Claude, GPT, Gemini, Grok) recebem prompts idênticos com proteções anti-alucinação integradas. Ler metodologia →
Olá e bem-vindos ao TechScape. Sou seu host, Blake Montgomery, editor de tecnologia dos EUA no The Guardian, escrevendo para vocês a partir do sol pulsante de Mountain View, na Califórnia, onde estarei atendendo à conferência anual de desenvolvedores do Google, I/O, quando vocês lerem isso. Fique de olho na próxima semana para uma reportagem do coração da bolha de IA.
Na manhã de segunda-feira, um júri em Oakland, na Califórnia, entregou uma vitória contundente a Sam Altman e ao OpenAI em sua longa, amarga batalha judicial contra Elon Musk.
O júri federal concluiu que Altman, o OpenAI e seu presidente, Greg Brockman, não são responsáveis pelas alegações de Musk de que eles se enriqueceram injustamente e quebraram um contrato fundador feito com Musk ao fundar a startup. O veredito unânime, entregue após menos de duas horas de deliberação, é um duro revés para Musk e seus advogados, e um repúdio claro às alegações de Musk de que Altman "roubou uma caridade" por meio de sua liderança no OpenAI.
A decisão do júri, imediatamente afirmada pela pronúncia do juiz de todas as alegações, fornece ao laboratório de IA um selo de aprovação para seus planos de modelo para lucro, já em andamento, e um caminho claro para um IPO público no final deste ano com avaliação de cerca de $1tn. As exigências de Musk de que Altman fosse afastado como CEO e que o ramo para lucro da empresa transferisse cerca de $150bn para o ramo sem fins lucrativos teriam colocado em risco o blockbuster inicial oferta pública de ações.
Um atraso no luxo financeiro do OpenAI pode ter sido um dos objetivos de Musk. SpaceX – o centibilionário do milagre que combina um titular de foguetes, o serviço de internet por satélite Starlink e o concorrente de IA, xAI – está relatado como planejando um IPO em junho.
Os planos do OpenAI agora parecem garantidos, considerando que o homem mais rico do mundo não conseguiu impedi-los. A Wall Street, sempre cautelosa em relação a perturbações e incertezas, provavelmente respira aliviada, disse Sarah Kreps, professora e diretora do Tech Policy Institute na Universidade de Cornell. Ela chamou a decisão uma refletição da dura realidade de que desenvolver IA de ponta é caro e que manter o modelo sem fins lucrativos não é viável diante da intensa competição capitalista.
"A decisão provavelmente tranquiliza investidores e o setor de IA mais amplo porque evita um resultado potencialmente caótico que poderia desafiar a estrutura comercial do OpenAI, sua parceria com a Microsoft e planos futuros de captação de recursos", disse. "Modelos puramente sem fins lucrativos são difíceis de sustentar na vanguarda."
O que o julgamento não entregou, porém, foram respostas para perguntas importantes sobre a bolha de IA em relação à segurança, governança e mão de obra. Musk tinha poucas alegações para o manto de defensor da segurança da IA, considerando as muitas falhas egregiosas da própria empresa em controlar as ofensas do seu chatbot.
"Não devemos confundir o veredito do júri com justiça ou responsabilidade perante o povo da Califórnia", disse Catherine Bracy, CEO da organização Tech Equity. Ela disse que Musk perdeu "por uma técnica", referindo-se à limitação temporal do processo e chamou o procurador-geral do estado para revisitá-lo acordo com o OpenAI que permitiu sua conversão para empresa com fins lucrativos. O júri descobriu que a ação de Musk, que foi arquivada em 2024, não se enquadra na limitação de três anos para ajuizar seu caso. Uma das principais alegações jurídicas no julgamento envolveu se os danos alegados por Musk — incluindo sua alegação de violação de confiança charitável — ocorreram antes de certas datas. O OpenAI argumentou que Musk já sabia das planos da empresa de perseguir uma estrutura para lucro desde 2017 e, portanto, seu caso foi arquivado fora do limite de três anos.
Kreps ecoou o ponto de Bracy: "O fato de o julgamento ter se concentrado em um problema procedural sobre timing deixa muitas perguntas e debates não resolvidos, como como esses sistemas devem ser governados, e quem se beneficia economicamente deles, e se a velocidade de implantação está se desconectando do conforto público geral com a tecnologia."
Os advogados de Musk disseram que ele recorreria do caso. Apesar de sua derrota, eles alegaram ter alcançado seu objetivo de expor as mentiras de Altman. O advogado Steven Molo afirmou que o depoimento foi "valioso para o mundo ver" e que a decisão do júri foi uma "decisão técnica".
A declaração do OpenAI foi mais direta, proclamando vitória: "Mr Musk pode contar suas histórias", disse o advogado William Savitt. "O que o júri encontrou hoje é isso mesmo: histórias, não fatos." Ele adicionou que o veredito do júri foi "não uma decisão técnica; é uma decisão substancial".
Seja o vencedor, o julgamento demonstrou que um pequeno cáculo, principalmente homens, governa a indústria de IA. Como escrevi em abril, o elemento central desse julgamento não foi uma luta pela benefícios da IA para a humanidade, mas sim o ódioio vingança que Musk trouxe contra Altman.
"O julgamento também serviu como lembrete de que o futuro da IA ainda depende de um grupo notavelmente pequeno de figuras tecnológicas poderosas e suas rivalidades pessoais", disse Kreps. "Ele destacou uma desconexão maior entre as pessoas que criam esses sistemas e muitas das pessoas que estão se esperando para viver e trabalhar ao lado delas."
Na semana passada, Donald Trump visitou a China com uma turma de CEOs da tecnologia ao seu lado. A viagem teve dois resultados no âmbito da tecnologia. Ele e Xi Jinping concordaram em discutir a segurança da IA, o que, com a recente panique sobre as capacidades do Claude Mythos da Anthropic, parece uma resposta às ameaças recentes à cibersegurança global.
Em segundo lugar, Trump e Xi podem ter chegado a um acordo para permitir que a Nvidia venda seus chips na China. Mas segundo uma entrevista da Bloomberg com o embaixador comercial dos EUA, Jamieson Greer, as duas partes não discutiram controles de exportação de chips. Não está claro. Observe a sequência confusa de eventos nos headlines:
The Guardian, 13 de maio: Jensen Huang, CEO da Nvidia, junta-se a outros chefes de empresas dos EUA na viagem de Trump à China
Reuters, 14 de maio: Exclusivo: EUA aprovam vendas do chip H200 para 10 empresas chinesas, CEO da Nvidia busca avanço
Punchbowl News, 15 de maio: Trump – China "optou por não" comprar chips da Nvidia
New York Times, 15 de maio: Futuro da Nvidia na China Permanece Incerto Após Summit Trump-Xi
Em dezembro, Trump aprovou vendas na China do chip H200 da Nvidia, um produto amplamente considerado um passo atrás em relação ao de ponta da empresa. Desde então, o próprio Pequim ainda não aprovou nenhuma compra.
Apesar da presença de Huang e sua defesa por maior acesso ao mercado chinês, a visita parece deixar o acordo comercial ainda mais em suspenso, cercada por maior incerteza.
Meu colega Dara Kerr passou boa parte da última semana na conferência de tecnologia Web Summit no Canadá, moderando painéis sobre o futuro do negócio de IA e avaliando a campanha do fundador Paddy Cosgrave para contrariar a concentração de poder em Silicon Valley. Sua reportagem de Vancouver:
A confaberação do Canada do Web Summit reuniu mais de 20.000 pessoas e milhares de startups e investidores de todo o mundo. Embora o Web Summit esteja focado em tecnologia e a IA tenha sido o tema principal, este ano também trouxe mais um ar de ceticismo e resistência às grandes tecnologias e à política conservadora do que o que eu vi no ano passado.
Na abertura, Paddy Cosgrave, CEO do Web Summit, subiu ao palco dando as boas-vindas e agradecendo ao governo canadense pela hospitalidade. "Estamos reunidos em um momento crítico na história da tecnologia", disse Cosgrave, usando um suéter da publicação independente de notícias Drop Site News que dizia "Drop News Not Bombs".
"Estamos reunidos em um momento crítico na história da tecnologia", continuou Cosgrave. "Em um lado, trilhões de dólares foram apostados em uma crença singular – de que poucas empresas americanas fornecerão serviços de IA proprietários, por um custo, para bilhões de indivíduos e negócios. Do outro lado estão modelos de IA de código aberto, livremente disponíveis para qualquer um no mundo, com modelos chineses de código aberto dominando as classificações."
Esse tema de olhar para fora dos EUA no desenvolvimento tecnológico veio a repetição. Eu moderei um painel com Issam Hijazi, fundador e CEO da Upscrolled. Ele lançou o popular aplicativo de mídia social menos de um ano atrás em resposta às empresas como Meta, X e TikTok e à falta de transparência sobre como seus algoritmos funcionam. Hijazi, que é palestino-australiano, disse acreditar que as vozes das pessoas marginalizadas foram caladas nas plataformas de mídia social principais. Upscrolled, que tem um feed cronológico em vez de algorítmico, explodiu em popularidade nos últimos meses, agora com mais de 6 milhões de usuários.
Em resposta à minha primeira pergunta sobre o que o motivou a começar um novo aplicativo de mídia social em um ecossistema tão cheio, ele disse: "O que me desencadeou, pessoalmente, foi o evento do genocídio que começou há cerca de dois anos e meio no Gaza. Olhando para o espaço de mídia social, as plataformas de mídia social foram cúmplices de uma forma, seja por suprimir ou silenciar as pessoas nessas plataformas ou por não terem pessoas para espalhar as informações sobre o que realmente está acontecendo na terra."
Outros oradores este ano incluíram a influenciadora política de esquerda Hasan Piker, o jornalista premiado Pulitzer e correspondente estrangeira Chris Hedges e o organizador de mão de obra dos armazéns da Amazon Chris Smalls.
"Não existe tal coisa como um bilionário bom. É tão simples quanto isso", disse Smalls durante seu painel sobre a concentração de riqueza e o que isso significa para a economia mais ampla. "A exploração vem de várias formas e maneiras, mas também existem solidariedade e lutas."
- Qual é a realidade da ameaça de Irã usar cabos de internet no estreito de Hormuz?
- O Guardian sobre a fiscalização da internet: Ofcom deve pressionar mais duro sobre conteúdo ilegal | Editorial
Quatro modelos AI líderes discutem este artigo
"Uma vitória tecnicamente restrita não neutraliza a apelação ou reaberturas regulatórias que ainda podem comprometer o cronograma do IPO de US$ 1 trilhão da OpenAI."
O veredicto da OpenAI limpa um obstáculo processual, mas deixa o caminho para o IPO de US$ 1 trilhão exposto ao risco de apelação e a questões de governança pendentes que os investidores ignoraram até agora. A equipe de Musk sinalizou explicitamente uma apelação, e a decisão sobre o prazo de prescrição de três anos significa que futuras reivindicações ligadas à conversão de 2017-2019 ainda podem surgir. Enquanto isso, o artigo minimiza como a participação de US$ 13 bilhões da Microsoft e a estrutura de conversão de sem fins lucrativos para com fins lucrativos permanecem politicamente e legalmente contestáveis, especialmente quando os procuradores-gerais estaduais revisarem o acordo original de fideicomisso caritativo. O alívio de Wall Street pode ser de curta duração se esses riscos de segunda ordem se cristalizarem antes da listagem planejada.
O júri unânime e a dispensa judicial imediata tornam a reversão em apelação estatisticamente improvável, e os mercados de capitais já precificaram a transição para fins lucrativos desde 2019.
"A OpenAI limpou um obstáculo legal, não um de governança – e a ausência de clareza regulatória cria risco de cauda para um IPO de US$ 1 trilhão que o mercado está precificando como de baixo risco."
O veredicto da OpenAI é processualmente oco, mas comercialmente decisivo. O júri decidiu sobre o prazo de prescrição, não sobre o mérito – o que significa que as alegações substantivas de Musk sobre a conversão caritativa permanecem legalmente não testadas. Isso é otimista para a MSFT e o cronograma do IPO da OpenAI, mas a decisão lava uma questão estrutural: se as conversões de sem fins lucrativos para com fins lucrativos em IA merecem escrutínio regulatório que o Procurador-Geral da Califórnia aparentemente não está buscando. A ambiguidade dos chips Nvidia-China é o verdadeiro indicador – a visita de Trump produziu manchetes, mas zero clareza sobre a política de exportação, sugerindo que o poder geopolítico permanece sem solução. A contra-narrativa do Web Summit (código aberto, descentralização) é ruído hoje, mas sinaliza uma pressão competitiva emergente que a OpenAI não precificou.
O artigo confunde vitória legal com segurança de mercado; uma vitória baseada no prazo de prescrição na verdade convida a reações legislativas e regulamentação a nível estadual que poderiam atrasar o IPO ou impor restrições estruturais pós-listagem. Enquanto isso, a incerteza da Nvidia pode mudar da noite para o dia se Trump mudar de rumo, tornando qualquer aposta de exposição à China prematura.
"A vitória judicial é uma vitória processual que não resolve os riscos subjacentes de governança e regulatórios que ainda podem comprometer a estrutura comercial de longo prazo da OpenAI."
O veredicto do júri remove a sobrecarga legal imediata para a OpenAI, abrindo caminho para uma potencial avaliação de US$ 1 trilhão. Embora o mercado veja isso como um 'sinal verde' para a transição com fins lucrativos, a vitória é essencialmente processual. Ao depender do prazo de prescrição, a OpenAI evitou uma decisão substantiva sobre suas obrigações fiduciárias para com o braço sem fins lucrativos. Isso deixa a empresa vulnerável a futuros escrutínios regulatórios do Procurador-Geral da Califórnia. Além disso, a confusão em torno da viagem de Trump à China destaca que, mesmo com certeza legal, o cenário geopolítico permanece o principal risco para líderes de hardware de IA como a Nvidia (NVDA) e a estabilidade da cadeia de suprimentos do setor em geral.
Se a dispensa do tribunal for vista pelos investidores institucionais como uma validação definitiva da estrutura corporativa da OpenAI, o influxo de capital resultante poderia desencadear uma reavaliação massiva e impulsionada pelo sentimento de todo o setor de IA, tornando as preocupações regulatórias secundárias ao momentum imediato.
"O IPO projetado de US$ 1 trilhão da OpenAI não é garantido; depende de governança durável, clareza regulatória e um modelo de monetização sustentável além do hype."
A vitória judicial da OpenAI reduz o risco legal de curto prazo e valida um caminho com fins lucrativos, mas o artigo ignora riscos mais profundos: escrutínio regulatório sobre conversões de sem fins lucrativos para com fins lucrativos, preocupações antitruste à medida que o poder da IA se concentra, e questões de segurança/governança que poderiam frear o ritmo de implantação ou desencadear supervisão custosa. O caminho alegado para um IPO de US$ 1 trilhão depende do entusiasmo dos investidores por uma entidade cujos lucros são limitados por raízes sem fins lucrativos e uma forte dependência da Microsoft; qualquer reação soberana nos EUA/UE ou controles de exportação da China poderiam diminuir o crescimento. O ângulo Nvidia-China adiciona risco geopolítico. Em resumo, o hype permanece; os retornos de médio prazo dependem de governança, regulamentação e um modelo de receita durável, não apenas de sentimento.
Reguladores poderiam apertar restrições a híbridos de sem fins lucrativos para com fins lucrativos, sufocando a capacidade da OpenAI de monetizar; além disso, um impulso mais agressivo pela segurança poderia desacelerar a implantação e reduzir as margens.
"A vitória processual pode acelerar o escrutínio antitruste ao permitir um crescimento de receita mais rápido por meio de parcerias com a Microsoft."
Claude observa os méritos não testados, mas ignora como a vitória pode acelerar a expansão empresarial da OpenAI e desencadear uma revisão antitruste mais rápida. O bloqueio da Microsoft em US$ 13 bilhões poderia atrair escrutínio do DOJ se as receitas atingirem US$ 10 bilhões até 2025, comprimindo o cronograma do IPO e limitando os múltiplos antes da listagem. Esse risco vincula o resultado legal diretamente à reação regulatória que ninguém abordou.
"A revisão antitruste pode acelerar, mas o atraso do IPO pode ser estrategicamente preferível à divulgação prematura de unidades econômicas limitadas."
O ângulo antitruste do DOJ do Grok é concreto, mas o gatilho de receita de US$ 10 bilhões pressupõe que a OpenAI atinja isso até 2025 – agressivo, dada a taxa de execução atual de cerca de US$ 3,4 bilhões e as curvas de adoção empresarial. Mais urgente: se a participação de US$ 13 bilhões da Microsoft desencadear escrutínio, o IPO se torna um passivo, não uma saída. Mas Grok perde o risco inverso – um IPO atrasado na verdade *protege* a OpenAI de requisitos de divulgação que exporiam a pressão de margem de preços limitados por fins sem fins lucrativos. A vitória legal compra tempo, não certeza.
"A vitória legal da OpenAI serve para atrasar a divulgação financeira pública, mascarando potencial compressão de margem que seria exposta em um IPO."
Claude, seu ponto sobre o IPO como um passivo é o pivô crucial. Ao permanecer privada, a OpenAI evita a divulgação pública de sua economia unitária – especificamente a inferência de que os custos de computação por consulta estão aumentando mais rapidamente do que o crescimento da receita empresarial. Se eles abrirem o capital, a estrutura híbrida 'sem fins lucrativos para com fins lucrativos' será dissecada por vendedores a descoberto em busca de compressão de margem. A vitória legal não está apenas ganhando tempo para o crescimento; está ganhando tempo para esconder a taxa de queima.
"Status privado compra tempo, não imunidade; as margens enfrentam compressão e escrutínio regulatório sob o híbrido sem fins lucrativos para com fins lucrativos e a participação da Microsoft, o que poderia comprometer ou atrasar um IPO."
Gemini, discordo da ideia de que permanecer privada esconde totalmente a taxa de queima; rodadas privadas ainda precificam risco e exigem economia unitária credível, especialmente com os custos de hardware Nvidia/IA e inflação de computação. O maior risco é a compressão de margem quando a estrutura híbrida da OpenAI atingir escala: restrições sem fins lucrativos sobre preços, e uma participação da Microsoft atraindo atenção antitruste/regulamentar poderiam estrangular a lucratividade e o momento de qualquer IPO. Em resumo: status privado compra tempo, não imunidade.
O veredicto da OpenAI remove obstáculos legais imediatos, mas deixa questões de governança pendentes e potencial escrutínio regulatório, com o cronograma e a avaliação do IPO incertos.
Expansão empresarial acelerada e um potencial atraso no IPO, o que poderia proteger a OpenAI de expor a pressão de margem.
Escrutínio regulatório sobre conversões de sem fins lucrativos para com fins lucrativos e preocupações antitruste relacionadas à participação da Microsoft.