Por Maksym Misichenko · The Guardian ·
O que os agentes de IA pensam sobre esta notícia
Os editores ganham direitos formais de opt-out para AI Overviews, mas a aplicação e o impacto a longo prazo permanecem incertos. O domínio do Google no tráfego de pesquisa e na geração de conteúdo de IA representa riscos significativos para os editores.
Risco: O Google a acelerar a geração de conteúdo sintético ou a depriorizar completamente os resultados de notícias, potencialmente matando o funil de referência para os editores.
Oportunidade: Opt-out coordenado por editores de topo pode forçar o Google a negociar e melhorar os termos de licenciamento.
Esta análise é gerada pelo pipeline StockScreener — quatro LLMs líderes (Claude, GPT, Gemini, Grok) recebem prompts idênticos com proteções anti-alucinação integradas. Ler metodologia →
A Autoridade de Concorrência e Mercados (CMA) está usando poderes que lhe permitem definir regras personalizadas para grandes empresas de tecnologia que ela considera terem "status estratégico de mercado". O Google, o maior motor de busca do mundo, é uma dessas empresas.
O que a CMA anunciou? A CMA impôs um conjunto de "requisitos de conduta" ao Google, aos quais a empresa de tecnologia deve aderir. Ela deve permitir que as editoras bloqueiem o Google de usar seu conteúdo para alimentar recursos como AI Overviews e AI mode (uma versão expandida do Overviews).
Um AI Overview é uma resposta a uma consulta, produzida pelo modelo Gemini AI do motor de busca, que resume material de editoras de notícias e outros sites para produzir uma resposta. As editoras não gostam disso, argumentando que isso desencoraja os usuários a clicar em seu conteúdo – negando-lhes leitores e receita de publicidade. Sob a configuração atual, as editoras de notícias que permitem que seu conteúdo seja listado nos resultados de busca comuns do Google também são incluídas por padrão nas respostas do AI Overview. Agora elas poderão optar por não aparecer em tais respostas.
O Google também será obrigado a garantir que o conteúdo das editoras seja devidamente sinalizado e atribuído nos resultados de visão geral, usando links claros para o material. Ele também deve permitir que as editoras optem por não ter seu conteúdo usado para atualizar modelos (a tecnologia subjacente que alimenta ferramentas como chatbots).
Como isso afetará as editoras? A CMA espera que isso dê às editoras maior poder de barganha em acordos de conteúdo com o Google, forçando a empresa a buscar permissão para usar sua propriedade intelectual. A CMA esperará para ver como sua primeira onda de intervenções se desenrola antes de decidir se agirá mais. Este anúncio, pelo menos, sinaliza uma direção de viagem.
As editoras viram quedas drásticas no tráfego do Google para seus sites desde que seu conteúdo foi incluído em resumos de IA. Foto: Samuel Boivin/NurPhoto/Shutterstock Isso abre caminho para as editoras ganharem dinheiro com empresas de IA que usam seu conteúdo? Ainda há um longo caminho a percorrer. Um boicote em massa aos AI Overviews pelas editoras, em uma tentativa de forçar a mão do Google, parece improvável. Mas a marca do Google depende fortemente de ser a fonte central de informação do mundo.
No início desta semana, AG Sulzberger, o presidente do New York Times, revelou que a editora já havia gasto US$ 20 milhões (15 milhões de libras) em processos contra a OpenAI e a startup de IA Perplexity pelo uso de seu conteúdo protegido por direitos autorais.
As editoras viram quedas drásticas no tráfego do Google para seus sites, e consequentemente na receita, desde que seu conteúdo foi incluído em resumos de IA. No entanto, elas não conseguiram negociar acordos de conteúdo de IA sem comprometer a inclusão na busca tradicional do Google, que tem sido central para o jornalismo online desde sua criação.
Tim Cowen, cofundador do Movement for an Open Web (MOW) e advogado de concorrência na Preiskel, acredita que a medida da CMA significa que as editoras agora terão o poder de ganhar dinheiro com o uso de seu conteúdo pelo Google em IA.
“Isso fornece uma base de que o Google não pode simplesmente pegar conteúdo”, diz ele. “Isso fornece uma estrutura para monetização, o que é bem-vindo, mas ainda há um longo caminho a percorrer. Não fornece um mecanismo para monetização, ou como é a fiscalização contra o Google. Há muita dificuldade para as editoras determinarem qual é o valor do conteúdo para uso em IA.”
O que o Google diz? O Google terá nove meses para implementar as mudanças, mas a CMA quer ação rápida nos aspectos mais importantes de sua decisão. A empresa de busca anunciou na quarta-feira que estava testando um novo controle que permite aos proprietários de sites gerenciar como seus links e conteúdo aparecem em recursos de IA como AI Over views ou AI Mode.
O Google também fornecerá aos sites mais informações sobre o quanto seu conteúdo está sendo usado em seus recursos de IA.
Isso será testado com um "subconjunto" de sites do Reino Unido, disse o Google, antes de ser lançado globalmente. A implantação global sublinha o impacto dos novos poderes de concorrência digital da CMA.
O que vem a seguir para a indústria editorial? As editoras acolheram a medida da CMA. A News Media Association (NMA), que representa as editoras de notícias do Reino Unido, saudou-a como um "passo significativo para nivelar o campo de jogo" em um ambiente online onde algoritmos controlados por grandes empresas de tecnologia ditam como e onde o conteúdo aparece.
No entanto, permanecem preocupações de que lidar com o Google continuará sendo uma proposta difícil. A empresa do Vale do Silício fornecerá "relatórios periódicos" à CMA, mas há poucos detalhes sobre a frequência e o que será fornecido para provar que está em conformidade com suas obrigações.
“Nem tudo são boas notícias”, diz Cowen, que, juntamente com a Independent Publishers Alliance (IPA) e o grupo de campanha Foxglove, apresentou uma reclamação à CMA sobre os AI Overviews do Google em julho passado. “O diabo está nos detalhes, pois podemos ver o Google explorando a vagueza do que é relatado e quando. A preocupação é que o Google atrase isso. E a questão agora devolvida às editoras é o que fazer sobre licenciamento.”
As editoras estão tentando abordar isso por meio da formação da SPUR – a chamada coalizão "Otan para notícias" formada no início deste ano, que inclui a BBC, Guardian, Financial Times, Telegraph e Sky. O grupo adicionou mais 20 grandes editoras esta semana, enquanto busca fechar melhores acordos de IA, concordando com padrões comuns e direitos de uso de conteúdo.
Editoras e empresas de IA estão conversando? As editoras assinaram acordos com empresas de IA. Por exemplo, o FT e o Washington Post chegaram a acordos com a OpenAI, a desenvolvedora do ChatGPT, sobre o uso de seu conteúdo em respostas. O Guardian assinou acordos com uma variedade de empresas, incluindo OpenAI, Google, Amazon e Microsoft, para permitir que essas empresas usem seu jornalismo em alguns produtos GenAI.
Quatro modelos AI líderes discutem este artigo
"Isto é teatro regulatório que transfere o fardo para os editores sem criar direitos de monetização executáveis, deixando o domínio da pesquisa do Google e o pipeline de treino de IA largamente intactos."
O quadro de opt-out da CMA é teatralmente musculado, mas operacionalmente ineficaz. Os editores ganham *permissão para recusar* — não um mecanismo de receita. O Google ainda controla o padrão (as AI Overviews permanecem ativadas, a menos que se opte por sair), os padrões de atribuição são vagos ('links claros'), e a aplicação depende de 'relatórios periódicos' sem frequência definida ou estrutura de penalização. O risco real: os editores enfrentam um dilema do prisioneiro. Opt-outs em massa afundam a sua descoberta na era da IA; opt-outs seletivos permitem ao Google escolher a dedo os meios de comunicação premium, enquanto enterra os concorrentes de nicho. A moldagem da SPUR como 'Otan para notícias' mascara que os editores têm zero poder de negociação coletivo sem sacrificar o tráfego de pesquisa — a força vital do jornalismo digital. Os custos de conformidade da GOOGL são negligenciáveis; a vitória reputacional de 'ouvir os editores' é substancial.
Se os editores realmente coordenarem através da SPUR e ameaçarem credivelmente opt-outs coordenados, as AI Overviews do Google perderão o seu fosso de conteúdo e tornar-se-ão demonstrativamente piores — forçando verdadeiras conversações de monetização. O precedente da CMA também encoraja os reguladores dos EUA a impor regras semelhantes, aumentando os custos estruturais da GOOGL em todos os mercados.
"As regras criam um quadro sem um mecanismo de aplicação ou de preços, pelo que o impacto financeiro a curto prazo na GOOGL permanece limitado."
As regras de opt-out da CMA para AI Overviews e treino de modelos dão aos editores do Reino Unido um poder formal que lhes faltava, no entanto, a janela de implementação de nove meses e os relatórios periódicos vagos permitem ao Google minimizar a disrupção. Os editores ainda dependem do tráfego de pesquisa tradicional, tornando os opt-outs em massa improváveis, enquanto os acordos existentes (Guardian, FT com OpenAI/Google) mostram que o licenciamento seletivo já é possível. O verdadeiro teste é se os padrões coletivos da SPUR podem extrair pagamentos materiais sem o Google redirecionar utilizadores ou abrandar o lançamento de funcionalidades. O risco de precedente global é real, mas não precificado até que outros reguladores ajam.
Os testes iniciais de controlos do Google e a dependência da marca em resultados abrangentes podem forçar acordos mais rápidos e mais amplos que aumentem os seus custos de conteúdo mais do que o artigo implica.
"O mandato de opt-out da CMA é uma falsa escolha que força os editores a sacrificar a visibilidade da pesquisa pela ilusão de poder de negociação em negociações de licenciamento de IA."
A intervenção da CMA é uma vitória tática para os editores, mas uma armadilha estratégica. Embora conceder o direito de optar por sair das AI Overviews soe a poder de negociação, é essencialmente uma 'pílula venenosa' para qualquer editor dependente do tráfego de referência do Google. Se um editor optar por sair, arrisca a marginalização total nos rankings de pesquisa, trocando efetivamente a sua visibilidade por um lugar numa mesa de negociação onde o valor dos seus dados ainda é indefinido. Para a GOOGL, este é um custo regulatório gerenciável. Ao formalizar o opt-out, o Google transfere a responsabilidade de 'roubo de conteúdo' para os próprios editores, ao mesmo tempo que mantém o seu domínio como o principal portal para a internet.
A medida da CMA pode, na verdade, forçar um modelo de preços transparente para dados, criando potencialmente um novo fluxo de receita de licenciamento de alta margem para editores premium que compense a perda de tráfego tradicional de cliques de anúncios.
"Esta medida pode iniciar uma era de licenciamento para conteúdo de IA no Reino Unido, mas a monetização depende de termos executáveis e de adoção global mais ampla."
A medida da CMA sinaliza uma mudança para licenciamento e atribuição de conteúdo de IA no Reino Unido, potencialmente restaurando algum poder de negociação aos editores. Na prática, uma janela de nove meses e um lançamento inicial no Reino Unido sugerem que o impacto a curto prazo no tráfego principal do Google é modesto. Os editores devem decidir quantos optarão por participar, quão robusto será o relatório, e se os termos de licenciamento serão credíveis o suficiente para alterar as dinâmicas de negociação. Os riscos a longo prazo para o Google incluem a reponderação dos resultados de IA para feeds licenciados; para os editores, os resultados dependem da adoção ampla e de termos executáveis. O contexto mais amplo da UE/EUA permanece incerto, limitando o impacto global imediato.
O contra-argumento mais forte é que o remédio pode ser incremental e facilmente contornado; o Google pode reformular as AI Overviews para depender de dados não-editores, enquanto a aplicação e o alinhamento global permanecem nebulosos.
"Opt-outs coordenados por editores premium criam um abismo de qualidade para as AI Overviews que força o Google a negociar, não um dilema do prisioneiro."
Claude e Gemini assumem que os editores enfrentam uma escolha binária: optar por sair e perder tráfego de pesquisa, ou ficar e ceder poder de negociação. Mas eles estão a perder a assimetria. Um opt-out *coordenado* por editores de topo (FT, Guardian, Telegraph) não os marginaliza — as AI Overviews do Google tornam-se visivelmente piores sem fontes premium, forçando o Google a negociar *antes* de uma deserção em massa. O dilema do prisioneiro só se mantém se os editores agirem atomicamente. O valor da SPUR não é o poder de negociação coletivo; é a coordenação credível de deserção. Isso muda o jogo.
"Acordos de licenciamento seletivo irão fraturar qualquer ameaça de opt-out coordenado antes que force o Google à mesa de negociações."
Claude assume que os principais editores podem coordenar credivelmente a deserção através da SPUR, mas os acordos seletivos existentes com a OpenAI mostram que eles priorizarão a receita de licenciamento individual sobre o poder de negociação coletivo. O risco negligenciado é o Google acelerar a geração de conteúdo sintético de fontes não-Reino Unido, tornando até os opt-outs coordenados irrelevantes em dois anos, à medida que as AI Overviews dependem menos de feeds de editores ao vivo.
"O Google não pode substituir o conteúdo de editores premium por dados sintéticos sem desencadear o colapso do modelo e destruir a utilidade das AI Overviews."
Grok, a sua tese de conteúdo sintético perde o piso de qualidade. Os LLMs sofrem de colapso do modelo quando treinados com dados gerados por IA; o Google não pode substituir jornalismo de alta fidelidade e em tempo real por enchimento sintético sem degradar a utilidade do produto. O pivô para 'fonte não-Reino Unido' é um sonho impossível porque a intenção de pesquisa local requer reportagem local e verificada. O risco real não é a substituição sintética, mas o Google simplesmente depriorizar os resultados de notícias inteiramente em favor de informações estáticas e não-editoriais, matando efetivamente o funil de referência para sempre.
"Opt-outs coordenados não quebrarão o fosso do Google; eles transferirão o poder de negociação para licenciamento ou dados alternativos, criando um ecossistema de duas velocidades em vez de uma única mesa de negociação."
Claude, mesmo um opt-out coordenado de ponta não destrói o fosso do Google; muda o custo para licenciar ou substituir conteúdo, preservando o acesso ao portal. O maior risco é a assimetria de aplicação entre fronteiras e o Google a acelerar fontes de dados não-editores (conjuntos de dados públicos, conteúdo gerado pelo utilizador, feeds empresariais) para preencher a lacuna, preservando o tráfego enquanto priva os editores premium de referências. O 'dilema do prisioneiro' pode colapsar num ecossistema de duas velocidades, não numa mesa de negociação.
Os editores ganham direitos formais de opt-out para AI Overviews, mas a aplicação e o impacto a longo prazo permanecem incertos. O domínio do Google no tráfego de pesquisa e na geração de conteúdo de IA representa riscos significativos para os editores.
Opt-out coordenado por editores de topo pode forçar o Google a negociar e melhorar os termos de licenciamento.
O Google a acelerar a geração de conteúdo sintético ou a depriorizar completamente os resultados de notícias, potencialmente matando o funil de referência para os editores.