Por que cineastas respeitados estão de repente abraçando a IA?

No novo e cativante filme de Steven Soderbergh, "The Christophers", um artista recluso (Ian McKellen) se envolve com a discreta falsificadora de arte (Michaela Coel) que seus filhos gananciosos contrataram para terminar secretamente mais entradas em uma conhecida série de pinturas. O filme é inteligente e provocador sobre a natureza da arte e da autoria, explorando o que significa criar – e parar de criar. É especialmente fascinante vindo de Soderbergh, que fez filmes com confiabilidade de trabalhador braçal (The Christophers é seu terceiro lançamento nos cinemas nos últimos 18 meses) e também passou quatro anos aposentado da direção de longas-metragens.

Também oferece um contexto particularmente chocante para Soderbergh, que em entrevistas promovendo o filme, expressa seu interesse em algo que muitos grandes artistas se recusaram a abraçar: o uso de IA em filmes. Soderbergh mencionou em uma entrevista à Filmmaker Magazine que usou o que parece ser IA generativa para produzir "imagens tematicamente surreais que ocupam um espaço de sonho em vez de um espaço literal" para seu próximo documentário sobre John Lennon e Yoko Ono. Ele também disse que um filme que ele espera fazer sobre a guerra hispano-americana usaria "muita IA". Em uma conversa subsequente com a Variety, Soderbergh não soou como um evangelista de IA, mas também não recuou: "Não acho que seja a solução para tudo, e não acho que seja o fim de tudo. Estamos nos estágios iniciais. Daqui a cinco anos, todos nós podemos estar dizendo: 'Essa foi uma fase divertida'. Podemos acabar não usando tanto quanto pensávamos que íamos usar."

Soderbergh descreveu a reação aos seus comentários iniciais como "misteriosa" – o que pode ser uma reação justa, dado seu passado abraço à nova tecnologia e sua abordagem que parece mais de mente aberta do que entusiasta. Para esse fim, não está muito claro se o uso planejado de IA por Soderbergh em seu filme sobre a guerra hispano-americana seria puramente generativo – a tecnologia pode ser usada para aumentar o trabalho de qualquer número de técnicos – ou particularmente perceptível, dada a frequência com que a tecnologia é confundida com (e reminiscente de) o uso de imagens geradas por computador.

Além disso, ele está longe de ser a voz mais pró-IA. Outros nomes muito mais poderosos em Hollywood pareceram prontos para abraçá-la, muitas vezes em uma linguagem que tem toda a individualidade artesanal de, bem, um porta-voz corporativo de IA generativa. Na semana passada, Sandra Bullock ofereceu estas palavras de sabedoria autocompletada: "Temos que observá-la. Temos que entendê-la. Temos que abraçá-la. Temos que usá-la de forma realmente construtiva e criativa, torná-la nossa amiga." Ela se junta a uma implacável Reese Witherspoon na linha de frente de "girlbossing" em seu caminho através do que elas veem como uma parte obrigatória da vida e da arte.

Há muito desdém por artistas que adotam um tom tão magnânimo, até mesmo proselitista, ao discutir tecnologia que pode ser facilmente usada para plagiar, enganar ou simplesmente criar coisas que são ruins. Mas para muitos espectadores de cinema, dói mais ouvir a aquiescência, ou mesmo o endosso total, de pessoas cujo trabalho é pensar mais cuidadosamente sobre como os filmes são feitos. Além de Soderbergh, James Cameron também quer saber mais sobre como ele pode usar a tecnologia, mesmo tendo prometido que a IA generativa por si só (ou seja, não controlada em última instância por artistas de efeitos visuais reais) não terá lugar em seu mundo Avatar (ele também se juntou ao conselho da empresa StabilityAI). Ben Affleck investiu literalmente em IA através de uma startup, e seu irmão Casey está estrelando o novo filme de Doug Liman dependente de IA, que usará atores e muita equipe humana, mas também cenários e iluminação gerados por IA. (Para piorar a situação, é um filme sobre bitcoin.) Darren Aronofsky também emprestou seu nome a uma série da web gerada por IA.

Pode não ser realista esperar um acordo unânime com a perspectiva de Guillermo del Toro de que ele "preferiria morrer" a usar IA em seus filmes, ou mesmo a afirmação mais branda de Steven Spielberg da criatividade humana sobre essa nova tecnologia. Mas isso levanta questões sobre a determinação da quantidade certa de apoio (ou pelo menos agnosticismo) que os defensores anti-IA podem tolerar em seus heróis criativos, e se essas linhas se manterão. (A de Del Toro, pelo menos, parece provável. Spielberg, por outro lado, diz que ainda não usou IA "ainda", evocando uma cena de High Fidelity onde os vendedores de lojas de discos tentam analisar o uso dessa palavra na previsão do futuro.)

É inerentemente mais fácil ouvir Soderbergh, que muitas vezes trabalha com orçamentos apertados hoje em dia, ou Cameron, que insistiu em manter humanos abaixo até mesmo de seus personagens CG, em oposição, digamos, às alegações de Liman de que uma produção de US$ 300 milhões (de um filme não de ação, não fantástico que parece ser principalmente sobre pessoas conversando?) foi reduzida para US$ 70 milhões por causa da IA (os cenários seriam todos construídos de ouro maciço? Eles planejavam iluminá-lo exclusivamente com rubis?). Provavelmente chegará um ponto em que pelo menos algum trabalho técnico em filmes usará IA, não muito diferente de CG: uma ferramenta que pode parecer absolutamente horrível quando usada como parte de um trabalho apressado, ou completamente invisível quando dada o tempo e o toque humano adequados.

Outra analogia imperfeita pode ser a introdução da câmera digital pronta para cinema, que Soderbergh abraçou desde o início (talvez até antes de ser qualificada como "pronta para cinema") e desde então dominou, às vezes filmando filmes incríveis em um iPhone bem equipado. Anos depois, as câmeras de cinema digitais são o padrão, e o número de defensores do celuloide comprometidos – Spielberg é um; Wes Anderson e Paul Thomas Anderson são mais dois – diminuiu. No entanto, também é difícil argumentar que a linha de base visual melhorou ou mesmo permaneceu a mesma nesta nova era. Há diretores que usam o digital brilhantemente, abraçando suas qualidades e até limitações únicas (como Soderbergh e Michael Mann), usando-o tão exatamente que não parece uma substituição pobre (como David Fincher e James Cameron), ou alternando em uma base projeto a projeto (a geralmente amigável ao cinema Sofia Coppola estava absolutamente certa em filmar The Bling Ring dessa maneira, por exemplo). Mas, em média, o material ruim parece pior; muitos filmes dos anos 90 e 2000 agora parecem praticamente deslumbrantes em retrospectiva, simplesmente porque são produções de estúdio bem iluminadas e filmadas em celuloide.

Em alguns anos, podemos estar dizendo coisas semelhantes sobre IA, e novamente apontando para cineastas como Soderbergh ou Cameron, que descobriram como usá-la "corretamente" – seja lá o que isso signifique. O verdadeiro perigo não é que Steven Soderbergh comece a emprestar seu nome a lixo gerado por IA; assumir isso requer uma interpretação errônea deliberada de suas palavras e ações passadas. Não, o maior perigo é que o nível inferior, os filmes normais que às vezes já parecem horríveis, serão ainda mais degradados, e que o público exigente passará a depender de um grupo cada vez menor de puristas de ponta apenas para fornecer algo que não seja uma porcaria, enquanto o público menos exigente será treinado para ignorar as vastas lacunas de qualidade.

A ideia otimista por trás de muitas ferramentas digitais é que elas democratizam a arte, dando a mais pessoas acesso e capacidade de fazer filmes, e quando isso realmente acontece, todos ganham. Mas o impulso corporativo em direção à IA não soa muitas vezes como cineastas abraçando entusiasticamente ou democratizando novas tecnologias; soa mais como Reese Witherspoon administrando uma reunião de RH (ou um esquema de pirâmide) que termina com o anúncio de demissões em massa. Resistir ao tipo de degradação que a IA torna tão fácil pode exigir mais do que alguns defensores nobres e tipos pensativos como Soderbergh. As pessoas que afirmam falar pela indústria cinematográfica precisarão começar a pensar em filmes como um ofício que vale a pena aprender ou uma arte que vale a pena fazer, em vez de um escritório recebendo um novo software bacana.