Por Que Bases Militares Nunca Deveriam Ter Sido Zonas Livres de Armas

Por Que Bases Militares Nunca Deveriam Ter Sido Zonas Livres de Armas

Escrito por John R. Lott Jr. via RealClearPolitics,

Pode parecer difícil de acreditar, mas, com exceção de um grupo muito limitado de pessoal, o exército tem tratado suas bases como zonas livres de armas. Até quinta-feira, apenas as forças de segurança designadas – como a polícia militar – podiam portar armas enquanto estavam em serviço. Os comandantes puniam severamente qualquer outro soldado pego portando uma arma, com penalidades que variavam da redução de patente e perda de pagamento à corte marcial, baixa desonrosa, condenação criminal e até prisão.

Isso mudou com uma declaração do Secretário de Guerra Pete Hegseth.

“Antes de hoje, era praticamente impossível. A maioria das pessoas provavelmente não sabe disso. É praticamente impossível para o pessoal do Departamento de Guerra obter permissão para portar e armazenar suas próprias armas pessoais de acordo com as leis estaduais onde operamos nossas instalações. Quero dizer, efetivamente nossas bases são zonas livres de armas, a menos que você esteja treinando ou seja policial militar.”

Considere os ataques em Holloman Air Force Base (2026), Fort Stewart (2025), Naval Air Station Pensacola (2019), a estação de recrutamento de Chattanooga (2015), ambos os tiroteios em Fort Hood (2014 e 2009) e Navy Yard (2013). Em todos esses ataques, 24 pessoas foram assassinadas e 38 feridas. Em cada caso, o pessoal desarmado – incluindo oficiais da JAG, fuzileiros navais e soldados – teve que se esconder enquanto o agressor continuava atirando.

No entanto, quando o exército enviou tropas dos EUA para o Iraque e o Afeganistão, exigiu que elas portassem suas armas o tempo todo – mesmo na base. Esses soldados precisavam se defender contra ameaças reais, e não há casos conhecidos de eles terem usado essas armas uns contra os outros. A política funcionou. Os soldados portavam armas sem criar violência interna.

Então, por que facilitar o ataque às tropas em casa? Por que forçar os soldados – como os de Fort Stewart – a confrontar agressores armados com as próprias mãos?

Não era sempre assim. Em 1992, a administração de George H.W. Bush começou a remodelar o exército em um ambiente mais “profissional e semelhante a uma empresa”. Essa mudança levou a restrições mais rígidas às armas de fogo. Em 1993, o presidente Clinton reescreveu e implementou essas restrições, efetivamente proibindo os soldados de portar armas pessoais na base.

Se os civis podem ser confiáveis para portar armas de fogo, o pessoal militar certamente pode. Como observou Hegseth, “Os membros do serviço uniforme são treinados nos mais altos e inabaláveis padrões.”

Por que um soldado arriscaria penalidades tão severas? Porque essas penalidades não dissuadem os agressores. Alguém planejando assassinar soldados colegas não vai parar por causa das leis de armas de fogo. A maioria dos agressores de tiroteios em massa espera morrer durante o ataque, então a ameaça de punição adicional não tem peso. Mesmo que eles sobrevivam, eles já enfrentam múltiplas sentenças de prisão perpétua ou a pena de morte.

Mas as mesmas regras pesam fortemente sobre os soldados cumpridores da lei. Um soldado que porta uma arma de fogo para autodefesa corre o risco de se tornar um criminoso e destruir seu futuro. Essas políticas desarmam os inocentes, ao mesmo tempo em que sinalizam para um agressor determinado que ninguém mais estará armado.

A polícia militar guarda as entradas das bases, mas, como a polícia civil, não pode estar em todos os lugares. As bases militares funcionam como cidades, e os policiais enfrentam as mesmas limitações que os policiais que respondem a tiroteios em massa fora da base.

Oficiais uniformizados são fáceis de identificar, e isso dá aos agressores uma verdadeira vantagem tática. Os agressores podem esperar que um oficial saia da área ou passe para outro alvo – qualquer que seja a escolha, reduz a chance de que um oficial esteja presente para impedir o ataque. E se o agressor atacar de qualquer maneira, quem você acha que eles vão mirar primeiro?

Pesquisas mostram que civis com permissão para porte oculto são mais propensos a interromper ataques de tiroteios ativos. Em contraste, embora a polícia interrompa menos ataques, os agressores os matam a taxas muito mais altas – a polícia tem doze vezes mais probabilidade de ser morta.

Após o segundo ataque terrorista em Fort Hood, o Chefe do Estado-Maior do Exército, Gen. Mark Milley – então comandante do Terceiro Corpo naquela base – testemunhou perante o Congresso: “Temos aplicação da lei adequada nessas bases para responder... aqueles policiais responderam em oito minutos e aquele cara estava morto.” Mas esses oito minutos se mostraram muito longos para os três soldados que foram assassinados e os 12 outros que foram feridos.

Uma e outra vez, assassinos exploram regulamentos que garantem que eles não enfrentarão resistência armada. Os diários e manifestos de atiradores em massa em locais públicos mostram uma tendência assustadora: eles escolhem deliberadamente zonas livres de armas, sabendo que suas vítimas não podem revidar. Embora ainda não saibamos se o atirador de Fort Stewart fez o mesmo cálculo, suas ações se encaixam em um padrão visto em dezenas de outros casos. Não é coincidência que 93% dos tiroteios em massa em locais públicos ocorram em locais onde armas são proibidas.

Irônicamente, soldados com uma permissão para porte oculto podem portar uma arma de fogo oculta sempre que estiverem fora da base para que possam se proteger e proteger os outros. Mas na base, eles e seus colegas soldados haviam sido indefesos. Felizmente, isso tudo mudou agora.

Permitir que membros do serviço treinados portem armas na base restaura uma capacidade básica de se defender e proteger os outros quando cada segundo conta. Políticas que desarmam as mesmas pessoas em quem confiamos em combate não aumentam a segurança – elas deixam nossas tropas desnecessariamente vulneráveis onde deveriam estar mais seguras.

John R. Lott Jr. é colaborador do RealClearInvestigations, com foco em direitos de voto e armas de fogo. Seus artigos apareceram em publicações como Wall Street Journal, New York Times, Los Angeles Times, New York Post, USA Today e Chicago Tribune. Lott é um economista que ocupou cargos de pesquisa e/ou ensino na Universidade de Chicago, Universidade de Yale, Stanford, UCLA, Wharton e Rice.

Tyler Durden
Ter, 04/07/2026 - 21:45