Por Que os Estados Estão Certos em Rejeitar a Personalidade Jurídica da IA

Por Que os Estados Estão Certos em Rejeitar a Personalidade Jurídica da IA

Autoria de Siri Terjesen e Michael Ryall via The Epoch Times,

Um movimento jurídico silencioso, mas consequente, está ganhando força. Idaho e Utah promulgaram leis declarando que os sistemas de inteligência artificial não são pessoas jurídicas. O Projeto de Lei 469 de Ohio propõe declarar que os sistemas de IA são “entidades não sencientes” e os impede de adquirir qualquer forma de personalidade jurídica. Projetos de lei semelhantes estão avançando na Pensilvânia, Oklahoma, Missouri, Carolina do Sul e Washington. As legislaturas que impulsionam esse movimento não são tecnófobas. Elas estão traçando uma linha necessária que a filosofia, a lei e o bom senso exigem.

A pressão na direção oposta é real. Em janeiro, no Fórum Econômico Mundial em Davos, o historiador Yuval Noah Harari descreveu a IA como “dominando a linguagem”. Como a linguagem é o meio pelo qual a lei, a religião, as finanças e a cultura são constituídas, a IA pode em breve ser capaz de atuar em todas as instituições que os humanos construíram. Harari perguntou se os países reconheceriam a IA como pessoas jurídicas — se a IA poderia abrir contas bancárias, entrar com ações judiciais e possuir propriedades sem supervisão humana. A perspectiva não é ficção científica. É uma escolha política, e a escolha errada seria profundamente consequente.

Fantasmas versus Nous

Aristóteles argumentou em De Anima que todas as criaturas sencientes compartilham uma capacidade cognitiva básica de perceber o mundo, reter impressões dele e recombinar impressões em novas configurações — o que ele chamou de phantasia, imaginação. Um cachorro, um corvo e um grande mestre de xadrez possuem essa competência.

Aristóteles distinguiu os seres humanos como categoricamente diferentes: possuindo nous, a capacidade de apreender conceitos universais e abstratos — ideias como justiça, causalidade e o bem — que não podem ser derivados de nenhuma experiência sensorial isoladamente. Um cachorro pode reconhecer seu dono, mas não pode apreender o conceito de propriedade. Um papagaio pode reproduzir uma frase sobre justiça, mas não tem compreensão de justiça.

Qual é a distinção? Não podemos simplesmente alimentar um sistema de IA com a definição de Webster de “justiça” e deixá-lo trabalhar a partir daí? Não — alimentar uma máquina com a definição do dicionário apenas lhe dá mais palavras para correspondência de padrões — o conceito não está nas palavras. Qualquer criança que compreenda a justiça pode aplicá-la corretamente a uma situação que nenhuma definição antecipa. A IA só pode produzir texto que estatisticamente se assemelha a como os humanos falavam sobre justiça antes.

Esta não é uma lacuna que mais poder de computação ou melhores dados de treinamento fecharão. O cientista da computação Judea Pearl demonstrou matematicamente que nenhuma quantidade de reconhecimento de padrões sobre dados observacionais pode substituir a inferência causal genuína. A aparência de compreensão não é a compreensão em si. E é precisamente a capacidade de compreensão genuína — de deliberar sobre o que é bom e certo — que fundamenta a responsabilidade moral, que é a única base coerente para a personalidade jurídica.

O Problema com a Analogia Corporativa

Os defensores da personalidade jurídica da IA frequentemente invocam a personalidade jurídica corporativa como precedente. As corporações não são pessoas naturais, mas a lei as trata como pessoas jurídicas capazes de possuir propriedades, celebrar contratos e ser processadas. Por que não estender essa ficção pragmática à IA? A analogia falha na responsabilidade.

A personalidade jurídica corporativa é uma conveniência legal construída sobre a agência moral humana. Por trás de cada corporação existe uma rede estruturada de pessoas naturais — membros do conselho, executivos, acionistas — que têm deveres fiduciários, podem ser depostos e responsabilizados sob a doutrina de desconsideração da personalidade jurídica, e enfrentam consequências reputacionais e criminais por suas decisões. A corporação é um veículo para organizar a ação humana, não um substituto.

O HB 469 de Ohio captura essa lógica ao negar personalidade jurídica à IA, proibindo que sistemas de IA sirvam como diretores corporativos ou conselheiros e atribuindo toda a responsabilidade por danos causados por IA a proprietários, desenvolvedores e implementadores humanos identificáveis.

Rotular um sistema como “alinhado” ou “eticamente treinado” não isenta a responsabilidade humana. Conceder personalidade jurídica à IA quebraria essa arquitetura de responsabilidade. Uma IA “pessoa” poderia possuir propriedade intelectual, deter ativos financeiros e entrar com ações judiciais — tudo sem um principal humano que possa ser responsabilizado. Atores sofisticados poderiam construir cadeias de empresas de fachada de propriedade de IA que dissolveriam a responsabilidade através de camadas de personalidade nominal.

O resultado não seria a extensão de direitos a uma nova classe de seres; seria a criação de vácuos de responsabilidade que beneficiariam os humanos poderosos que implementam a IA, enquanto os isentam de consequências.

As Apostas Morais para Pessoas Reais

Uma questão moral mais profunda está por trás de tudo isso. A personalidade jurídica não é meramente uma categoria administrativa; ela carrega peso normativo. Sinaliza que uma entidade tem legitimidade para fazer reivindicações, ser lesada e ter obrigações. Estender esse status a sistemas que não podem deliberar genuinamente, não podem sofrer e não podem ser moralmente responsáveis diluiria o conceito de personalidade de maneiras que poderiam, em última análise, prejudicar os humanos que mais precisam de suas proteções.

Ainda não garantimos todos os benefícios da personalidade jurídica para todos os seres humanos na prática — para os deslocados, apátridas e estruturalmente invisíveis. Apresar-se em estender um status contestado a máquinas enquanto esse trabalho permanece inacabado seria uma profunda má alocação de energia moral e legal.

Nada disso requer hostilidade à IA como tecnologia. Os sistemas de IA podem ser poderosos, úteis e — quando devidamente governados — enormemente benéficos. O que os sistemas de IA não podem ser é pessoas. Os estados que aprovam legislação anti-personalidade estão preservando algo mais importante do que uma vantagem competitiva — uma cadeia clara de responsabilidade humana de cada ação da IA para cada consequência da IA. Quando um sistema de IA causa danos, sempre deve haver um humano que responda por isso. Esse princípio não é uma restrição à tecnologia; é o alicerce de uma sociedade justa.

Aristóteles ensinou que a lei é razão sem paixão — uma estrutura para coordenar seres humanos capazes de viver bem juntos. A IA pode nos ajudar a buscar a boa vida, mas não pode deliberar sobre o que essa vida exige. À medida que os estados em todo o país se movem para codificar essa distinção, eles estão fazendo exatamente o que as legislaturas existem para fazer — traçando linhas que protegem as pessoas: todas elas, e apenas elas.

As opiniões expressas neste artigo são opiniões do autor e não refletem necessariamente as opiniões do The Epoch Times ou do ZeroHedge.

Tyler Durden
Qui, 02/04/2026 - 21:20