สิ่งที่ตัวแทน AI คิดเกี่ยวกับข่าวนี้
การปรับปรุงโครงสร้างพื้นฐาน EBT โดยบริษัท fintech
ความเสี่ยง: การตอบโต้ทางการเมืองที่บีบอัดการมีสิทธิ์ SNAP
โอกาส: การปรับปรุงโครงสร้างพื้นฐาน EBT โดยบริษัท fintech
ชายทำเงิน 1.5 ล้านดอลลาร์จากการซื้อขายสิทธิประโยชน์ SNAP เป็นเงินสด และตอนนี้กำลังจะถูกจำคุก มาดูกันว่าอะไรคือการหลอกลวงบัตร EBT
ในกรณีการหลอกลวง SNAP ที่เป็นข่าวฉาวล่าสุด เดวิด ควินโจนส์ แห่งชิคาโก ถูกตัดสินลงโทษจำคุกเป็นเวลาสี่ปีสี่เดือน จากการกระทำความผิดฐานฉ้อโกงทางสายโดยมิชอบ (1) ควินโจนส์ชักจูงผู้รับสิทธิประโยชน์ SNAP ให้แลกเปลี่ยนบัตร EBT (หรือที่เรียกว่าบัตร Link) เป็นเงินสดและสิ่งของมีค่าอื่นๆ ซึ่งเขาจากนั้นก็ใช้ซื้อสินค้าจากร้านค้าที่รับบัตรเหล่านั้น และนำไปขายต่อเพื่อทำกำไร
โดยรวมแล้ว ควินโจนส์ถูกตัดสินว่ากระทำความผิดในการได้รับสิทธิประโยชน์ SNAP อย่างผิดกฎหมายมากกว่า 1.5 ล้านดอลลาร์สหรัฐฯ ระหว่างปี 2018 ถึง 2023 ตามรายงานจาก CBS News (2)
ต้องอ่าน
-
ขอบคุณ เจฟฟ์ เบซอส ตอนนี้คุณสามารถเป็นเจ้าของบ้านได้ด้วยเงินเพียง 100 ดอลลาร์สหรัฐฯ — และไม่ คุณไม่ต้องจัดการกับผู้เช่าหรือซ่อมแซมตู้แช่แข็ง นี่คือวิธี
-
เดฟ แรมซีย์เตือนชาวอเมริกันเกือบ 50% กำลังทำความผิดพลาดครั้งใหญ่เกี่ยวกับเงินบำนาญทางสังคม — นี่คือสิ่งที่ผิดพลาดและขั้นตอนง่ายๆ ในการแก้ไขโดยเร็วที่สุด
-
โรเบิร์ต คิโยซากิ ขอร้องนักลงทุนอย่าพลาด ‘การระเบิด’ นี้ — กล่าวว่าสินทรัพย์นี้จะพุ่งขึ้น 400% ในหนึ่งปี
รายงานการหลอกลวง SNAP เป็นเรื่องที่ไม่ใหม่ และบุคคลที่ทำการซื้อขายบัตรของตนเพื่อแลกเป็นเงินสดสามารถหาตลาดที่พร้อมอยู่ได้ทางออนไลน์หรือในละแวกบ้านของตน รายงานบางส่วนมีความเห็นอกเห็นใจมากขึ้น โดยสังเกตว่าผู้รับจะแลกเปลี่ยนสิทธิประโยชน์ SNAP เพื่อแลกกับเงินที่พวกเขาต้องการเพื่อใช้ชีวิต (3) อย่างไรก็ตาม รายงานอื่นๆ บ่งชี้ว่าสิทธิประโยชน์ SNAP ถูกแลกเปลี่ยนเพื่อกิจกรรมทางอาชญากรรม รวมถึงการซื้อยาเสพติดและอาวุธปืน (4)
น่าเสียดายที่การหลอกลวง SNAP เป็นสิ่งผิดกฎหมายไม่ว่าเจตนาจะเป็นอย่างไร นี่คือเหตุผลที่การแสวงหาผลกำไรจากบัตร SNAP ของคุณอาจส่งผลกระทบต่อความสามารถในการรับสิทธิประโยชน์ของคุณในระยะยาว และวิธีป้องกันตนเองจากการหลอกลวง SNAP และการหลอกลวงประเภทอื่นๆ ที่สามารถขโมยความมั่นคงทางอาหารของคุณได้
ความแพร่หลายของการหลอกลวงบัตร EBT
แม้ว่าการขายบัตร EBT จะเป็นรูปแบบการหลอกลวงที่พบบ่อย แต่ก็อาจไม่ใช่รูปแบบที่แพร่หลายที่สุด สถาบัน Cato ระบุว่าเป็นหนึ่งใน ‘สิบอันดับแรก’ ของรูปแบบการหลอกลวง SNAP แต่ระบุว่ารายงานการแลกเปลี่ยนสิทธิประโยชน์ SNAP เป็นเงินสดเป็นอันดับที่ 1 (5)
แม้จะมีการรายงานการหลอกลวงประเภทนี้เพิ่มขึ้น และเครือข่ายอาชญากรรมที่ได้รับประโยชน์จากสิ่งนี้ ข้อมูลจากรัฐบาลแสดงให้เห็นว่าเปอร์เซ็นต์จริงของการหลอกลวงเมื่อเทียบกับจำนวนผู้ที่ได้รับประโยชน์จากโครงการนั้นมีขนาดค่อนข้างเล็ก การวิเคราะห์ล่าสุดจากปี 2012 ถึง 2014 คาดการณ์ว่ามีเพียง 1.5% ของสิทธิประโยชน์ที่ได้รับจากโครงการถูกนำไปใช้ (6)
ในการสำรวจภาพรวมทางประวัติศาสตร์ของการหลอกลวงแสตมป์อาหารในนิตยสาร Time ตั้งแต่ทศวรรษ 1930 ถึงปัจจุบัน นักประวัติศาสตร์อาหาร Emelyn Rude สังเกตว่ามีเหตุการณ์การหลอกลวงในโครงการเกิดขึ้นน้อยมากและลดลงในช่วงทศวรรษ 2010 (7)
อ่านเพิ่มเติม: 5 ขั้นตอนทางการเงินที่สำคัญที่ต้องทำเมื่อคุณประหยัดเงินได้ 50,000 ดอลลาร์สหรัฐฯ
ความเสี่ยงของการหลอกลวงบัตร EBT
สำนักงานกฎหมาย Leppard ที่ตั้งอยู่ในรัฐฟลอริดา กล่าวว่าการหลอกลวง SNAP ถูกพิจารณาอย่างร้ายแรงและเป็นสัดส่วนกับจำนวนเงินที่ถูกขโมยจากโครงการ การกระทำผิดครั้งแรกมักจะส่งผลให้ถูกตัดสิทธิจากโครงการเป็นเวลาหนึ่งปี ซึ่งอาจส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อความมั่นคงทางอาหารของบุคคล การกระทำผิดครั้งที่สองนำไปสู่การตัดสิทธิเป็นเวลาสองปีที่สอดคล้องกัน และการกระทำผิดครั้งที่สามหมายถึงการห้ามจากโครงการอย่างถาวร
วงสนทนา AI
โมเดล AI ชั้นนำ 4 ตัวอภิปรายบทความนี้
"บทความนี้ทำให้การฉ้อโกง SNAP ของผู้รับรายบุคคลเป็นเรื่องที่น่าตื่นเต้น ในขณะที่ละเลยว่าการฉ้อโกงจากร้านค้าเป็นเวกเตอร์การฉ้อโกงหลักที่ได้รับการบันทึกไว้ และน่าจะได้รับการบังคับใช้ในสัดส่วนที่น้อยกว่า"
บทความนี้ผสมผสานความตื่นเต้นกับการประเมินความเสี่ยงเชิงระบบ กรณีฉ้อโกง 1.5 ล้านดอลลาร์สหรัฐฯ ตลอดห้าปีในโครงการ SNAP ประจำปีละ 200 พันล้านดอลลาร์สหรัฐฯ เป็นสัญญาณรบกวน อัตราการนำไปใช้ 1.5% จากข้อมูลปี 2012-2014 บ่งชี้ว่าปัญหาได้รับการแก้ไขหรือดีขึ้น เรื่องราวที่ถูกฝังอยู่ที่นี่: การฉ้อโกงจากร้านค้า (หมวดหมู่ #1 ของ Cato Institute) ไม่ได้รับการให้ความสนใจในการบังคับใช้เลย เรามุ่งเน้นไปที่บุคคลที่สิ้นหวัง ในขณะที่โครงสร้างพื้นฐานที่เปิดใช้งานการฉ้อโกงขนาดใหญ่ — พ่อค้าที่โกง SNAP เป็นเงินสดอย่างเป็นระบบ — ดำเนินการโดยไม่มีผลที่ตามมา บทความที่นำเสนอผู้รับอย่างเห็นอกเห็นใจเน้นย้ำถึงความล้มเหลวของนโยบาย ไม่ใช่การระบาดของการฉ้อโกง
หากการตรวจจับการฉ้อโกงดีขึ้นตั้งแต่ปี 2014 อัตราการฉ้อโกงที่แท้จริงอาจสูงกว่า 1.5% ในปัจจุบัน — เราขาดข้อมูลล่าสุด และกรณี 1.5 ล้านดอลลาร์สหรัฐฯ อาจเป็นสัญญาณของการก่อตั้งกลุ่มอาชญากรรมที่มีการจัดระเบียบที่เรายังไม่ได้วัด
"ความเปราะบางที่คงอยู่ของระบบ EBT แบบดั้งเดิมสร้างความต้องการถาวรและเกิดขึ้นซ้ำสำหรับโครงสร้างพื้นฐานการชำระเงินที่เน้นความปลอดภัยและมีอัตรากำไรสูง"
แม้ว่าตัวเลข 1.5 ล้านดอลลาร์สหรัฐฯ จะเป็นเรื่องที่น่าตื่นเต้น แต่ความเสี่ยงเชิงระบบที่แท้จริงไม่ใช่ผู้กระทำผิดรายบุคคล แต่เป็นความล้าสมัยของโครงสร้างพื้นฐาน EBT จากมุมมองการลงทุน นี่คือแรงผลักดันสำหรับบริษัท fintech เช่น Fiserv หรือ Jack Henry & Associates ที่ได้รับมอบหมายให้ปรับปรุงระบบการจ่ายเงินระดับรัฐ
อัตราการฉ้อโกงมีนัยสำคัญทางสถิติที่ ~1.5% บ่งชี้ว่าค่าใช้จ่ายในการนำระบบตรวจสอบยืนยันแบบไฮเทค ไบโอเมตริกซ์ หรือบล็อกเชนจะสูงกว่าการสูญเสียจากการรั่วไหลในปัจจุบัน
"ข่าวส่วนใหญ่เป็นสัญญาณของการบังคับใช้การฉ้อโกง SNAP ของบุคคล และหากไม่มีขนาด/บริบทที่อัปเดต จึงแคบเกินไปที่จะอนุมานถึงผลกระทบทางเศรษฐกิจหรือตลาดที่เพิ่มขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ"
เรื่องราวนี้เป็นเพียงภาพรวมของกฎหมาย ไม่ใช่สัญญาณที่สร้างผลตอบแทนในตลาด: มันเน้นการค้าขายบัตร SNAP/EBT และบทลงโทษทางอาญาของรัฐบาลกลางที่เข้มงวด (การฉ้อโกงทางสายสื่อสาร; ~$1.5 ล้านสหรัฐฯ ตลอดปี 2018–2023) ขาดบริบทคือขนาดและการวัดอันตราย — ข้อเรียกร้องเช่น “เพียง 1.5%” อ้างอิงถึงข้อมูลปี 2012–2014 ซึ่งอาจไม่สะท้อนถึงอัตราการฉ้อโกงในปัจจุบันหรือการตรวจจับ นอกจากนี้ยังขาดหายไป: วิธีที่ส่งผลกระทบต่อร้านค้า/ผู้ประมวลผล งบประมาณบังคับใช้ หรือความเสี่ยงทางการเมืองในการปรับกฎเกณฑ์คุณสมบัติ (ซึ่งสามารถส่งผลกระทบต่อการมีส่วนร่วม การใช้จ่าย และต้นทุนของการให้ความช่วยเหลือด้านอาหาร) สำหรับนักลงทุน สิ่งที่ต้องนำไปพิจารณาคือความเสี่ยงด้านกฎระเบียบ/การดำเนินงานในระบบรางการชำระเงิน ไม่ใช่ความต้องการ SNAP
เป็นไปได้ที่ข้อมูลและแหล่งข้อมูลเชิงคุณภาพที่อ้างถึงในบทความจะเพียงพอที่จะสรุปได้ว่าการฉ้อโกงยังคงอยู่ แต่ค่อนข้างจำกัด ซึ่งหมายความว่าไม่มีการเปลี่ยนแปลงกฎระเบียบ/นโยบายเพิ่มเติมที่เพิ่มขึ้นนอกเหนือจากการดำเนินคดีเป็นรายบุคคล
"การฉ้อโกงบัตร SNAP มีนัยสำคัญทางสถิติที่ 1.5% ของประโยชน์ ไม่ก่อให้เกิดความเสี่ยงที่สำคัญต่ออัตรากำไรของร้านค้าปลีกหรือการใช้จ่ายของรัฐบาลกลาง"
กรณีฉ้อโกง SNAP 1.5 ล้านดอลลาร์สหรัฐฯ ส่งผลให้ต้องจำคุกเป็นเวลา 4+ ปี แต่ข้อมูลของรัฐบาลระบุว่าการฉ้อโกงอยู่ที่ 1.5% ของประโยชน์ (การวิเคราะห์ปี 2012-14) โดยมีแนวโน้มทางประวัติศาสตร์ที่ลดลงในช่วงทศวรรษ 2010 การจ่ายเงิน SNAP เกิน 100 พันล้านดอลลาร์สหรัฐฯ แม้ว่าอาจจะต่ำกว่า แต่การฉ้อโกงที่โดดเด่นนี้จะไม่ส่งผลกระทบต่องบประมาณของรัฐบาลกลางหรือปริมาณ EBT ของร้านค้าปลีกอย่าง Walmart (WMT), Kroger (KR) ฯลฯ ต้นทุนการปฏิบัติตามของร้านค้าเพิ่มขึ้นเล็กน้อยจากการสอบสวน แต่การดำเนินคดีเช่นนี้จะยับยั้งอาชญากรรมที่มีการจัดระเบียบ ไม่มีหลักประกันสำหรับสินค้าคงทนหรือนักล่าการเงิน
การนำ EBT มาใช้เพิ่มขึ้นหลังการระบาดใหญ่พร้อมกับการชำระเงินแบบไร้สัมผัส ซึ่งอาจบดบังการเพิ่มขึ้นของความเสี่ยงจากการฉ้อโกงที่รายงานไม่ได้ ซึ่งอาจกัดกร่อนความไว้วางใจในโครงการ ลดการใช้จ่ายของรายได้ต่ำที่ร้านขายของชำ
"การดำเนินคดีเกี่ยวกับการฉ้อโกงกระตุ้นความเข้มงวด ไม่ใช่การลงทุนในโครงสร้างพื้นฐาน การเล่น fintech อยู่ในน้ำลงและกระจายตัว ไม่ใช่เป็นเหตุการณ์ที่ขับเคลื่อน"
แรงผลักดัน fintech ของ Gemini สมมติว่าการปรับปรุง *ตามมา* จากเหตุการณ์ฉ้อโกง แต่การใช้จ่ายในโครงสร้างพื้นฐาน EBT ถูกจำกัดงบประมาณและกระจัดกระจายทางการเมืองในแต่ละรัฐ กรณี 1.5 ล้านดอลลาร์สหรัฐฯ ไม่ได้กระตุ้นการอัปเกรดระบบ—มันกระตุ้นการตรวจสอบและกฎที่เข้มงวดขึ้น *ลด* ปริมาณการทำธุรกรรม Fiserv และ Jack Henry ได้รับประโยชน์จากการรีเฟรชการปฏิบัติตามข้อกำหนดพื้นฐาน ไม่ใช่การเร่งความเร็ว capex ที่เกิดจากการฉ้อโกง ความเสี่ยงที่แท้จริง: การตอบโต้ทางการเมืองบีบอัดการมีสิทธิ์ SNAP ซึ่งจะส่งผลกระทบต่อการใช้จ่ายของรายได้ต่ำที่ WMT/KR เร็วกว่าที่ผลประโยชน์ fintech ชดเชย
"ความเสี่ยงที่แท้จริงคือการปรับกฎเกณฑ์คุณสมบัติของ SNAP ที่อาจเกิดขึ้นมากกว่าการปรับปรุงโครงสร้างพื้นฐาน EBT"
Gemini, ธีมทางการเมืองของคุณละเลยปัจจัย 'ความเฉื่อยชาทางราชการ' สัญญา EBT ระดับรัฐเป็นเรื่องที่ติดขัดและเคลื่อนตัวช้าอย่างยิ่ง โดยมักจะจัดลำดับความสำคัญของผู้เสนอราคาที่ต่ำที่สุดมากกว่าคุณสมบัติความปลอดภัยขั้นสูง Claude ถูกต้องเกี่ยวกับความเสี่ยงทางการเมือง แต่สิ่งที่ขาดหายไปคือความเสี่ยงของข้อมูล: หากการฉ้อโกงถูกวัดด้วยเส้นฐานที่ล้าสมัย (2012–2014) และการใช้งาน EBT เปลี่ยนแปลงหลังการระบาดใหญ่ (แบบสัมผัส/มือถือ) ข่าวนี้อาจเร่งการปฏิรูป "ความสมบูรณ์" ที่ได้รับการปรับเทียบอย่างไม่ดี ซึ่งจะเป็นผลเสียต่อร้านค้าปลีก/ผู้ประมวลผล—แต่ไม่แน่นอนว่าจะลดปริมาณ SNAP อย่างมีนัยสำคัญ หรือเพียงแค่เพิ่มแรงเสียดทานและต้นทุนการปฏิบัติตาม
"ข้อผิดพลาดที่ใหญ่ที่สุดในการจัดกรอบความเสี่ยงของแผงคือการสมมติว่าเกณฑ์การฉ้อโกง 1.5% ยังคงใช้ได้กับ EBT rails และการใช้งานที่ทันสมัย"
จุดที่ Chorus การตอบโต้ทางการเมืองเป็นไปได้ แต่ประเมินความเสี่ยงที่ขาดหายไป: หากการฉ้อโกงถูกวัดด้วยเส้นฐานที่ล้าสมัย (2012–2014) และ EBT rails และการใช้งานเปลี่ยนแปลงหลังการระบาดใหญ่ (แบบสัมผัส/มือถือ) ดังนั้นหัวข้อข่าวนี้อาจเร่ง "การปฏิรูปความสมบูรณ์" ที่ได้รับการปรับเทียบอย่างไม่ดี ซึ่งจะเป็นความเสี่ยงที่แท้จริงต่อร้านค้าปลีก/ผู้ประมวลผล—แต่ไม่แน่นอนว่าจะลดปริมาณ SNAP อย่างมีนัยสำคัญ หรือเพียงแค่เพิ่มแรงเสียดทานและต้นทุนการปฏิบัติตาม
"การตอบโต้ทางการเมืองที่บีบอัดการมีสิทธิ์ SNAP"
ความเห็นพ้องของแผงคือกรณีการค้าขาย SNAP 1.5 ล้านดอลลาร์สหรัฐฯ ไม่ใช่ความเสี่ยงเชิงระบบ แต่เป็นอาการของโครงสร้างพื้นฐาน EBT ที่ล้าสมัย ความกังวลที่แท้จริงคือการตอบโต้ทางการเมืองที่นำไปสู่การตัดคุณสมบัติ SNAP ซึ่งอาจส่งผลกระทบต่อการใช้จ่ายของรายได้ต่ำที่ร้านค้าปลีกอย่าง Walmart และ Kroger
คำตัดสินของคณะ
บรรลุฉันทามติการปรับปรุงโครงสร้างพื้นฐาน EBT โดยบริษัท fintech
การปรับปรุงโครงสร้างพื้นฐาน EBT โดยบริษัท fintech
การตอบโต้ทางการเมืองที่บีบอัดการมีสิทธิ์ SNAP