โดย Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
สิ่งที่ตัวแทน AI คิดเกี่ยวกับข่าวนี้
The panel expresses concern about the political climate for crypto and AI heading into 2026, with voter distrust and local opposition posing significant risks. While legislative wins in 2024 provided some relief, they may be temporary and subject to reversal if the midterms trigger a populist pivot.
ความเสี่ยง: Potential regulatory crackdowns and increased compliance costs due to voter backlash and local opposition to data centers.
โอกาส: Policy clarity could lure institutional money back into crypto if crafted prudently.
การวิเคราะห์นี้สร้างขึ้นโดย StockScreener pipeline — LLM สี่ตัวชั้นนำ (Claude, GPT, Gemini, Grok) ได้รับ prompt เดียวกันและมีการป้องกันต่อภาพหลอนในตัว อ่านวิธีการ →
เขียนโดย Aaron Wood ผ่าน CoinTelegraph.com,
อุตสาหกรรม AI และคริปโตได้สร้างข่าวในช่วงปีที่ผ่านมา ด้วยเงินทุนจำนวนมหาศาลที่คณะกรรมการดำเนินการทางการเมืองขององค์กร (PAC) ได้สะสมไว้
การใช้จ่ายอย่างสิ้นเปลืองในการเลือกตั้งครั้งล่าสุดในสหรัฐอเมริกาได้นำไปสู่การเปลี่ยนแปลงนโยบายที่ไม่เคยมีมาก่อนที่เอื้อต่ออุตสาหกรรมคริปโต โดยมีสัญญาณบ่งชี้ว่ากรอบกฎหมายที่สมบูรณ์ในรูปแบบของพระราชบัญญัติ CLARITY กำลังจะกลายเป็นกฎหมาย
แต่สิ่งนี้ไม่ได้ทำให้อุตสาหกรรมคริปโตเป็นที่พอใจของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง โพลล่าสุดจาก Politico แสดงให้เห็นถึงความไม่ไว้วางใจในอุตสาหกรรมคริปโต และผู้มีสิทธิเลือกตั้งยังไม่เชื่อในผลประโยชน์ของ AI
“ผู้มีสิทธิเลือกตั้งทั่วขอบเขตอุดมการณ์กำลังแสดงความกังวล” Michael Beckel ผู้อำนวยการปฏิรูปเงินในทางการเมืองที่ Issue One กล่าวกับ Cointelegraph “ผู้สมัครบางคนทั้งสองฝ่ายกำลังพยายามใช้ประโยชน์จากความไม่พอใจและความโกรธแค้นนั้น”
ผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่ไว้วางใจคริปโตและไม่เชื่อว่า AI เป็นประโยชน์ต่อพวกเขา
ตามผลสำรวจล่าสุดของ Public First สำหรับ Politico ชาวอเมริกันส่วนใหญ่ไม่ไว้วางใจคริปโตและไม่เชื่อในผลประโยชน์ของ AI
แหล่งที่มา: Politico
แม้ว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่เป็นรีพับลิกันจะมีความไว้วางใจในคริปโตมากกว่าเล็กน้อย แต่โดยรวมแล้ว 47% ของชาวอเมริกันไว้วางใจธนาคารแบบดั้งเดิมมากกว่าแพลตฟอร์มคริปโต ในขณะที่ 17% ไว้วางใจแพลตฟอร์มคริปโตมากเท่ากับธนาคารแบบดั้งเดิม
ตัวเลขสำหรับ AI ไม่ดีนักเช่นกัน โดยรวมแล้ว 43% ของชาวอเมริกันเชื่อว่าความเสี่ยงมีมากกว่าผลประโยชน์ ในขณะที่ 33% เชื่อว่าเป็นตรงกันข้าม
แหล่งที่มา: Politico
ปัจจุบันคนส่วนใหญ่ยังไม่เคยได้ยินเกี่ยวกับล็อบบี้คริปโตและ AI ที่สำคัญ ตามที่ Politico มีเพียงเก้าเปอร์เซ็นต์ที่เคยได้ยินเกี่ยวกับ AI Super PAC Leading the Future เท่านั้น มีเพียงสามเปอร์เซ็นต์ที่เคยได้ยินเกี่ยวกับ PAC pro-crypto Fairshake
นั่นไม่ใช่เรื่องมากเมื่อเทียบกับการรับรู้ของสาธารณชนเกี่ยวกับล็อบบี้ขนาดใหญ่ เช่น สมาคมปืนไรเฟิลแห่งชาติหรือกองทุนดำเนินการของ Planned Parenthood ซึ่งเป็นชื่อที่คุ้นเคยกันดี
อย่างไรก็ตาม การเกี่ยวข้องกับคริปโตอาจเป็นปัญหา ตัวแทนรัฐ Ohio Republican Jim Renacci บอกกับ Politico ว่า “ฉันคิดว่าถ้าพวกเขาเห็นว่ามีใครได้รับการสนับสนุนจากคริปโต นั่นจะเป็นปัญหาเสมอ เพราะเอาล่ะ มาเผชิญหน้ากัน ผู้คนที่ฉันคุยด้วยในโอไฮโอไม่เข้าใจคริปโต และส่วนใหญ่บอกว่าพวกเขาไม่สบายใจกับ [มัน]”
การเพิ่มความตระหนักรอบล็อบบี้คริปโตอาจไม่ช่วยพวกเขาได้มากนัก Rick Claypool ผู้อำนวยการวิจัยที่ Public Citizen บอกกับ Cointelegraph:
“โดยทั่วไปแล้ว ผู้มีสิทธิเลือกตั้งต่อต้านเงินทุนขององค์กรที่มีอิทธิพลต่อการเมือง”
“แม้หลัง Citizens United มาตรฐานก็คือบริษัทใหญ่ๆ ชื่อดังจะไม่เข้าไปมีส่วนร่วมโดยตรง หรือเมื่อพวกเขาเข้าไปมีส่วนร่วม พวกเขามักจะบริจาคผ่านกลุ่มเงินมืดที่ปกปิดแหล่งเงินทุนของพวกเขา”
ในกรณีนี้ การใช้จ่ายอย่างต่อเนื่องของอุตสาหกรรมคริปโตในปี 2024 นั้นค่อนข้างผิดปกติ ผู้สนับสนุนหลักอย่าง Coinbase หรือ a16z ไม่ได้อายที่จะแสดงเงินหลายล้านดอลลาร์ที่พวกเขาลงทุนในแคมเปญ
แต่ถึงกระนั้น “ข้อความที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเห็นจาก Fairshake ไม่เคยเกี่ยวกับคริปโต ซึ่งผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่เคยสนใจจริงๆ” จดหมายและซื้อโฆษณาแสดงถึงจุดยืนของผู้สมัครที่ได้รับการสนับสนุน หรือบางครั้งก็โจมตีผู้สมัครที่ต่อต้านคริปโตที่รับรู้
โดยรวมแล้ว “ผู้สมัครที่ถูกมองว่าไม่ขึ้นอยู่กับผลประโยชน์ขององค์กรมีข้อได้เปรียบในการเลือกตั้ง” Claypool กล่าว สิ่งนี้เป็นจริงสำหรับผู้สมัครประชานิยมอย่าง US Senator Bernie Sanders และแม้แต่ US President Donald Trump ซึ่งอ้างสิทธิ์ในการรณรงค์ปี 2016 ของเขาว่า “เขารวยมากจนเขาไม่สามารถถูกซื้อได้ ซึ่งเป็นเรื่องที่หัวเราะในภายหลัง”
หากความตระหนักเกี่ยวกับคริปโต — และความพยายามอย่างต่อเนื่องของคริปโตในการมีอิทธิพลต่อการกำหนดนโยบาย — เพิ่มขึ้นในหมู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง อาจไม่เป็นผลดี
Issue One’s Beckel กล่าวว่า “หากผู้มีสิทธิเลือกตั้งมองว่าอุตสาหกรรมเป็นพิษ นั่นอาจมีผลกระทบอย่างร้ายแรงต่อผู้สมัครที่ไม่ต้องการถูกมองว่าใกล้ชิดกับบริษัทหรืออุตสาหกรรมที่มีข้อโต้แย้ง”
องค์กรรากหญ้าจัดระเบียบต่อต้าน AI, คริปโตได้รับวันของมันในวอชิงตัน
ความไม่พอใจของผู้มีสิทธิเลือกตั้งต่ออุตสาหกรรมบางอย่างได้แปลเป็นมาตรการที่แท้จริง
Beckel ชี้ให้เห็นถึงตัวอย่างล่าสุดเมื่อทัศนคติของผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีต่อล็อบบี้น้ำมันและเชื้อเพลิงฟอสซิลมีมากพอที่จะทำให้ผู้สมัคร Democratic บางคนสาบานว่าจะไม่รับเงินทุนใดๆ Beckel กล่าวว่าองค์กรบางแห่งกำลังเรียกร้องให้ผู้กำหนดกฎหมายละทิ้งการบริจาคจากล็อบบี้ AI
อันที่จริง มีขบวนการรากหญ้าที่กำลังเติบโตต่อต้านอุตสาหกรรม AI โดยเฉพาะอย่างยิ่งการก่อสร้างศูนย์ข้อมูลที่มีราคาแพงและใช้ทรัพยากรอย่างมาก การเคลื่อนไหวในท้องถิ่นในเจ็ดรัฐได้บล็อกหรือล่าช้าการลงทุนในศูนย์ข้อมูลมูลค่ากว่า 64 พันล้านดอลลาร์ รัฐหนึ่งคือ Maine กำลังเตรียมที่จะนำเสนอการห้ามทั่วทั้งรัฐ
เทศบาลในแคลิฟอร์เนีย โอเรกอน แอริโซนา เท็กซัส มิสซูรี อินเดียนา และเวอร์จิเนียได้ห้ามหรือล่าช้าโครงการ แหล่งที่มา: Data Center Watch
ตามที่ Claypool นี่อาจเป็นโอกาสที่ยอดเยี่ยมสำหรับผู้สมัครสภาผู้แทนราษฎร “ที่จะคว้าโมเมนตัมของรากหญ้าต่อต้านศูนย์ข้อมูลและ Big Tech สำหรับ Democratic โดยเฉพาะ แต่ไม่จำกัดเพียงเท่านั้น เนื่องจากภาคเทคโนโลยีได้ผสานรวมกับรัฐบาล Trump อย่างเต็มที่”
การจัดแนวตามพรรคการเมืองที่เพิ่มขึ้นนี้อาจส่งผลต่อวิธีที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งรับรู้ถึงอุตสาหกรรมเหล่านี้
Jason Thielman อดีตผู้อำนวยการบริหารของ National Republican Senatorial Committee กล่าวว่า อุตสาหกรรมคริปโตได้พยายามที่จะ “รักษาความเป็นสองขั้วและระบุผู้คนที่พวกเขาคิดว่าจะได้รับการสนับสนุนในประเด็นเหล่านี้”
แต่แม้ในขณะที่ล็อบบี้อ้างว่ามีความเป็นสองขั้ว — CEO ของ Coinbase Brian Armstrong เรียกว่าคริปโตเป็น “ประเด็นที่เป็นสองขั้วมากที่สุด” ใน DC — ลำดับความสำคัญของพวกเขา เช่น การยกเลิกกฎระเบียบและการบังคับใช้ที่ถูกถอนออกไปนั้นเอียงไปทาง Republican เป็นส่วนใหญ่ แต่ไม่จำกัดเฉพาะ Claypool กล่าว
Claypool กล่าวว่า “มหาเศรษฐีคริปโตพยายามนำเสนอตัวเองว่าเป็นผู้ด้อยโอกาสที่ขยันขันแข็งต่อ Wall Street”
“แต่เป็นข้อโต้แย้งที่น้อยลงเมื่อพันธมิตรคริปโตดำเนินการนอกเหนือจากทำเนียบขาวแล้วยังดำเนินการ DOJ, SEC, CFTC, กระทรวงการคลัง และกระทรวงพาณิชย์อีกด้วย”
ยิ่งไปกว่านั้น ภาคส่วนนี้ได้เชื่อมโยงกับ Trump อย่างลึกซึ้งหลังจากที่ประธานาธิบดียอมรับอุตสาหกรรมอย่างเต็มที่ในปี 2024 รวมถึงการอภัยโทษผู้บริหารคริปโตที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดและ การใช้คริปโตเพื่อความร่ำรวยส่วนตัวของเขา
ด้วยความนิยมของ Trump ที่ลดลงเนื่องจากความผิดพลาดทางภูมิรัฐศาสตร์ แนวโน้มทางเศรษฐกิจที่ไม่แน่นอน และนโยบายที่มีข้อโต้แย้งในประเทศ การมีส่วนเกี่ยวข้องกับเขาและพรรคของเขาอาจมีความเสี่ยงทางการเมือง
ในการแข่งขันรอบแรกของ Illinois Senate Democratic Juliana Stratton รองผู้ว่าการรัฐ Illinois ได้กล่าวหาว่าคู่แข่งของเธอ Representative Raja Krishnamoorthi ได้รับการสนับสนุนจากเงินทุนขนาดใหญ่จาก “crypto bros ที่ได้รับการสนับสนุนจาก MAGA” เธอชนะด้วยคะแนนเจ็ดคะแนน
นอกจากนี้ยังสามารถส่งผลต่อการกำหนดนโยบายในอนาคตได้ Claypool กล่าวว่า “หากอุตสาหกรรมถูกมองว่าเป็นมิตรกับพรรคหนึ่งและศัตรูของอีกพรรคหนึ่ง อาจมีแนวโน้มที่จะถูกตรวจสอบหรืออยู่ภายใต้การตรวจสอบเมื่อพรรคอื่นอยู่ในอำนาจ”
สำหรับคริปโตและ AI ช่วงเวลานั้นอาจมาถึงเร็วที่สุดในวันที่ 4 พฤศจิกายน
Tyler Durden
Sat, 05/30/2026 - 10:30
โมเดล AI ชั้นนำ 4 ตัวอภิปรายบทความนี้
"Rising partisan visibility of crypto and AI PACs creates material downside risk for the sectors ahead of 2026 midterms."
The article highlights genuine voter skepticism toward crypto and AI, with only 17% trusting crypto platforms equally to banks and 43% seeing AI risks outweighing benefits. Low lobby awareness (3-9%) has so far insulated candidates, but rising grassroots opposition to data centers and explicit Trump-crypto ties could make these sectors liabilities in 2026. This risks future regulatory scrutiny if Democrats regain power, especially after Fairshake's overt spending broke from dark-money norms. Markets may price in this political overhang earlier than expected.
Voter awareness remains minimal and economic outcomes by 2026 could easily overshadow industry ties, just as Trump's 2016 'unbuyable' claim faded despite later contradictions.
"Crypto faces electoral headwinds in 2026 but has already secured policy wins; AI's real vulnerability is grassroots opposition to data-center expansion, not voter sentiment about the technology itself."
The article frames crypto/AI PAC spending as electoral liability heading into 2026, citing voter distrust (47% prefer banks; 43% see AI risks outweighing benefits). But it conflates awareness with backlash—only 3-9% know these PACs exist. The real risk isn't 2026 messaging; it's regulatory capture already achieved. Trump's DOJ/SEC/CFTC alignment means crypto gets favorable enforcement regardless of voter sentiment. The article assumes voter opinion drives policy. It doesn't—not anymore. For 2026, crypto candidates face reputational drag, but the industry's legislative wins (CLARITY Act framework) are largely locked in. AI's data-center backlash is more material: $64B blocked across seven states suggests genuine local opposition that transcends partisan messaging.
Voter backlash could accelerate if a major crypto collapse or AI mishap occurs before November 2026, making association toxic enough to flip close races and embolden a Democratic Congress to reverse recent deregulation via appropriations riders or new legislation.
"The transition from 'industry-friendly' to 'politically toxic' creates a high probability of punitive, non-legislative regulatory friction that will compress margins for AI and crypto firms by 2026."
The article conflates 'voter sentiment' with 'legislative reality.' While populism against Big Tech and crypto is rising, the industry’s lobbying success in 2024 wasn't about winning hearts and minds; it was about buying specific legislative outcomes like the CLARITY Act. The $64 billion in stalled data center projects is a legitimate hurdle for hyperscalers like NVDA or MSFT, but it reflects local zoning friction rather than a federal mandate. The real risk isn't voter distrust—it's the potential for a 'regulatory whip-saw' if the 2026 midterms trigger a populist pivot that forces bipartisan crackdowns on energy-intensive AI infrastructure, effectively taxing the industry through the back door of environmental and grid-stability mandates.
The industry's massive PAC spending has already secured enough institutional capture across the SEC, CFTC, and Treasury that grassroots sentiment is effectively irrelevant to the actual regulatory trajectory.
"Near-term crypto equities face downside risk from policy headwinds and reputational concerns, even as AI infrastructure demand provides a floor for broader tech exposure."
While the piece highlights political headwinds for crypto and AI, voters’ distrust is not a policy mandate. The regulatory path remains murky and could diverge from campaign rhetoric; bills like CLARITY Act may be reshaped to unlock legitimate innovation rather than suppress it. AI demand still looks structurally strong, though grassroots pushback could raise data-center capex and compliance costs without derailing long-term growth. Crypto funding has cooled but not vanished; policy clarity could lure institutional money back in if crafted prudently. In the near term, crypto names may stay volatile on headlines, even as AI infrastructure demand supports secular growth.
Counterpoint: a sharper political backlash against tech funding could harden regulation or block compromises, worsening crypto exposure even if some AI infra measures pass.
"Legislative wins for crypto remain vulnerable to reversal if Democrats regain Congress in 2026 amid growing backlash."
Claude underestimates how quickly legislative wins like the CLARITY Act can unravel if 2026 flips Congress. Even with current DOJ alignment, appropriations riders or new enforcement priorities under a Democratic majority could claw back crypto gains, especially once Fairshake's overt spending draws more scrutiny. The $64B data center blocks already show local opposition scaling nationally. This creates a timeline risk where 2024 capture proves temporary rather than structural.
"Crypto's regulatory wins are narrower and more fragile than a full legislative reversal—the real risk is enforcement intensity under a new administration, not statute repeal."
Grok flags appropriations-rider risk credibly, but misses that crypto's 2024 wins were narrower than implied. CLARITY Act doesn't legalize crypto—it clarifies SEC/CFTC jurisdiction. A Democratic Congress could simply defund enforcement, leaving the framework hollow without repealing it. Data center blocks are real but sectoral (NVDA, MSFT capex pressure), not existential to crypto policy. The actual 2026 vulnerability isn't legislative unraveling; it's whether voter backlash forces *enforcement* of existing rules that were already written.
"Local grid-stability opposition will force federal 'backdoor' taxes on AI infrastructure, regardless of current regulatory capture."
Claude and Gemini are over-indexing on federal capture while ignoring the 'utility' trap. If AI data centers face sustained local blockades, the energy-grid strain becomes a bipartisan wedge issue, not just a zoning headache. This forces a 'backdoor' tax through grid-stability mandates that will compress margins for hyperscalers like MSFT and GOOGL. The risk isn't just electoral; it’s that infrastructure reality—not PAC spending—finally dictates the cost of capital for the entire AI sector.
"Polling signals are inconsistent; enforcement and energy-grid policy are the true deterministic drivers, not public opinion."
Claude, the polling numbers you lean on (47% banks, 43% AI risk) clash with Grok’s 17% trust stat—this isn’t a reliable signal to bet political outcomes. If voter sentiment is supposed to drive policy, the data look noisy at best. The bigger, more deterministic risks are enforcement posture and energy-grid policy, which can change with a new majority even if public mood is murky. So focus on regulatory levers and capex costs, not vibes.
The panel expresses concern about the political climate for crypto and AI heading into 2026, with voter distrust and local opposition posing significant risks. While legislative wins in 2024 provided some relief, they may be temporary and subject to reversal if the midterms trigger a populist pivot.
Policy clarity could lure institutional money back into crypto if crafted prudently.
Potential regulatory crackdowns and increased compliance costs due to voter backlash and local opposition to data centers.