DOJ ขอให้ Boasberg พิจารณาทบทวนการสั่งระงับคำสั่งเรียก Powell

DOJ ขอให้ Boasberg reconsider การเพิกถอน subpoenas ของ Powell

การอัปเดต: ทนายความของ DOJ ในวันจันทร์ขอให้ Boasberg reconsider คำสั่งที่เพิกถอน subpoenas ของคณะลูกสู้ใหญ่ที่จับคู่กับประธานธนาคารกลางสหรัฐฯ Jerome Powell ตามรายงานของ Fox News ria. ตัวคดีโต้แย้งว่า subpoena ควรได้รับการอนุญาตเมื่อมีความเป็นไปได้อย่าง "สมเหตุสมผล" ที่หมวดหมู่ของเอกสารที่รัฐบาลต้องการจะได้ข้อมูลที่ "เกี่ยวข้องกับหัวข้อทั่วไปของการสืบคดีของคณะลูกสู้ใหญ่" แม้ว่าผู้ได้รับ subpoena นั้น "เสนอทฤษฎีที่สมเหตุสมผลเกี่ยวกับเจตนาลับ"

เราคาดว่าบอสเบิร์กกำลังซื้อเวลาและรู้ว่าสิ่งนี้ในที่สุดก็จะถูกยกเลิก..

* * *

เขียนโดย Jonathan Turley,

สัปดาห์ที่แล้ว ผู้พิพากษาใหญ่ James Boasberg ส่งผลกระทบต่อการสืบคดีอาญาเกี่ยวกับประธานธนาคารกลาง Jerome Powell โดยทิ้ง subpoenas ของคณะลูกสู้ใหญ่ออกไป บอสเบิร์กประกาศว่าการสืบคดีเป็นการแทรกแซงทางการเมืองและบีบบังคับโดยไม่มีหลักฐานอาญาใดๆ คำตัดสินนี้เป็นการปฏิเสธ subpoenas ของคณะลูกสู้ใหญ่ที่ออกอย่างถูกกฎหมายในขั้นตอนนี้ของการสืบคดีอย่างหายาก ในความคิดของฉัน เขาเป็นการตัดสินก่อนเวลาและอาจเผชิญกับข้อโต้แย้งที่ยากในคดี In re Grand Jury Subpoenas, Bd. of Governors of the Federal Reserve System v. U.S.

ฉันเคยแสดงความกังวลเกี่ยวกับการสืบคดีกับ Powell และร่วมกังวลเกี่ยวกับการใช้อุทธorisat การยุติธรรมอาญาเพื่อกดดันคณะกรรมการธนาคารกลาง อย่างไรก็ตาม คำถามคือเมื่อใดที่ศาลสามารถตัดสินดังกล่าวในขั้นตอนนี้ของการสืบคดี ตัวคดีโต้แย้งโดยทั่วไปมีสิทธิ์นำเสนอกรณีของตนและ subpoenas เหล่านี้ต้องการหลักฐานศักดิ์สิทธิ์เกี่ยวกับการสูญเสียหรือการทุจริต

บอสเบิร์กเป็นหนึ่งในผู้ที่แสดงความเห็นเชิงรุนแรงต่อประธานาธิบดี Donald Trump บนศาล dares มานาน รวมถึงลำดับคำสั่งหยุดการ deportation ของผู้อพยพไปยังเอลซัลวาดอร์และเมื่อเร็วๆ นี้ คำสั่งให้พวกเขากลับมา เขายังเป็นประเด็นข้อร้องเรียนเรื่องจริยธรรมจากรัฐบาลเกี่ยวกับข้อความที่กล่าวในคอนเฟอเรนซ์ผู้พิพากษาที่แสดงภาพประธานาธิบดี Trump เป็นภัยต่อกฎหมาย (เพื่อบันทึก ฉันต่อต้านความพยายาม impeachment ผู้พิพากษา Boasberg)

ในข้อถกเถียงล่าสุด บอสเบิร์กปฏิเสธพื้นฐานของการสืบคดีอาญาเกี่ยวกับ Powell:

“คดีดังกล่าวจึงถาม: ตัวคดีโต้แย้งออก subpoenas เหล่านี้เพื่อวัตถุประสงค์ที่เหมาะสมหรือไม่? ศาลพบว่าไม่ใช่ มีหลักฐานมากมายที่ subpoenas มีวัตถุประสงค์หลัก (หากไม่ใช่เพียงอย่างเดียว) คือการ hac k และกดดัน Powell ให้ยอมตามประธานาธิบดีหรือลาออกและสร้างทางให้กับประธานธนาคารกลางที่จะทำตาม”

ผู้พิพากษา Boasberg อ้างอิงการโจมตีส่วนตัวของ Trump หลัง Powell ยังคงปฏิเสธการลดอัตราดอกเบี้ย ซึ่งรวมถึงการโจมตีแบบ ALL-CAPS ที่เป็นเอกลักษณ์ของประธานาธิบดี:

“Jerome ‘Too Late’ Powell ทำมันอีกครั้ง!!! เขา TOO LATE และจริงๆ แล้ว TOO ANGRY, TOO STUPID, & TOO POLITICAL, เพื่อเป็นประธานธนาคารกลาง เขากำลังทำให้ประเทศของเราเสีย TRILLIONS OF DOLLARS …. อธิบายอีกวิธี ‘Too Late’ เป็น TOTAL LOSER และประเทศของเรากำลังจ่ายราคา!”

บอสเบิร์กชี้ไปยังข้อความกว่า 100 ข้อ รวมถึง “Jerome ‘Too Late’ Powell กำลังทำให้ประเทศของเราเสีย Hundred of Billions of Dollars. เขาเป็นหนึ่งในคนที่โง่ที่สุดและทำลายได้มากที่สุดในรัฐบาล …. ‘Too Late’ เป็นอายุกำลัง!”

เขายังชี้ข้อความที่ดูเหมือน угрозаจากประธานาธิบดีว่า หากธนาคารกลางไม่ลดอัตรา “ฉันอาจต้องบังคับอะไรบางอย่าง”

นี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่โพสต์โซเชียลมีเดียของประธานาธิบดีถูกนำมาใช้เป็นหลักฐานต่อนโยบายของ Administration ในคดี federal

หลายคนของเรากriticize ประธานาธิบดีเรื่องการโจมตีส่วนตัวต่อผู้พิพากษาหรือเจ้าหน้าที่อื่น

อย่างไรก็ตาม ศาลโดยทั่วไปไม่จะโทษเจตนาไม่ชอบด้วยกฎหมายให้กับการสืบคดีหรือการดำเนินคดีอาญา หากมีวัตถุประสงค์หรือข้ออ้างที่ถูกต้องอื่นๆ

ผู้พิพากษา Boasberg ละเมิดความเป็นไปได้ใดๆ ของวัตถุประสงค์ที่เหมาะสม โดยเขียน:

“คดีดังกล่าวจึงถาม: ตัวคดีโต้แย้งออก subpoenas เหล่านี้เพื่อวัตถุประสงค์ที่เหมาะสมหรือไม่? ศาลพบว่าไม่ใช่ มีหลักฐานมากมายที่ subpoenas มีวัตถุประสงค์หลัก (หากไม่ใช่เพียงอย่างเดียว) คือการ hac k และกดดัน Powell ให้ยอมตามประธานาธิบดีหรือลาออกและสร้างทางให้กับประธานธนาคารกลางที่จะทำตาม

ในด้านอีกฝั่ง รัฐบาลไม่ได้นำเสนอหลักฐานใดๆ ที่ Powell ทำอาชญากรรมใดนอกจากการไม่ถูกใจประธานาธิบดี ศาลจึงต้องสรุปว่าการอ้างการjustifications สำหรับ subpoenas เหล่านี้เป็นเพียง pretexts. ดังนั้นจะ therefore grant การเคลื่อนไหวของคณะกรรมการเพื่อเพิกถอน. จะ also grant การเคลื่อนไหวของคณะกรรมการเพื่อ partially unseal การเคลื่อนไหวเพิกถอน briefings ที่เกี่ยวข้อง และ Opinion นี้…”

อีกครั้ง ฉันไม่ fault ศาลสำหรับความกังวล แต่ฉันมีข้อกังวลอย่างจริงจังเกี่ยวกับ timing และ bias ที่อาจมีของเขาเองในการออกคำตัดสินดังกล่าว

Administration มีการสืบคดีอาญาที่ active แต่ยัง early เกี่ยวกับการใช้จ่ายขนาดใหญ่ในการrenovations อาคารธนาคารกลาง เพื่อจุดนั้น กระทรวงยุติธรรมส่ง subpoenas สองฉบับให้กับคณะกรรมการธนาคารกลาง ต้องการบันทึกเกี่ยวกับ renovations ของอาคารคณะกรรมการและคำให้การของ Powell ก่อนหน้านี้ในคองเกรสเกี่ยวกับ renovations เหล่านั้น คณะกรรมการ 제기 Motion to Quash โต้แย้งว่า subpoenas เป็นการเล่น politics อย่างหยาบคายเพื่อบังคับ Powell ลาออกหรือยอมตามประธานาธิบดี

หลังอ่าน opinion ของ Boasberg ความกังวลของฉันเพียงเพิ่มขึ้น ที่ทุกจุด ผู้พิพากษา Boasberg สิ้นสุดการวิเคราะห์ด้วยคำสรุปเกี่ยวกับการรับรู้ของเขาเกี่ยวกับแรงจูงใจที่แท้จริงหลังคดี นี่เป็นความท้าทายอันตรายสำหรับผู้พิพากษา Article III ที่ต้องแยก politics ออกจาก merits ในข้อโต้แย้งเช่นนี้ ในคดีนี้ บอสเบิร์กเพียงสรุปว่า politics คือ merits

ศาลชี้อย่างถูกต้องว่ามีคดีก่อนหน้าที่ subpoenas ของคณะลูกสู้ใหญ่พบว่าไม่เหมาะสมหากเป็น “fishing expeditions” หรือ “targets of investigation out of malice or an intent to harass” พวกเขายังสามารถเพิกถอนหากตัวคดีโต้แย้งพยายามแทรกแซงกับหน้าที่ของเจ้าหน้าที่ คดีเหล่านี้หายากมากและคดีที่อ้างไปไม่ได้ดูเหมือนจะ decisive หรือ even particularly helpful ในคดีปัจจุบัน

ปัญหาคือ precedent หลักที่ศาลพึ่งพาแนะนำว่า opinion นี้ไม่เพียง premature แต่เป็นตัวอย่างของ bias เอง

ศาลพึ่งพา Trump v. Vance เพื่อสนับสนุนอำนาจเพิกถอน indictment อย่างไรก็ตาม คดีนั้นเกี่ยวข้องกับตัวคดีโต้แย้งระดับรัฐใช้ subpoenas ของคณะลูกสู้ grande บันทึกทางการเงินของประธานาธิบดี Trump และธุรกิจของเขา โดยไม่ตัดสินจริงๆ ว่า subpoenas เหมาะสม ศาลเตือนว่า state DAs ไม่สามารถใช้ subpoenas ของคณะลูกสู้ grande เพื่อ “interfer[e] with a President’s official duties”

คดีนั้นนำเสนอปัญหา threshold ของรัฐบาลระดับรัฐใช้คณะลูกสู้ grande เพื่อ target ประธานาธิบดีที่มีข้อกังวลชัดเจนเกี่ยวกับ Supremacy Clause ผู้พิพากษา Boasberg ชี้อย่างถูกต้องว่าข้อสรุปชัดเจนคือ “a government official cannot do indirectly what she is barred from doing directly ….”

อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ใช่สิ่งที่กระทรวงยุติธรรม “barred from doing directly” มันได้กล่าวว่า renovations ที่เกินงบนำไปสู่ข้อกังวลเกี่ยวกับการทุจริตและความผิด นี่อยู่ใน jurisdiction ของ Branch การบริหาร

ผู้พิพากษา Boasberg อ้างคดีเช่น NRA of Am. v. Vullo, 602 U.S. 175, 190 (2024) เป็นตัวอย่างของ bar การทำทางอ้อมสิ่งที่ถูกห้ามทำโดยตรง อย่างไรก็ตาม เช่น Vance คดีนั้นเพียงทำให้ opinion นี้เด่นออกมาเพิ่ม คดีนั้นเกี่ยวข้องกับเจ้าหน้าที่รัฐ New York ใช้อำนาจของเธอเพื่อกดดันธนาคารและบริษัทอื่นๆ ไม่ให้ทำธุรกิจกับ NRA นี่แตกต่างชัดเจนจากบริบทที่ตัวคดีโต้แย้งพยายาม enforce subpoenas ที่ออกอย่างถูกกฎหมายเพื่อสืบคดีการทุจริตหรือการสูญเสียในระบบอาญา

ผู้พิพากษา Boasberg จากนั้นเบี่ยงเบนอย่างมากจากคดีเหล่านี้ด้วยลำดับคำสรุป เขาแทบเยาะเย้ยการเสนอว่า Administration กำลังดำเนินการในความเห็นของค่าใช้จ่ายขนาดใหญ่และ overruns ชี้ว่า “buildings often go over budget” แม้ว่าไม่หมายความว่ายังไม่สามารถเริ่มการสืบคดีเรื่องดังกล่าว

ศาลเน้นย้ำว่า overruns ของงบประมาณ “standing alone, hardly suggests that a crime occurred” คำถามอีกครั้งคือ threshold ที่จำเป็นแสดงให้เห็น ค่าใช้จ่ายของตึก federal เป็นไปอย่างน่าทึ่งและอาจไม่เคยมีมาก่อนใน terms of square foot expenditures ศาลไม่อธิบายว่า showing อะไรจำเป็นเพื่อเริ่มการสืบคดีอาญา นี่เป็น subpoena ในระยะเริ่มต้นที่ต้องการหลักฐานเอกสารพื้นฐาน

ศาลชี้ว่า inspectors general มีอำนาจสืบคดี overruns และ waste เพิ่มว่าไม่มีSuch finding ในคดีนี้ อย่างไรก็ตาม อีกครั้ง คำถามคือทำไมสิ่งนั้นมีความเกี่ยวข้องกับคำถามที่อยู่หน้าศาล IG อาจเป็นทางที่ดีกว่าในการสืบคดี แต่ไม่มีอะไรตามกฎที่ forestalls การสืบคดีโดยกระทรวงยุติธรรม

อีกครั้ง ผู้พิพากษา Boasberg ได้กล่าวถึงข้อกังวลที่หลายคนร่วมกันบนพื้นฐานของการสืบคดีอาญาเหล่านี้ อย่างไรก็ตาม นั่นเป็น speculation ใน commentary ผู้พิพากษา Boasberg ไม่ใช่ talking head เขาเป็นผู้พิพากษา federal ที่ต้องตัดสินว่าแม้จะมีความสงสัยหรือแนวโน้มส่วนตัวดังกล่าว ศาลสามารถห้าม subpoenas ของคณะลูกสู้ grande ที่ออกอย่างถูกกฎหมายในระยะเริ่มต้นของการสืบคดีหรือไม่

ความ irony คือ ในขณะที่ castigate ตัวคดีโต้แย้งสำหรับขาดหลักฐาน ผู้พิพากษา Boasberg พึ่งพา evidence ที่น่าสงสัยเพื่อสร้างความเห็นว่า political harassment เป็นแรงจูงใจหลัก การอ้างอิงโพสต์ ALL-CAPS ของประธานาธิบดีไม่ได้ให้หลักฐานของเจตนาเพียงหรือหลักในการสืบคดี มันเป็น speculation และ presumative เอง

แม้ว่าผู้พิพากษา Boasberg ชี้ว่า “[w]ith varied improper purposes popping up on different occasions, it is clear that such purposes cannot be reduced to a fixed and exhaustive list” เขาไม่ได้ให้ความชัดเจนว่าเมื่อใดการสืบคดีเรื่อง fraud หรือ waste จะถูกพิสูจน์ว่ายังสมบูรณ์ในขั้นตอนเริ่มต้น ศาลยอมรับว่าสถานะสูงสุดได้ระบุว่า无需ให้รัฐบาล establish probable cause เป็นพื้นฐานสำหรับ subpoenas ของคณะลูกสู้ grande

ดังนั้นนี่คือ standard ที่นี่นอกจากความสงสัยของผู้พิพากษา Boasberg ตามข้อความสาธารณะจากประธานาธิบดี?

ศาลเพียงกล่าว:

“สิ่งที่ศาลต้องกำหนดคือว่าคณะกรรมการถูกต้องในการ inference ของตนหรือไม่ ในคำอื่นๆ subpoenas เหล่านี้มีวัตถุประสงค์หลักหรือไม่?ภูเขาน้ำแข็งของหลักฐานชี้ว่าวัตถุประสงค์หลักคือการ hac k Powell เพื่อกดดันให้ลดอัตรา”

วัตถุประสงค์หลักนั้นไกลจากความชัดเจน ไม่มีหลักฐานว่า Powell จะยอมต่อแรงกดดันให้ลดอัตราและหลายคนของเราได้ชี้ว่าความพยายามที่จะทำให้เขาได้ทำเช่นนั้นจะเป็นวิธีที่หยาบคายมากจากที่เราเห็น Powell มีน้อยที่จะกลัวจากการสอบสวนนี้ในระดับส่วนตัว ถ้าเป็นไปได้ เจตนาไม่ชอบด้วยกฎหมายดูเหมือนเป็นการทุกราย อย่างไรก็ตาม ยังมีข้ออ้าง nuisance ในคณะลูกสู้ grande และถูกจับใน subpoenas เหล่านี้ที่ Administration เชื่อว่ามี fraud หรือ waste – และความเป็นไปได้ของคำให้การเท็จ ศาลจะรู้ได้อย่างไรในขั้นตอนนี้ว่าข้ออ้างเหล่านี้ไร้สาระหรือเท็จ? สำคัญกว่านั้น อะไรจะหยุดศาลในอนาคตจากการตัดสิน inferential เหล่านี้บนประธานาธิบดีที่พวกเขาตัดสิน?

แทนที่จะตอบคำถามนั้น บอสเบิร์กกลับไปที่โพสต์ ALL-CAPS เกี่ยวกับความเกลียดชังของประธานาธิบดีและต้องการให้เขาไป ปัญหาคือทั้งสองตำแหน่งอาจเป็นจริง ประธานาธิบดีอาจต้องการ Powell ไป ในขณะที่กระทรวงยุติธรรมอาจต้องการสืบคดี waste และ fraud

ตัวอย่าง บอสเบิร์กอ้าง Trump ว่า “เรากำลังคิดถึงการฟ้องร้อง gross incompetence, what’s called a gross incompetence lawsuit, it’s gross incompetence, กับ Powell … ฉันอยากไล่ล่าเขา อาจจะยังทำได้”

ปัญหาคือ Trump อาจเชื่อว่า Powell grossly incompetent และอนุญาตให้ overruns มากในโครงการนี้ บอสเบิร์กเพียงสมมติว่า Trump ต้องการ Powell ไป และแม้ทำการเปรียบเทียบแฝงไปยัง King Henry II สั่งให้ผู้รับใช้ฆ่า Thomas Becket:

“สรุปแล้ว ประธานาธิบดีใช้หลายปีโดยEssential ly ถามว่าไม่มีใครจะrid him of this troublesome Fed Chair”

(ในเวอร์ชัน modern นี้ ดูเหมือนว่าจักรพรรดิที่ฆ่าคนคือ Trump Becket ที่บริสุทธิ์คือ Powell และผู้รับใช้คือ Pirro)

สิ่งที่กังวลอย่างยิ่งคือวิธีที่ศาลละเมิดหน้าที่จริยธรรมโดยอิสระของ U.S. Attorney Jeanine Pirro เพื่อมี good-faith basis สำหรับ subpoenas เหล่านี้

ผู้พิพากษา Boasberg เขียน:

“จริงแล้วหลักฐานส่วนใหญ่ข้างต้นพูดถึงแรงจูงใจของประธานาธิบดี ไม่ใช่สำนักงาน U.S. Attorney อย่างไรก็ตาม ผู้พิพากษา ‘ไม่จำเป็นต้องแสดงความnaivetéที่ประชาชนทั่วไปได้รับ’” Dep’t of Com. v. New York, 588 U.S. 752, 785 (2019) (อ้างอิงถูกต้อง). U.S. Attorney ถูกแต่งตั้งโดยประธานาธิบดีและสามารถถูกไล่ล่าโดยเขา peer ใน district อื่นเมื่อเร็วๆ นี้ถูกผลักออกเพราะปฏิเสธดำเนินคดีต่อคู่ต่อสู้ของประธานาธิบดี”

สำหรับฉัน นี่เป็นการละทิ้ง objectivity ที่สุดเมื่อสมมติฐานกลายเป็นความจริง โดยละเมิดแรงจูงใจของ Pirro ที่อิสระ บอสเบิร์กปล่อยให้หลักฐานของเขาเป็นแค่ลำดับโพสต์โซเชียลมีเดีย เขาไม่สนใจการผลักดันขนาดใหญ่ของ administration เพื่อค้นหา waste และ fraud ในรัฐบาล ซึ่งเริ่มต้นด้วยความพยายาม DOGE และตามมาโดยการแต่งตั้ง “tsar” เพื่อeradicate fraud ในโปรแกรม federal ไม่มีการโต้แย้งอย่างจริงจังว่า Administration นี้ได้ทำให้ combating fraud และ waste เป็น priority และได้ดำเนินการที่ไม่เคยมีมาก่อนเพื่อสืบคดีและดำเนินคดีความผิดดังกล่าว อย่างไรก็ตาม ศาลเสนอว่า Pirro เพียงยึดติดในงานโดยทำตามคำสั่งของประธานาธิบดีอย่างไม่เห็นใจ

สิ่งเหล่านี้ไม่หมายความว่าศาลจะขาดอำนาจหรือพื้นฐานที่เป็นไปได้เพื่อ dismiss การเคลื่อนไหวนี้ในขั้นตอนหลัง ข้อกังวลหลักของฉันคือ timing และการวิเคราะห์ presumption ของศาลในขั้นตอนเริ่มต้นนี้ ฉันไม่เห็น standard ที่ชัดเจนในคดีนี้ที่จะให้ข้อมูลศาลหรือเจ้าหน้าที่ในอนาคต … นอกจากประธานาธิบดีไม่ควรโพสต์แบบ ALL-CAPS หรือ troll เจ้าหน้าที่ ในขณะที่ผู้พิพากษา Boasberg ติงค้ำกระทรวงยุติธรรมสำหรับการยอมรับความ impulsiveness มากเกินไป opinion นี้ดู impulsiveness ในจุดสำคัญ

กระทรวงยุติธรรมกำลัง appeal opinion นี้ เราอาจเห็นความชัดเจนมากขึ้นเกี่ยวกับ standard หลักฐานเมื่อคดีเดินทางไปยัง最高法院

นี่คือ opinion: Boasberg Opinion

Tyler Durden
Mon, 03/16/2026 - 11:45