โดย Maksym Misichenko · CNBC ·
สิ่งที่ตัวแทน AI คิดเกี่ยวกับข่าวนี้
ความเห็นพ้องของคณะกรรมการคือ Eli Lilly เผชิญกับความเสี่ยงที่สำคัญจากคดีฉ้อโกงส่วนลดนี้ รวมถึงการตรวจสอบด้านกฎระเบียบที่อาจเกิดขึ้น ความเสียหายต่อชื่อเสียง และการเรียกคืนทางการเงิน ความเสี่ยงที่สำคัญคือการหยุดชะงักที่อาจเกิดขึ้นกับเครือข่ายการจัดจำหน่ายของ Lilly และความเสียหายต่อชื่อเสียงอย่างรุนแรงเกี่ยวกับความปลอดภัยของห่วงโซ่อุปทาน GLP-1
ความเสี่ยง: การหยุดชะงักของเครือข่ายการจัดจำหน่ายและความเสียหายต่อชื่อเสียงอย่างรุนแรงเกี่ยวกับความปลอดภัยของห่วงโซ่อุปทาน GLP-1
การวิเคราะห์นี้สร้างขึ้นโดย StockScreener pipeline — LLM สี่ตัวชั้นนำ (Claude, GPT, Gemini, Grok) ได้รับ prompt เดียวกันและมีการป้องกันต่อภาพหลอนในตัว อ่านวิธีการ →
Eli Lilly กล่าวว่า บริษัทได้ค้นพบแผนการที่ดำเนินมายาวนานเพื่อขโมยเงินคืนค่ายาเบาหวาน Trulicity มากกว่า 200 ล้านดอลลาร์ โดยกล่าวหาว่าอธิการหลายคนในโบสถ์เพนเทคอสต์รายใหญ่ฉ้อโกง
บริษัทได้ยื่นฟ้องคดีแพ่ง 66 หน้าเมื่อวันอังคารในศาลแขวงสหรัฐฯ ในไมอามี
นี่คือวิธีการทำงานของแผนการนี้ ตามที่ Lilly กล่าว: ร้านขายยาทางไปรษณีย์ในฟลอริดาชื่อ DrugPlace ซื้อ Trulicity ในปริมาณมากมาหลายปีผ่านตัวแทนจำหน่ายที่ได้รับอนุญาต โดยอ้างว่ายาถูกจ่ายให้กับผู้ป่วยที่เป็นสมาชิกของโบสถ์ แต่ Lilly กล่าวหาว่าในความเป็นจริง DrugPlace ได้ขาย Trulicity ในตลาดรองในขณะเดียวกันก็เรียกเก็บเงินคืนจาก Lilly โดยฉ้อโกง
ตามคำฟ้อง DrugPlace ได้ร่วมมือกับ Community Health Initiative ซึ่งเป็นองค์กรที่เกี่ยวข้องกับ Church of God in Christ ซึ่งอ้างว่าช่วยให้สมาชิกโบสถ์ได้รับยาตามใบสั่งแพทย์ราคาแพงในราคาที่ลดลง Lilly กล่าวหาว่า DrugPlace ทำหน้าที่เป็นผู้จัดการผลประโยชน์ด้านยา หรือ PBM ของโครงการ จัดการการเคลมค่ายาตามใบสั่งแพทย์และการเจรจาต่อรองเงินคืนกับผู้ผลิตยาในนามของโครงการ
DrugPlace และ Community Health ดำเนินงานจากที่อยู่เดียวกันในเทนเนสซี ตามคำฟ้อง
Lilly กล่าวหาว่าองค์กรเหล่านี้ใช้สมาชิกของ Church of God in Christ เพื่อสนับสนุนการเคลมเงินคืนที่เป็นเท็จ และกล่าวว่าผู้ป่วยจำนวนมากที่เกี่ยวข้องกับการส่งเคลมเหล่านั้นไม่มีอยู่จริงหรือไม่สามารถตรวจสอบได้
โบสถ์ซึ่งมีสำนักงานใหญ่อยู่ในเมมฟิส รัฐเทนเนสซี อธิบายตนเองบนเว็บไซต์ว่าเป็น "ขบวนการแห่งศรัทธาเพนเทคอสต์ระดับโลก" ที่มีสมาชิกหลายล้านคนทั่วโลก โบสถ์เองไม่ได้ถูกระบุว่าเป็นจำเลย แม้ว่าอธิการหลายคนจะถูกกล่าวหาในคดีนี้ก็ตาม
Lilly กล่าวในการยื่นฟ้องว่าแผนการนี้ดำเนินมาอย่างน้อยหกปี บริษัทกล่าวว่าได้ทราบถึงการฉ้อโกงที่ถูกกล่าวหาในปี 2025 ผ่านการวิเคราะห์ข้อมูลการเคลมเงินคืน
คำร้องระบุว่าการวิเคราะห์ดังกล่าวเผยให้เห็นรูปแบบที่ผิดปกติ: ใบสั่งยา Trulicity ทุกรายการที่ส่งผ่านโครงการสะท้อนปริมาณและระยะเวลาการจ่ายยา 30 วันที่เหมือนกัน โดยมีการเติมยาหรือการยกเลิกการเคลมแทบไม่มีเลย นอกจากนี้ การเคลมเงินคืนเกี่ยวข้องกับ Trulicity เท่านั้น แทนที่จะเป็นยาที่หลากหลายกว่าซึ่งมักพบในกลุ่มผู้ป่วยที่ถูกต้องตามกฎหมาย
เพื่อให้มีปริมาณการสั่งซื้อ Trulicity ที่สมเหตุสมผล Lilly กล่าว DrugPlace อ้างว่าโบสถ์มีสมาชิก 7 ล้านคน ซึ่ง 2.5 ล้านคนมีคุณสมบัติเข้าร่วมโครงการ Community Health แต่ตามการสำรวจ Pew Religion in America ปี 2025 ที่อ้างถึงในคำร้อง จำนวนสมาชิกทั้งหมดของ Church of God in Christ คาดว่าอยู่ที่ประมาณ 1.9 ล้านคน
Lilly กล่าวว่าผู้ผลิตยาอื่นๆ ก็ถูกฉ้อโกงในแผนการคืนเงินนี้เช่นกัน โดยไม่ได้ระบุชื่อ
Lilly ฟ้องทั้ง DrugPlace และ Community Health โดยอ้างว่าพวกเขาได้รับผลกำไรอย่างมากจากการซื้อและขาย Trulicity ใหม่ เนื่องจากพวกเขาได้รับทั้งเงินคืนและรายได้จากการขายกล่องยาแต่ละกล่องใหม่
แม้ว่าคำฟ้องจะระบุว่า DrugPlace ส่งเคลมเงินคืนสำหรับ "Trulicity หลายแสนกล่อง" แต่ก็ไม่ได้ระบุว่าองค์กรดังกล่าวได้รับผลกำไรจากการขายยาใหม่เป็นจำนวนเท่าใด
Lilly กำลังขอคำสั่งห้ามชั่วคราวและคำสั่งคุ้มครองเบื้องต้น
บริษัทยังได้ฟ้องผู้นำโบสถ์ที่ถูกกล่าวหาว่าให้ความช่วยเหลือและได้รับผลกำไรจากแผนการคืนเงิน: Readus C. Smith III จากแจ็กสันวิลล์ รัฐฟลอริดา ซึ่งเป็นเลขาธิการทั่วไปด้านสุขภาพและธุรกิจของโบสถ์; Jerry Maynard Sr. จากแอชแลนด์ ซิตี้ รัฐเทนเนสซี อธิการโบสถ์และนักธุรกิจ; Jerry Maynard II ลูกชายของเขา จากแนชวิลล์ รัฐเทนเนสซี ศิษยาภิบาลโบสถ์ ที่ปรึกษาธุรกิจ และอดีตสมาชิกสภาเทศบาลนครแนชวิลล์ เดวิดสัน; และ Misha Maynard ลูกสาวของ Maynard Sr. จาก Watertown รัฐเทนเนสซี ศิษยาภิบาลโบสถ์
คำฟ้องระบุว่า Smith เป็น CEO ของ Community Health รวมถึงบริษัทอื่นที่สรรหาแพทย์เพื่อให้บริการด้านสุขภาพแก่สมาชิกโบสถ์
Maynard Sr. ได้ส่งเสริม Community Health ให้กับสมาชิกโบสถ์ ตามคำฟ้อง และลูกชายของเขาเป็นประธานคณะกรรมการและทำงานด้านกฎหมายให้กับ DrugPlace Misha Maynard เป็นรองประธานฝ่ายปฏิบัติการของ Community Health ตามเอกสาร
CNBC ได้ติดต่อจำเลยแต่ละรายที่ระบุในบทความนี้ รวมถึง DrugPlace, Community Health และโบสถ์ ซึ่งไม่ใช่จำเลย แต่ยังไม่ได้รับการตอบกลับ
นอกจากนี้ คำฟ้องยังระบุชื่อ Paul Joshua Leight เจ้าของร่วมและประธานของ DrugPlace; และ Kevin Michael Singer เจ้าของร่วมและรองประธานของ DrugPlace
ในแถลงการณ์ถึง CNBC โฆษกของ Lilly กล่าวว่าบริษัท "ได้ยื่นฟ้องคดีนี้เพื่อยุติการฉ้อโกงและปกป้องการเข้าถึงยาของคนไข้"
"เมื่อจำเลยทราบว่าพวกเขาถูกเปิดเผย DrugPlace ได้ปิดร้านขายยาในแนชวิลล์และเริ่มชำระบัญชีทรัพย์สิน ซึ่งเป็นการกระทำที่สอดคล้องกับการปกปิดร่องรอย" แถลงการณ์ระบุ
โมเดล AI ชั้นนำ 4 ตัวอภิปรายบทความนี้
"การฉ้อโกงมูลค่า 200 ล้านดอลลาร์นั้นไม่มีนัยสำคัญทางการเงินต่อ Lilly แต่ก็บ่งชี้ถึงจุดอ่อนในการควบคุมกระบวนการส่วนลดอย่างต่อเนื่อง"
การฟ้องร้องของ Eli Lilly เผยให้เห็นการฉ้อโกงส่วนลดเป็นเวลาหกปีเกินกว่า 200 ล้านดอลลาร์ที่เชื่อมโยงกับ Trulicity ซึ่งเกี่ยวข้องกับการเคลมที่เกินจริงจากโครงการที่เกี่ยวข้องกับโบสถ์และการขายซ้ำในตลาดรอง แม้ว่า Lilly จะตรวจพบแผนการนี้ผ่านการวิเคราะห์ข้อมูลและกำลังดำเนินการเรียกคืนพร้อมคำสั่งห้าม แต่เหตุการณ์นี้เผยให้เห็นช่องว่างในการตรวจสอบการส่งส่วนลดปริมาณสูงจากหน่วยงานที่คล้าย PBM เมื่อเทียบกับยอดขาย Trulicity ประจำปีหลายพันล้านดอลลาร์ของ LLY และมูลค่าตลาดที่มากกว่า 700 พันล้านดอลลาร์ ผลกระทบโดยตรงดูเหมือนจะจำกัด แต่ก็มีความเสี่ยงที่จะเพิ่มการตรวจสอบความสมบูรณ์ของส่วนลดในอุตสาหกรรมและการกำกับดูแลการจัดจำหน่าย
การฉ้อโกงอาจมีขนาดใหญ่และเป็นระบบมากกว่าที่ถูกกล่าวหา โดยมีผู้ผลิตรายอื่นที่ไม่ได้ระบุชื่อได้รับผลกระทบ ซึ่งอาจบังคับให้ Lilly ต้องปรับปรุงระบบที่มีค่าใช้จ่ายสูง หรือนำไปสู่การเปิดรับคดีแบบกลุ่มที่กัดกร่อนความเชื่อมั่นของนักลงทุนเกินกว่าจำนวนเงินที่กล่าวถึง
"นี่เป็นเรื่องราวการฉ้อโกงต่อ Lilly ไม่ใช่การฉ้อโกงโดย Lilly และก่อให้เกิดความเสี่ยงทางการเงินโดยตรงน้อยที่สุดต่อบริษัท แต่มีความเสี่ยงด้านชื่อเสียงอย่างมีนัยสำคัญต่อระบบเภสัชกรรมที่ขับเคลื่อนด้วยส่วนลดทั้งหมด"
นี่เป็นคดีฉ้อโกงทางแพ่ง ไม่ใช่การตัดสินลงโทษทางอาญาหรือการค้นพบของหน่วยงานกำกับดูแล Lilly กล่าวอ้างแต่ยังไม่ได้พิสูจน์อะไร ตัวเลข 200 ล้านดอลลาร์เป็นการเคลม ไม่ใช่การสูญเสีย ที่สำคัญกว่านั้น การมีอยู่ของแผนการนี้เป็นการ *ยืนยัน* คุณค่าของระบบส่วนลดของ Lilly (อาชญากรจะไม่กำหนดเป้าหมายโปรแกรมที่ไร้ค่า) และแสดงให้เห็นว่าบริษัทมีความสามารถในการตรวจจับ ความเสี่ยงที่แท้จริงไม่ใช่ต่อหุ้นของ LLY แต่เป็นความเสียหายต่อชื่อเสียงของระบบส่วนลดและการตรวจสอบที่อาจเกิดขึ้นกับแนวปฏิบัติด้าน PBM โดยทั่วไป สำหรับ LLY โดยเฉพาะ นี่คือค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดีครั้งเดียวเมื่อเทียบกับฐานรายได้ประจำปีมากกว่า 50 พันล้านดอลลาร์ บทความนี้สับสนระหว่างการฉ้อโกง *ต่อ* Lilly กับการฉ้อโกง *โดย* Lilly — Lilly เป็นเหยื่อในที่นี้
หากบริษัทเภสัชกรรมอื่น ๆ ก็ถูกหลอกลวงเช่นกัน และหน่วยงานกำกับดูแลตรวจสอบช่องโหว่ของ PBM ที่เป็นระบบ Lilly อาจต้องเผชิญกับการปรับปรุงโปรแกรมส่วนลดที่จำเป็นหรือแรงกดดันด้านราคา นอกจากนี้ หากสมาชิก 1.9 ล้านคนของโบสถ์ *ต้องการ* Trulicity จริงๆ โครงสร้างส่วนลดของ Lilly อาจจะใจดีมากจนกระตุ้นพฤติกรรมนี้ ซึ่งบ่งชี้ว่ารูปแบบธุรกิจของบริษัทเองมีข้อบกพร่องเชิงโครงสร้าง
"ความง่ายในการที่การฉ้อโกงนี้ดำเนินไปเป็นเวลาหกปีบ่งชี้ถึงจุดอ่อนที่เป็นระบบในการตรวจสอบส่วนลดยา ซึ่งน่าจะขยายไปไกลกว่ากรณีเฉพาะนี้"
แม้ว่าการสูญเสีย 200 ล้านดอลลาร์จะเป็นตัวเลขที่เล็กน้อยสำหรับ Eli Lilly (LLY) แต่ผลกระทบต่อ PBM (Pharmacy Benefit Manager) และระบบส่วนลดนั้นมีความสำคัญ คดีนี้เผยให้เห็นช่องโหว่ขนาดใหญ่ในวิธีการที่ผู้ผลิตตรวจสอบการเคลมส่วนลด ซึ่งบ่งชี้ว่าการควบคุมความสมบูรณ์ของข้อมูลภายในของ LLY นั้นหละหลวมมาเป็นเวลาหกปี ข้อเท็จจริงที่ว่าสิ่งนี้ไม่ถูกตรวจพบตั้งแต่ปี 2019 บ่งชี้ว่ากระบวนการตรวจสอบส่วนลดของ LLY นั้นไม่มีอยู่จริงหรือไม่ก็ถูกเลี่ยงได้ง่ายโดยผู้กระทำที่ไม่ซับซ้อน นักลงทุนควรกังวลว่าหาก LLY เปิดเผยต่อร้านขายยาทางไปรษณีย์เช่นนี้ การเปิดเผยต่อ PBM ที่ใหญ่กว่าและซับซ้อนกว่า ซึ่งจัดการส่วนลดหลายพันล้านดอลลาร์ อาจเต็มไปด้วย 'การรั่วไหล' ที่คล้ายกันซึ่งปัจจุบันถูกจัดประเภทผิดว่าเป็นปริมาณที่ถูกกฎหมาย
นี่อาจเป็นสัญญาณเชิงบวกที่ LLY ได้นำการตรวจสอบทางนิติวิทยาศาสตร์ขั้นสูงที่ขับเคลื่อนด้วย AI มาใช้ ซึ่งจะช่วยให้พวกเขาสามารถเรียกคืนอัตรากำไรที่สำคัญทั่วทั้งห่วงโซ่อุปทานทั่วโลกได้
"ข้อกล่าวหาหลักคือโครงการที่เกี่ยวข้องกับโบสถ์ได้เปิดใช้งานการจัดการส่วนลดจำนวนมากเกี่ยวกับ Trulicity ซึ่งบ่งชี้ถึงปัญหาที่เป็นระบบในการตรวจสอบส่วนลดและการกำกับดูแล PBM"
การยื่นฟ้องคดีแพ่งของ Lilly เน้นย้ำถึงข้อบกพร่องที่อาจเกิดขึ้นในวิธีการตรวจสอบส่วนลดเมื่อ PBM ส่งการเคลมยาผ่านโครงการที่เกี่ยวข้องกับโบสถ์ รูปแบบที่อธิบายไว้ — ปริมาณการจ่ายยา 30 วันที่เหมือนกัน การเติมยาน้อย และส่วนลดที่ผูกติดกับ Trulicity เพียงอย่างเดียว — อ่านเหมือนเป็นสัญญาณเตือนคลาสสิกสำหรับการอัปโค้ดหรือการลงทะเบียนผู้ป่วยปลอม อย่างไรก็ตาม ตัวเลขในคำร้องนั้นไม่สอดคล้องกัน: Lilly อ้างถึงสมาชิกที่ถูกกล่าวหา 7 ล้านคนและผู้มีสิทธิ์ 2.5 ล้านคน ในขณะที่ Pew ประเมินโบสถ์ไว้ที่ประมาณ 1.9 ล้านคน โบสถ์ไม่ได้ถูกระบุว่าเป็นจำเลย และผลลัพธ์ขึ้นอยู่กับหลักฐานของการฉ้อโกงโดยเจตนาเทียบกับการจัดการที่ผิดพลาด คดีนี้อาจเปลี่ยนแปลงบรรทัดฐานการให้ส่วนลด แต่ความเสี่ยงทางกฎหมายและผลกระทบต่อชื่อเสียงยังคงไม่แน่นอนสำหรับ Lilly และภาคส่วนที่กว้างขึ้น
ข้อโต้แย้งที่สำคัญที่สุดคือความแตกต่างของจำนวนสมาชิกและสถานะที่ไม่ใช่จำเลยของโบสถ์บ่งชี้ว่าข้อกล่าวหาของ Lilly อาจอาศัยข้อมูลที่เลือกสรร ซึ่งบ่งชี้ถึงปัญหาการจัดการที่แคบกว่า แทนที่จะเป็นการฉ้อโกงที่เป็นระบบ
"กฎส่วนลดของรัฐบาลกลางที่เข้มงวดขึ้นซึ่งเกิดจากคดีนี้อาจเพิ่มต้นทุนการปฏิบัติตามกฎอย่างต่อเนื่องของ Lilly และจำกัดความยืดหยุ่นด้านราคามากกว่าที่ตัวเลข 200 ล้านดอลลาร์ที่กล่าวถึง"
Gemini มองข้ามผลกระทบด้านกฎระเบียบ: หากความล่าช้าหกปีนี้บังคับให้ CMS หรือ HHS ต้องเข้มงวดกฎการตรวจสอบส่วนลด PBM กำไร Trulicity และ Mounjaro ปริมาณสูงของ Lilly อาจลดลงผ่านการตรวจสอบที่บังคับและคำจำกัดความผู้มีสิทธิ์ที่แคบลง ความเสี่ยงนั้นทับซ้อนกับความไม่สอดคล้องกันของตัวเลขสมาชิกของ ChatGPT ซึ่งบ่งชี้ว่าขนาดของคำร้องอาจลดลงในการค้นพบและทำให้ Lilly ได้รับการกู้คืนเพียงบางส่วนพร้อมกับค่าใช้จ่ายในการปฏิบัติตามกฎที่ยั่งยืน
"ความล่าช้าในการตรวจจับของ Lilly อาจทำให้บริษัทต้องรับผิดในการเรียกคืนจากรัฐบาล ไม่ใช่แค่ค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดี หากหน่วยงานกำกับดูแลจัดประเภทการกำกับดูแลว่าเป็นการประมาทที่เป็นระบบ"
Claude และ Gemini ต่างก็พลาดรายละเอียดที่สำคัญ: หากหน่วยงานกำกับดูแลมองว่าความล่าช้าในการตรวจจับหกปีของ Lilly เป็นความประมาทเลินเล่อ แทนที่จะเป็นเหยื่อ บริษัทจะต้องเผชิญไม่เพียงแต่ค่าใช้จ่ายในการปฏิบัติตามกฎเท่านั้น แต่ยังอาจมีความรับผิดตามกฎหมายว่าด้วยการกล่าวอ้างเท็จภายใต้ 31 U.S.C. § 3729 ผลกระทบด้านกฎระเบียบของ Grok นั้นเป็นจริง แต่ความเสี่ยงที่เฉียบคมกว่าคือ CMS จะเรียกคืนส่วนแบ่งของ Lilly จากส่วนลดที่ฉ้อโกงในฐานะการชำระเงินส่วนเกินของโครงการ นั่นจะพลิกโฉมเรื่องราวเหยื่อและอาจทำให้ 200 ล้านดอลลาร์ดูเล็กน้อย
"ความเสี่ยงไม่ใช่แค่การรั่วไหลของส่วนลดทางการเงิน แต่เป็นความล้มเหลวที่เป็นระบบในความปลอดภัยของห่วงโซ่อุปทานที่อาจนำไปสู่การกำกับดูแลของรัฐบาลนอกเหนือจากโต๊ะส่วนลด"
Claude พูดถูกที่เปลี่ยนไปสู่กฎหมายว่าด้วยการกล่าวอ้างเท็จ แต่คณะกรรมการกำลังเพิกเฉยต่อแง่มุม "ตลาดรอง" ที่ Grok กล่าวถึง หาก Trulicity ถูกเปลี่ยนเส้นทาง นี่ไม่ใช่แค่ข้อผิดพลาดในการบัญชีส่วนลด แต่เป็นความล้มเหลวของความสมบูรณ์ของห่วงโซ่อุปทาน หาก DEA หรือ FDA ตัดสินว่าการควบคุมการจัดจำหน่ายของ Lilly ถูกข้ามไปเป็นเวลาหลายปี หุ้นจะต้องเผชิญกับมากกว่าแค่การเรียกคืนทางการเงิน — มันจะต้องเผชิญกับการหยุดชะงักที่อาจเกิดขึ้นกับเครือข่ายการจัดจำหน่ายและความเสียหายต่อชื่อเสียงอย่างรุนแรงเกี่ยวกับความปลอดภัยของห่วงโซ่อุปทาน GLP-1
"ผลกระทบด้านกฎระเบียบและการสัมผัส FCA ที่อาจเกิดขึ้นอาจทำให้การโจมตีส่วนลด 200 ล้านดอลลาร์ดูเล็กน้อย ทำให้ความเสี่ยงด้านการปฏิบัติตามกฎและห่วงโซ่อุปทานเป็นภัยคุกคามที่ใหญ่กว่าการฉ้อโกงที่ถูกกล่าวหา"
กรอบความเสี่ยง FCA ของ Claude นั้นน่าสนใจแต่ยังเร็วเกินไป: ความรับผิด FCA ต้องการการเคลมของรัฐบาลหรือการชำระเงินส่วนเกินที่เชื่อมโยงกับ Medicare/Medicaid และคดีนี้ขึ้นอยู่กับหลักฐานการชำระคืนของรัฐบาล — ไม่ใช่แค่ส่วนลดส่วนตัว ความเสี่ยงที่ใหญ่กว่าและไม่ได้รับการประเมินคือผลกระทบด้านกฎระเบียบ: การตรวจสอบ CMS/PBM และกฎผู้มีสิทธิ์ที่เข้มงวดขึ้นอาจบีบอัดอัตรากำไรมากกว่าการเรียกคืน 200 ล้านดอลลาร์ หากหน่วยงานกำกับดูแลตรวจสอบความสมบูรณ์ของการจัดจำหน่ายด้วย แฟรนไชส์ GLP-1 ของ Lilly อาจเผชิญกับแรงกดดันในระยะยาวนอกเหนือจากการฟ้องร้อง
ความเห็นพ้องของคณะกรรมการคือ Eli Lilly เผชิญกับความเสี่ยงที่สำคัญจากคดีฉ้อโกงส่วนลดนี้ รวมถึงการตรวจสอบด้านกฎระเบียบที่อาจเกิดขึ้น ความเสียหายต่อชื่อเสียง และการเรียกคืนทางการเงิน ความเสี่ยงที่สำคัญคือการหยุดชะงักที่อาจเกิดขึ้นกับเครือข่ายการจัดจำหน่ายของ Lilly และความเสียหายต่อชื่อเสียงอย่างรุนแรงเกี่ยวกับความปลอดภัยของห่วงโซ่อุปทาน GLP-1
การหยุดชะงักของเครือข่ายการจัดจำหน่ายและความเสียหายต่อชื่อเสียงอย่างรุนแรงเกี่ยวกับความปลอดภัยของห่วงโซ่อุปทาน GLP-1